Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы, которым уступлены права требования по договору инвестирования в жилые помещения и общее имущество в многоквартирных домах, указывают, что им передана квартира меньше заявленной площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Центр-Инвест" по доверенности О. на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу К.О. *** руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу К.Е. *** руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.,
установила:
Истцы К.О., К.Е. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Центр-Инвест" о взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 30 сентября 2013 года между застройщиком ОАО "Центр-Инвест" и инвестором ООО "Мастер Строй" заключен договор N *** инвестирования в жилые помещения и общее имущество в многоквартирных домах по адресу: ***. В соответствии с условиями договора инвестор взял на себя обязательство осуществить финансирование проектирования и строительства жилых помещений, в том числе, ***-комнатной квартиры с условным номером ***, общей площадью, включая балконы и лоджии, *** кв. м, расположенной в секции *** на *** этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: ***, а ОАО "Центр-Инвест" обязался передать инвестору, в том числе, указанное жилое помещение в течение 10 дней. Согласно пункта 3.1 договора инвестирования цена договора равна произведению площади жилых помещений и стоимости 1 кв. м, равной *** руб.
08 сентября 2014 года ООО "Мастер Строй" заключило с К.О., К.Е. договор уступки права требования N *** по договору N *** от 30 сентября 2013 года. В соответствии с договором уступки ООО "Мастер Строй" обязалось передать в полном объеме принадлежащие ему по договору, зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве 28 марта 2014 года за N ***, права и обязанности по квартире. Цена квартиры по условиям дополнительного соглашения N 1 от 17 марта 2014 года к договору составила *** руб. Цена квартиры по условиям п. 1.8. договора уступки права требования составила *** руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.
18 мая 2015 года ответчик передал истцам квартиру, общая площадь которой в соответствии с обмерами БТИ составила *** кв. м, что являлось меньше заявленной площади на *** кв. м. По данному факту был подписан акт об уточнении взаиморасчетов от 18 мая 2015 года, в соответствии с которым ответчик обязан был вернуть истцам не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего акта, то есть до 28 мая 2015 года сумму в размере *** руб., исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры. Однако ответчиком данная оплата не осуществлена до настоящего времени. На основании вышеизложенного истцы К.О., К.Е. просят взыскать с ответчика ОАО "Центр-Инвест" денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере *** руб. в равных долях в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. в пользу истца К.О., расходы на оформление доверенности в размере *** руб. в пользу истцов в равных долях; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого из истцов.
Истцы К.О., К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности С.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Центр-Инвест" по доверенности О. в судебное заседание явилась, не оспаривая факт уменьшения площади квартиры, против удовлетворения иска возражала, указав на то, что договором не предусмотрена возможность изменения цены договора.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истцов К.О., К.Е.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Центр-Инвест" по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что договором N *** от 30 сентября 2013 года инвестирования в жилые помещения и общее имущество в многоквартирных домах по адресу: ***, изменение цены договора не предусмотрено.
Представитель ответчика ОАО "Центр-Инвест" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истцы К.О., К.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности С.С., который в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с этим с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов К.О., К.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Центр-Инвест" по доверенности Г., представителя истцов К.О., К.Е. по доверенности С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 15, 151 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 сентября 2013 года между застройщиком ОАО "Центр-Инвест" и инвестором ООО "Мастер Строй" заключен договор N *** инвестирования в жилые помещения и общее имущество в многоквартирных домах по адресу: ***, что подтверждается копией договора с приложением (л.д. 7 - 16). В соответствии с условиями договора инвестор взял на себя обязательство осуществить финансирование проектирования и строительства жилых помещений, в том числе, ***-комнатной квартиры с условным номером ***, общей площадью, включая балконы и лоджии, *** кв. м, расположенной в секции *** на *** этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: ***, а ОАО "Центр-Инвест" обязался передать инвестору, в том числе, указанное жилое помещение в течение 10 дней с даты введения многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункта 3.1 договора инвестирования цена договора равна произведению площади жилых помещений и стоимости 1 кв. м, равной *** руб.
Согласно условий дополнительного соглашения N 1 от 17 марта 2014 года к договору N *** от 30 сентября 2013 года цена квартиры с условным номером *** общей площадью, включая балконы и лоджии, *** кв. м, расположенной в секции *** на *** этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: ***, составила *** руб.
08 сентября 2014 года между ООО "Мастер Строй" (цедент) и К.О., К.Е. (цессионарии) заключен договор уступки права требования N *** по договору N *** от 30 сентября 2013 года инвестирования в жилые помещения и общее имущество в многоквартирных домах по адресу: ***, зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве 28 марта 2014 года за N ***. Согласно условий указанного договора уступки права требования ООО "Мастер Строй" (цедент) уступает, а К.О., К.Е. (цессионарии) принимают в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору N *** от 30 сентября 2013 года инвестирования в жилые помещения и общее имущество в многоквартирных домах по адресу: ***, заключенному между застройщиком ОАО "Центр-Инвест" и ООО "Мастер Строй", в отношении объекта долевого строительства, включающего долю в праве на общее имущество и квартиру, состоящую из *** комнат, с условным номером ***, общей площадью, включая балконы и лоджии, *** кв. м, расположенную в секции *** на *** этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: ***.
Согласно п. 1.8. договора уступки права требования цена уступки составляет *** руб. с уплатой указанной суммы истцами в равных долях по *** руб. каждым.
Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается копиями заявлений физического лица на перевод денежных средств от 19 сентября 2014 года, а также актом о взаиморасчетах от 22 сентября 2014 года.
06 мая 2015 года ответчик направил в адрес истцов уведомление (исх. N *** от 30 апреля 2015 года) о завершении строительства жилого дома расположения квартиры. В данном уведомлении содержалась просьба прибыть по адресу расположения ответчика для подписания акта приема-передачи квартиры.
Согласно акта приема-передачи квартиры от 18 мая 2015 года ответчик передал истцам квартиру общей площадью жилого помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***.
В связи с уменьшением площади квартиры по результатам обмеров БТИ между сторонами 18 мая 2015 года составлен акт об уточнении взаиморасчетов, согласно пункта 2 которого в соответствии с проведенными обмерами БТИ фактическая площадь квартиры N *** по адресу: ***, включая общую площадь квартиры, а также площади летних помещений с учетом понижающих коэффициентов, составила *** кв. м, что на *** кв. м меньше проектной площади, указанной в договоре.
Согласно пункта 3 указанного акта стороны пришли к соглашению, что в соответствии с пунктом 3.5 договора застройщик ОАО "Центр-Инвест" уплачивает участникам долевого строительства К.О., К.Е. денежные средства в размере *** руб., исходя из стоимости одного кв. м, равной *** руб. не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего акта, то есть до 28 мая 2015 года.
10 июня 2015 года истцами в адрес ответчика было подано заявление (вх. N *** от 10 июня 2015 года), в котором они требовали повторно обследовать квартиру, так как по их предварительным расчетам не были учтены понижающие коэффициенты при расчете площади балкона, а также между входной дверью и уборной в квартире построена шахта дымоудаления, которая ранее отсутствовала, в связи с этим истцы также просили соразмерно уменьшить цену квартиры.
В ответ на заявление истцов от 16 июня 2015 года (вх. N ***) в ГБУ г. Москвы МГБТИ Савеловское территориальное бюро технической инвентаризации в адрес истцов поступило сообщение (исх. N *** от 17 июля 2015 года), в котором начальником Савеловского ТБТИ после повторного обследования квартиры было разъяснено, что при первоначальном обмере квартиры была допущена техническая ошибка. В результате ее устранения общая площадь квартиры в соответствии с приложенной экспликацией составила *** кв. м, площадь лоджии *** кв. м, площадь балкона *** кв. м. Таким образом, общая площадь квартиры, включая балкон и лоджию, составила *** кв. м.
В связи с этим, 07 августа 2015 года истцами в адрес ответчика было подано повторное заявление (вх. N *** от 07 августа 2015 года), в котором они требовали вернуть излишне уплаченные ими денежные средства за разницу между площадью квартиры, указанной в Приложении N 1 к договору, и реальной площадью квартиры по результатам последних обмеров ГБУ г. Москвы МГБТИ Савеловское территориальное бюро технической инвентаризации.
В ответ на данное заявление ответчик направил в адрес истцов ответ на претензию (исх. N *** от 08 сентября 2015 года), в котором указывал на необоснованность требования о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с фактическим уменьшением площади квартиры.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истцов пояснила в суде первой инстанции, что в результате повторного обследования, проведенного БТИ 11 ноября 2014 года по заявлению К.Е., была устранена техническая ошибка в подсчетах площади квартиры, которая с учетом площади лоджии и балкона составила *** кв. м. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены и объективно подтверждаются сообщением начальника Савеловского ТБТИ и экспликацией к поэтажному плану, составленному ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (л.д. 27 об., 28).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение тот факт, что в качестве результата инвестиционной деятельности истцам была передана квартира по адресу: ***, общей площадью *** кв. м с учетом балкона и лоджии, что на *** кв. м меньше общей площади квартиры, предусмотренной договором инвестирования (76,79 кв. м).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что цена инвестиционного договора определяется путем умножения площади объекта инвестирования и стоимости одного квадратного метра в размере *** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами излишне уплачена сумма в размере *** руб. (*** кв. м x *** руб.), следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ОАО "Центр-Инвест" в пользу К.О., К.Е. в равных долях, то есть в размере *** руб. в пользу каждого.
При этом суд верно отклонил ссылку представителя ответчика на отсутствие в договоре условия о возможном изменении цены договора, указав, что данные доводы противоречат условиям договора, согласно которого цена договора обусловлена произведением площади квартиры и стоимости одного квадратного метра (пункт 3.1). Также суд указал на признание ответчиком необходимости выплаты истцам денежной суммы, соответствующей размеру уменьшения площади квартиры исходя из стоимости одного квадратного метра *** руб., согласованной сторонами в акте об уточнении взаиморасчетов от 18 мая 2015 года (л.д. 27).
Поскольку права истцов как потребителей были нарушены, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителей К.О., К.Е. в части уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади переданного по инвестиционному договору объекта недвижимости, суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема правовой помощи, оказанной истцу К.О. его представителем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца К.О. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика понесенных ими расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере *** руб. по *** руб. в пользу каждого из истцов.
Таким образом, общий размер взысканных денежных средств с ответчика в пользу истца К.О. составил *** руб. (*** + *** + *** + *** + ***), в пользу истца К.Е. - *** руб. (*** + *** + *** + ***).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Центр-Инвест" указывает, что выводы суда первой инстанции о возможности изменения цены договора основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению представителя ответчика, положения части 3 ст. 555 ГК РФ, согласно которых в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества, к правоотношениям сторон применены быть не могут, так между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве объектов недвижимости, а согласно пункта 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Договором N *** от 30 сентября 2013 года инвестирования в жилые помещения и общее имущество в многоквартирных домах по адресу: ***, изменение цены договора не предусмотрено, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры не имеется.
Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, в силу чего они не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно части 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
При этом частями 1 и 3 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Как следует из заключенного между застройщиком ОАО "Центр-Инвест" и инвестором ООО "Мастер Строй" 30 сентября 2013 года договора N *** инвестирования в жилые помещения и общее имущество в многоквартирных домах по адресу: ***, право требования по которому в отношении объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером *** передано истцам по договору уступки права требования N *** от 08 сентября 2014 года, стоимость 1 кв. м площади квартиры составляет *** руб., согласно дополнительному соглашению N 1 от 17 марта 2014 года к указанному договору фиксированная стоимость объекта рассчитана от площади квартиры.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, площадь переданной по договору долевого участия истцу квартиры, меньше чем указано в договоре.
В данном случае истцы не ставят вопрос об уменьшении фиксированной цены договора, а просят возвратить денежные средства, в размере которых объект строительства ответчиком не передан.
По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие между сторонами соглашения об изменении цены договора опровергается представленным в материалы дела актом об уточнении взаиморасчетов от 18 мая 2015 года, в котором указано на уменьшение общей площади квартиры, переданной истцам, на *** кв. м по сравнению с проектной площадью, а также на обязательство ответчика уплатить участникам долевого строительства денежные средства за разницу в площади переданной квартиры.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18790/2016
Требование: О взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы, которым уступлены права требования по договору инвестирования в жилые помещения и общее имущество в многоквартирных домах, указывают, что им передана квартира меньше заявленной площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-18790/2016
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Центр-Инвест" по доверенности О. на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу К.О. *** руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу К.Е. *** руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.,
установила:
Истцы К.О., К.Е. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Центр-Инвест" о взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 30 сентября 2013 года между застройщиком ОАО "Центр-Инвест" и инвестором ООО "Мастер Строй" заключен договор N *** инвестирования в жилые помещения и общее имущество в многоквартирных домах по адресу: ***. В соответствии с условиями договора инвестор взял на себя обязательство осуществить финансирование проектирования и строительства жилых помещений, в том числе, ***-комнатной квартиры с условным номером ***, общей площадью, включая балконы и лоджии, *** кв. м, расположенной в секции *** на *** этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: ***, а ОАО "Центр-Инвест" обязался передать инвестору, в том числе, указанное жилое помещение в течение 10 дней. Согласно пункта 3.1 договора инвестирования цена договора равна произведению площади жилых помещений и стоимости 1 кв. м, равной *** руб.
08 сентября 2014 года ООО "Мастер Строй" заключило с К.О., К.Е. договор уступки права требования N *** по договору N *** от 30 сентября 2013 года. В соответствии с договором уступки ООО "Мастер Строй" обязалось передать в полном объеме принадлежащие ему по договору, зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве 28 марта 2014 года за N ***, права и обязанности по квартире. Цена квартиры по условиям дополнительного соглашения N 1 от 17 марта 2014 года к договору составила *** руб. Цена квартиры по условиям п. 1.8. договора уступки права требования составила *** руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.
18 мая 2015 года ответчик передал истцам квартиру, общая площадь которой в соответствии с обмерами БТИ составила *** кв. м, что являлось меньше заявленной площади на *** кв. м. По данному факту был подписан акт об уточнении взаиморасчетов от 18 мая 2015 года, в соответствии с которым ответчик обязан был вернуть истцам не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего акта, то есть до 28 мая 2015 года сумму в размере *** руб., исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры. Однако ответчиком данная оплата не осуществлена до настоящего времени. На основании вышеизложенного истцы К.О., К.Е. просят взыскать с ответчика ОАО "Центр-Инвест" денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере *** руб. в равных долях в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. в пользу истца К.О., расходы на оформление доверенности в размере *** руб. в пользу истцов в равных долях; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого из истцов.
Истцы К.О., К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности С.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Центр-Инвест" по доверенности О. в судебное заседание явилась, не оспаривая факт уменьшения площади квартиры, против удовлетворения иска возражала, указав на то, что договором не предусмотрена возможность изменения цены договора.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истцов К.О., К.Е.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Центр-Инвест" по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что договором N *** от 30 сентября 2013 года инвестирования в жилые помещения и общее имущество в многоквартирных домах по адресу: ***, изменение цены договора не предусмотрено.
Представитель ответчика ОАО "Центр-Инвест" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истцы К.О., К.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности С.С., который в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с этим с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов К.О., К.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Центр-Инвест" по доверенности Г., представителя истцов К.О., К.Е. по доверенности С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 15, 151 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 сентября 2013 года между застройщиком ОАО "Центр-Инвест" и инвестором ООО "Мастер Строй" заключен договор N *** инвестирования в жилые помещения и общее имущество в многоквартирных домах по адресу: ***, что подтверждается копией договора с приложением (л.д. 7 - 16). В соответствии с условиями договора инвестор взял на себя обязательство осуществить финансирование проектирования и строительства жилых помещений, в том числе, ***-комнатной квартиры с условным номером ***, общей площадью, включая балконы и лоджии, *** кв. м, расположенной в секции *** на *** этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: ***, а ОАО "Центр-Инвест" обязался передать инвестору, в том числе, указанное жилое помещение в течение 10 дней с даты введения многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункта 3.1 договора инвестирования цена договора равна произведению площади жилых помещений и стоимости 1 кв. м, равной *** руб.
Согласно условий дополнительного соглашения N 1 от 17 марта 2014 года к договору N *** от 30 сентября 2013 года цена квартиры с условным номером *** общей площадью, включая балконы и лоджии, *** кв. м, расположенной в секции *** на *** этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: ***, составила *** руб.
08 сентября 2014 года между ООО "Мастер Строй" (цедент) и К.О., К.Е. (цессионарии) заключен договор уступки права требования N *** по договору N *** от 30 сентября 2013 года инвестирования в жилые помещения и общее имущество в многоквартирных домах по адресу: ***, зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве 28 марта 2014 года за N ***. Согласно условий указанного договора уступки права требования ООО "Мастер Строй" (цедент) уступает, а К.О., К.Е. (цессионарии) принимают в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору N *** от 30 сентября 2013 года инвестирования в жилые помещения и общее имущество в многоквартирных домах по адресу: ***, заключенному между застройщиком ОАО "Центр-Инвест" и ООО "Мастер Строй", в отношении объекта долевого строительства, включающего долю в праве на общее имущество и квартиру, состоящую из *** комнат, с условным номером ***, общей площадью, включая балконы и лоджии, *** кв. м, расположенную в секции *** на *** этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: ***.
Согласно п. 1.8. договора уступки права требования цена уступки составляет *** руб. с уплатой указанной суммы истцами в равных долях по *** руб. каждым.
Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается копиями заявлений физического лица на перевод денежных средств от 19 сентября 2014 года, а также актом о взаиморасчетах от 22 сентября 2014 года.
06 мая 2015 года ответчик направил в адрес истцов уведомление (исх. N *** от 30 апреля 2015 года) о завершении строительства жилого дома расположения квартиры. В данном уведомлении содержалась просьба прибыть по адресу расположения ответчика для подписания акта приема-передачи квартиры.
Согласно акта приема-передачи квартиры от 18 мая 2015 года ответчик передал истцам квартиру общей площадью жилого помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***.
В связи с уменьшением площади квартиры по результатам обмеров БТИ между сторонами 18 мая 2015 года составлен акт об уточнении взаиморасчетов, согласно пункта 2 которого в соответствии с проведенными обмерами БТИ фактическая площадь квартиры N *** по адресу: ***, включая общую площадь квартиры, а также площади летних помещений с учетом понижающих коэффициентов, составила *** кв. м, что на *** кв. м меньше проектной площади, указанной в договоре.
Согласно пункта 3 указанного акта стороны пришли к соглашению, что в соответствии с пунктом 3.5 договора застройщик ОАО "Центр-Инвест" уплачивает участникам долевого строительства К.О., К.Е. денежные средства в размере *** руб., исходя из стоимости одного кв. м, равной *** руб. не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего акта, то есть до 28 мая 2015 года.
10 июня 2015 года истцами в адрес ответчика было подано заявление (вх. N *** от 10 июня 2015 года), в котором они требовали повторно обследовать квартиру, так как по их предварительным расчетам не были учтены понижающие коэффициенты при расчете площади балкона, а также между входной дверью и уборной в квартире построена шахта дымоудаления, которая ранее отсутствовала, в связи с этим истцы также просили соразмерно уменьшить цену квартиры.
В ответ на заявление истцов от 16 июня 2015 года (вх. N ***) в ГБУ г. Москвы МГБТИ Савеловское территориальное бюро технической инвентаризации в адрес истцов поступило сообщение (исх. N *** от 17 июля 2015 года), в котором начальником Савеловского ТБТИ после повторного обследования квартиры было разъяснено, что при первоначальном обмере квартиры была допущена техническая ошибка. В результате ее устранения общая площадь квартиры в соответствии с приложенной экспликацией составила *** кв. м, площадь лоджии *** кв. м, площадь балкона *** кв. м. Таким образом, общая площадь квартиры, включая балкон и лоджию, составила *** кв. м.
В связи с этим, 07 августа 2015 года истцами в адрес ответчика было подано повторное заявление (вх. N *** от 07 августа 2015 года), в котором они требовали вернуть излишне уплаченные ими денежные средства за разницу между площадью квартиры, указанной в Приложении N 1 к договору, и реальной площадью квартиры по результатам последних обмеров ГБУ г. Москвы МГБТИ Савеловское территориальное бюро технической инвентаризации.
В ответ на данное заявление ответчик направил в адрес истцов ответ на претензию (исх. N *** от 08 сентября 2015 года), в котором указывал на необоснованность требования о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с фактическим уменьшением площади квартиры.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истцов пояснила в суде первой инстанции, что в результате повторного обследования, проведенного БТИ 11 ноября 2014 года по заявлению К.Е., была устранена техническая ошибка в подсчетах площади квартиры, которая с учетом площади лоджии и балкона составила *** кв. м. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены и объективно подтверждаются сообщением начальника Савеловского ТБТИ и экспликацией к поэтажному плану, составленному ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (л.д. 27 об., 28).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение тот факт, что в качестве результата инвестиционной деятельности истцам была передана квартира по адресу: ***, общей площадью *** кв. м с учетом балкона и лоджии, что на *** кв. м меньше общей площади квартиры, предусмотренной договором инвестирования (76,79 кв. м).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что цена инвестиционного договора определяется путем умножения площади объекта инвестирования и стоимости одного квадратного метра в размере *** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами излишне уплачена сумма в размере *** руб. (*** кв. м x *** руб.), следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ОАО "Центр-Инвест" в пользу К.О., К.Е. в равных долях, то есть в размере *** руб. в пользу каждого.
При этом суд верно отклонил ссылку представителя ответчика на отсутствие в договоре условия о возможном изменении цены договора, указав, что данные доводы противоречат условиям договора, согласно которого цена договора обусловлена произведением площади квартиры и стоимости одного квадратного метра (пункт 3.1). Также суд указал на признание ответчиком необходимости выплаты истцам денежной суммы, соответствующей размеру уменьшения площади квартиры исходя из стоимости одного квадратного метра *** руб., согласованной сторонами в акте об уточнении взаиморасчетов от 18 мая 2015 года (л.д. 27).
Поскольку права истцов как потребителей были нарушены, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителей К.О., К.Е. в части уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади переданного по инвестиционному договору объекта недвижимости, суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема правовой помощи, оказанной истцу К.О. его представителем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца К.О. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика понесенных ими расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере *** руб. по *** руб. в пользу каждого из истцов.
Таким образом, общий размер взысканных денежных средств с ответчика в пользу истца К.О. составил *** руб. (*** + *** + *** + *** + ***), в пользу истца К.Е. - *** руб. (*** + *** + *** + ***).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Центр-Инвест" указывает, что выводы суда первой инстанции о возможности изменения цены договора основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению представителя ответчика, положения части 3 ст. 555 ГК РФ, согласно которых в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества, к правоотношениям сторон применены быть не могут, так между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве объектов недвижимости, а согласно пункта 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Договором N *** от 30 сентября 2013 года инвестирования в жилые помещения и общее имущество в многоквартирных домах по адресу: ***, изменение цены договора не предусмотрено, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры не имеется.
Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, в силу чего они не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно части 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
При этом частями 1 и 3 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Как следует из заключенного между застройщиком ОАО "Центр-Инвест" и инвестором ООО "Мастер Строй" 30 сентября 2013 года договора N *** инвестирования в жилые помещения и общее имущество в многоквартирных домах по адресу: ***, право требования по которому в отношении объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером *** передано истцам по договору уступки права требования N *** от 08 сентября 2014 года, стоимость 1 кв. м площади квартиры составляет *** руб., согласно дополнительному соглашению N 1 от 17 марта 2014 года к указанному договору фиксированная стоимость объекта рассчитана от площади квартиры.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, площадь переданной по договору долевого участия истцу квартиры, меньше чем указано в договоре.
В данном случае истцы не ставят вопрос об уменьшении фиксированной цены договора, а просят возвратить денежные средства, в размере которых объект строительства ответчиком не передан.
По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие между сторонами соглашения об изменении цены договора опровергается представленным в материалы дела актом об уточнении взаиморасчетов от 18 мая 2015 года, в котором указано на уменьшение общей площади квартиры, переданной истцам, на *** кв. м по сравнению с проектной площадью, а также на обязательство ответчика уплатить участникам долевого строительства денежные средства за разницу в площади переданной квартиры.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)