Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Н. к Л.Н., Л.В.В., Л.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л.Н., Л.В.В., Л.В.Н. в пользу Ш.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры * рублей * копеек; расходы на проведение экспертизы в размере * рублей копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере - * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек, а всего * рублей ** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Ш.Н. обратилась в суд с иском к Л.Н., Л.В.В., Л.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С учетом уточненного искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., моральный вред в размере ** руб., расходы по оценке ** руб., расходы на юридические услуги ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Свои требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: *** на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от 29.06.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права *** от 15.07.2011 года. 07.06.2016 года. Залив произошел по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире N ***, что подтверждено актом о заливе. Согласно акту о заливе от 10.06.2016 года, составленному представителями ТСЖ и ЗАО "Лотос", указанный залив произошел из вышерасположенной квартиры N ** в результате халатности: в 4.30 утра 07.06.2016 г. был открыт пожарный кран в сан. шкафу. 07.06.2016 г. в 4.50 пожарный кран был закрыт в квартире N 97. Жилому помещению истца были причинены следующие повреждения: маленькая комната - на стене с левой стороны следы протечек, местами отслоение обоев; прихожая - повреждение напольного покрытия - паркетная доска, выпадение элементов, отслоение, на потолке и стенах отслоение обоев, следы протечек на обоях; наблюдается набухание дверей в санузле после попадания воды.
С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истец обратилась в ООО "Вимира". Согласно отчету ООО "Вимира" N ** от 22.06.2016 года, размер ущерба, причиненный квартире истцов в результате залива, составил ** руб. Стоимость услуг оценщика, согласно договору от 22.06.2016 года составила ** руб. Для подготовки искового заявления истец обратился за юридической помощью, стоимость услуги по подготовке искового заявления составила ** руб. При подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере ** руб. ** коп.
Истец Ш.Н. и ее представитель Ш.У. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик Л.Н., Л.В.Н. также в качестве представителя в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ответчик Л.В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо Ш.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в пользу истца Ш.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Л.Н., ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.Н., Л.В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ш.Н., ее представителя Ш.У., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора передачи квартиры в собственность N ** от 29.06.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права ** от 15.07.2011 года. С 07.06.2016 года, также собственником данного жилого помещения является Ш.Д.
Согласно акту, составленному ТСЖ и ЗАО "Лотос" от 10.06.2016 года установлено, что 07.06.2016 года в связи с халатностью был открыт пожарный кран в сан. шкафу ванной вышерасположенной квартиры N ***, в результате чего причинен ущерб квартире истца.
Собственниками квартиры N **, из которой произошел залив, являются ответчики Л.Н., Л.В.Н., Л.В.В. (л.д. **).
Согласно отчету ООО "Вимира" N ** от 22.06.2016 года, размер ущерба, причиненный квартире истцов в результате залива, составил ** руб. Стоимость услуг оценщика, согласно договору от 22.06.2016 года составила * руб., что подтверждается квитанциями.
Для подготовки искового заявления истец обратился за юридической помощью, стоимость услуги по подготовке искового заявления составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Не согласившись с суммой предъявленного требования, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Согласно Заключению эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N * стоимость восстановительного ремонта квартиры N *, расположенной по адресу: **, составляет - ** руб. ** коп.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению и обоснованно положил его в основу постановленного решения.
Применив положения ч. 4 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб. * коп.
Поскольку истцом доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда ответчиками не представлено, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
Суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов по оплате экспертизы в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Между тем, при определении подлежащих взысканию судебных расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг судом не учтены положения ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба * руб., судом исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчиков взыскано * руб. * коп.
Однако, судом указанные расходы были взысканы в полном объеме, без учета требований об их пропорциональном взыскании.
При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судом расходов на проведение экспертизы и по оплате юридических услуг.
С Л.Н., Л.В.В., Л.В.Н. в пользу Ш.Н. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, которые удовлетворены на 48%.
Размер государственной пошлины определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащего взысканию ущерба - * руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы, которые частично должны быть взысканы с истца, не могут быть приняты во внимание, так как при разрешении спора судом первой инстанции со стороны ответчиков ходатайств о возмещении расходов по проведению экспертизы не поступало.
Ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 104 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу не доказана, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку. Собранными по делу доказательствами подтверждено, что течь была 07 июня 2016 года в 4.30 из квартиры **, в которой был открыт пожарный кран в шкафу. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, подтверждается материалами дела.
Указание на расхождение в содержании актов от 10 июня 2016 года, составленных ЗАО "ЛОТОС" в части указания на набухание дверей, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
При проведении судебной экспертизы экспертом в присутствии сторон был произведен осмотр поврежденной квартиры, зафиксированы повреждения в квартире, полученные в результате залива с их фото фиксацией. Экспертом установлен факт набухания дверей в санузлах после попадания воды (**).
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Поэтому доводы Л.Н. о недопустимости и подложности доказательств - акта обследования квартиры, отчета об оценке N * ООО "ВИМИРА", не состоятельны.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года в части размера взысканных судом судебных расходов изменить, изложив в следующей редакции.
Исковые требования Ш.Н. к Л.Н., Л.В.В., Л.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л.Н., Л.В.В., Л.В.Н. в пользу Ш.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры * рублей * копеек; расходы на проведение экспертизы в размере ** рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере - * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30933/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30933
Судья: Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Н. к Л.Н., Л.В.В., Л.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л.Н., Л.В.В., Л.В.Н. в пользу Ш.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры * рублей * копеек; расходы на проведение экспертизы в размере * рублей копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере - * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек, а всего * рублей ** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к Л.Н., Л.В.В., Л.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С учетом уточненного искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., моральный вред в размере ** руб., расходы по оценке ** руб., расходы на юридические услуги ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Свои требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: *** на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от 29.06.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права *** от 15.07.2011 года. 07.06.2016 года. Залив произошел по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире N ***, что подтверждено актом о заливе. Согласно акту о заливе от 10.06.2016 года, составленному представителями ТСЖ и ЗАО "Лотос", указанный залив произошел из вышерасположенной квартиры N ** в результате халатности: в 4.30 утра 07.06.2016 г. был открыт пожарный кран в сан. шкафу. 07.06.2016 г. в 4.50 пожарный кран был закрыт в квартире N 97. Жилому помещению истца были причинены следующие повреждения: маленькая комната - на стене с левой стороны следы протечек, местами отслоение обоев; прихожая - повреждение напольного покрытия - паркетная доска, выпадение элементов, отслоение, на потолке и стенах отслоение обоев, следы протечек на обоях; наблюдается набухание дверей в санузле после попадания воды.
С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истец обратилась в ООО "Вимира". Согласно отчету ООО "Вимира" N ** от 22.06.2016 года, размер ущерба, причиненный квартире истцов в результате залива, составил ** руб. Стоимость услуг оценщика, согласно договору от 22.06.2016 года составила ** руб. Для подготовки искового заявления истец обратился за юридической помощью, стоимость услуги по подготовке искового заявления составила ** руб. При подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере ** руб. ** коп.
Истец Ш.Н. и ее представитель Ш.У. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик Л.Н., Л.В.Н. также в качестве представителя в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ответчик Л.В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо Ш.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в пользу истца Ш.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Л.Н., ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.Н., Л.В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ш.Н., ее представителя Ш.У., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора передачи квартиры в собственность N ** от 29.06.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права ** от 15.07.2011 года. С 07.06.2016 года, также собственником данного жилого помещения является Ш.Д.
Согласно акту, составленному ТСЖ и ЗАО "Лотос" от 10.06.2016 года установлено, что 07.06.2016 года в связи с халатностью был открыт пожарный кран в сан. шкафу ванной вышерасположенной квартиры N ***, в результате чего причинен ущерб квартире истца.
Собственниками квартиры N **, из которой произошел залив, являются ответчики Л.Н., Л.В.Н., Л.В.В. (л.д. **).
Согласно отчету ООО "Вимира" N ** от 22.06.2016 года, размер ущерба, причиненный квартире истцов в результате залива, составил ** руб. Стоимость услуг оценщика, согласно договору от 22.06.2016 года составила * руб., что подтверждается квитанциями.
Для подготовки искового заявления истец обратился за юридической помощью, стоимость услуги по подготовке искового заявления составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Не согласившись с суммой предъявленного требования, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Согласно Заключению эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N * стоимость восстановительного ремонта квартиры N *, расположенной по адресу: **, составляет - ** руб. ** коп.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению и обоснованно положил его в основу постановленного решения.
Применив положения ч. 4 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб. * коп.
Поскольку истцом доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда ответчиками не представлено, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
Суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов по оплате экспертизы в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Между тем, при определении подлежащих взысканию судебных расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг судом не учтены положения ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба * руб., судом исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчиков взыскано * руб. * коп.
Однако, судом указанные расходы были взысканы в полном объеме, без учета требований об их пропорциональном взыскании.
При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судом расходов на проведение экспертизы и по оплате юридических услуг.
С Л.Н., Л.В.В., Л.В.Н. в пользу Ш.Н. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, которые удовлетворены на 48%.
Размер государственной пошлины определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащего взысканию ущерба - * руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы, которые частично должны быть взысканы с истца, не могут быть приняты во внимание, так как при разрешении спора судом первой инстанции со стороны ответчиков ходатайств о возмещении расходов по проведению экспертизы не поступало.
Ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 104 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу не доказана, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку. Собранными по делу доказательствами подтверждено, что течь была 07 июня 2016 года в 4.30 из квартиры **, в которой был открыт пожарный кран в шкафу. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, подтверждается материалами дела.
Указание на расхождение в содержании актов от 10 июня 2016 года, составленных ЗАО "ЛОТОС" в части указания на набухание дверей, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
При проведении судебной экспертизы экспертом в присутствии сторон был произведен осмотр поврежденной квартиры, зафиксированы повреждения в квартире, полученные в результате залива с их фото фиксацией. Экспертом установлен факт набухания дверей в санузлах после попадания воды (**).
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Поэтому доводы Л.Н. о недопустимости и подложности доказательств - акта обследования квартиры, отчета об оценке N * ООО "ВИМИРА", не состоятельны.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года в части размера взысканных судом судебных расходов изменить, изложив в следующей редакции.
Исковые требования Ш.Н. к Л.Н., Л.В.В., Л.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л.Н., Л.В.В., Л.В.Н. в пользу Ш.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры * рублей * копеек; расходы на проведение экспертизы в размере ** рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере - * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)