Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Елочка" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2016 по делу N А62-2199/2016 (судья Титов А.П.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - истец, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Елочка" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 955 руб. 22 коп.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на ошибочный расчет суммы задолженности исходя из общей площади нежилого помещения равной 552,3 кв. м, тогда как фактическая площадь составляет 530 кв. м. Ссылается на то, что фактически не пользуется общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с этим взыскание денежных средств неоправданно и несоразмерно. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2016 N 67/000/002/2016-9013 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 67:27:0014731:43, общей площадью 552,3 кв. м в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 42 (далее - многоквартирный дом).
Собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение об избрании в качестве управляющей организации ОАО "Жилищник", оформленное решением от 29.01.2011.
На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2011 с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011, согласно которому управляющая организация по заданию собственников обязуется оказывать работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Срок договора определен в пункте 9.2 и составляет один год.
Доказательств расторжения договора управления, определения иного способа управления многоквартирным домом или избрания новой управляющей организации суду не представлено.
Ссылаясь на уклонение ответчика от несения расходов по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 42 по ул. 25 Сентября в г. Смоленске, в котором расположено помещение ответчика общей площадью 552,3 кв. м, обслуживание которого осуществляется истцом в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суд первой инстанции верно установил, что ОАО "Жилищник" в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 являлось организацией, осуществляющей функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 42. При этом ответчик, обладая на праве собственности помещением в многоквартирном доме по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 42, является стороной договора управления многоквартирного дома.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, что предусмотрено пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истец направил ответчику претензию от 17.03.2016 N 399/16, в которой проинформировал ответчика о наличии обязательств по оплате оказываемые услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и потребовал погасить образовавшуюся задолженность по оплате указанных услуг. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Возражения заявителя жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку опровергаются содержанием вышеуказанной претензии, а также ответа на нее от 17.03.2016 N 399/16.
Стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из принятого органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт одного квадратного метра площади за соответствующие периоды.
Из анализа норм жилищного законодательства следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, а также возможное несение по собственной инициативе связанных с этим иных затрат, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
На основании изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что ответчик фактически не пользуется общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с этим взыскание денежных средств неоправданно и несоразмерно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по обслуживанию многоквартирного дома. Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан вносить плату по договору управления многоквартирным домом за период с 01.03.2013 по 31.03.2016 исходя из площади принадлежащего ему помещения - 552,3 кв. м. При этом доказательств изменения общей площади занимаемого помещения суду не представлено. В связи с этим утверждение апеллянта в жалобе о меньшем размере фактической площади (530 кв. м) не соответствует действительности, и не принимается апелляционным судом во внимание.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально не оспорил, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 378 995 руб. 22 коп. задолженности.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией по исследуемым обстоятельствам спора, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2016 по делу N А62-2199/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 20АП-4566/2016 ПО ДЕЛУ N А62-2199/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А62-2199/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Елочка" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2016 по делу N А62-2199/2016 (судья Титов А.П.), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - истец, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Елочка" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 955 руб. 22 коп.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на ошибочный расчет суммы задолженности исходя из общей площади нежилого помещения равной 552,3 кв. м, тогда как фактическая площадь составляет 530 кв. м. Ссылается на то, что фактически не пользуется общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с этим взыскание денежных средств неоправданно и несоразмерно. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2016 N 67/000/002/2016-9013 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 67:27:0014731:43, общей площадью 552,3 кв. м в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 42 (далее - многоквартирный дом).
Собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение об избрании в качестве управляющей организации ОАО "Жилищник", оформленное решением от 29.01.2011.
На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2011 с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011, согласно которому управляющая организация по заданию собственников обязуется оказывать работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Срок договора определен в пункте 9.2 и составляет один год.
Доказательств расторжения договора управления, определения иного способа управления многоквартирным домом или избрания новой управляющей организации суду не представлено.
Ссылаясь на уклонение ответчика от несения расходов по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 42 по ул. 25 Сентября в г. Смоленске, в котором расположено помещение ответчика общей площадью 552,3 кв. м, обслуживание которого осуществляется истцом в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суд первой инстанции верно установил, что ОАО "Жилищник" в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 являлось организацией, осуществляющей функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 42. При этом ответчик, обладая на праве собственности помещением в многоквартирном доме по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 42, является стороной договора управления многоквартирного дома.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, что предусмотрено пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истец направил ответчику претензию от 17.03.2016 N 399/16, в которой проинформировал ответчика о наличии обязательств по оплате оказываемые услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и потребовал погасить образовавшуюся задолженность по оплате указанных услуг. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Возражения заявителя жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку опровергаются содержанием вышеуказанной претензии, а также ответа на нее от 17.03.2016 N 399/16.
Стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из принятого органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт одного квадратного метра площади за соответствующие периоды.
Из анализа норм жилищного законодательства следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, а также возможное несение по собственной инициативе связанных с этим иных затрат, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
На основании изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что ответчик фактически не пользуется общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с этим взыскание денежных средств неоправданно и несоразмерно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по обслуживанию многоквартирного дома. Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан вносить плату по договору управления многоквартирным домом за период с 01.03.2013 по 31.03.2016 исходя из площади принадлежащего ему помещения - 552,3 кв. м. При этом доказательств изменения общей площади занимаемого помещения суду не представлено. В связи с этим утверждение апеллянта в жалобе о меньшем размере фактической площади (530 кв. м) не соответствует действительности, и не принимается апелляционным судом во внимание.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально не оспорил, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 378 995 руб. 22 коп. задолженности.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией по исследуемым обстоятельствам спора, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2016 по делу N А62-2199/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.ТОКАРЕВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)