Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от ответчика (товарищества собственников жилья "Наука-2000"): Петрусенко М.В., представителя по доверенности от 24.09.2014 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наука-2000"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" октября 2015 года по делу N А33-12008/2014, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "Свой дом" (ИНН 2463238340, ОГРН 1122468035062, г. Красноярск, далее - истец, ТСЖ "Свой дом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Наука-2000" (ИНН 2463048300, ОГРН 1022402147954, г. Красноярск, далее - ответчик, ТСЖ "Наука-2000") о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 299 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 919 рублей 43 копейки.
Решением суда от 20.10.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
17.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление товарищества собственников жилья "Наука-2000" о взыскании судебных расходов в размере 206 000 рублей.
Определением суда от 19.10.2015 заявление удовлетворено частично. С ТСЖ "Свой дом" в пользу ТСЖ "Наука-2000" взыскано 68 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер судебных расходов, заявленных к взысканию. При этом сумма судебных расходов уменьшена судом без соответствующего заявления истца.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.12.2015.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 121 - 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 138 000 рублей.
Повторно рассмотрев материалы дела, в том числе материалы электронного дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ТСЖ "Наука-2000", суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции предметом спора по настоящему делу являлось требование ТСЖ "Свой дом" к ТСЖ "Наука-2000" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.10.2014, оставленным вышестоящими инстанциями без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 68 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания правовых услуг от 08.08.2014 индивидуальным предпринимателем Петрусенко М.В. (исполнитель); акты об оказании услуг от 15.10.2014 N 1, от 27.03.2015 N 2, от 22.06.2015 N 3; платежные поручения от 24.10.2014 N 188 на 118 000 рублей, от 31.03.2015 N 48 на 81 000 рублей, N 157 от 22.06.2015 на 27 000 рублей.
Согласно акту об оказании услуг от 15.10.2014 N 1 исполнитель по заданию заказчика в порядке исполнения договора от 08.08.2014 оказал следующие услуги:
- - осуществление интервьюирования заказчика; изучение документов заказчика и относимых к предмету спора по делу N А33-12008/2014; выработка позиции, стратегия и тактика по делу; формирование доказательств, которые приобщены к материалам дела - 25 000 рублей;
- - составление отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей;
- - составление заявления об отводе судьи - 3 000 рублей;
- - осуществление подготовки к судебным заседаниям и представление интересов заказчика в 5-ти заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (13.08.2014, 22.09.2014, 29.09.2014, 09.10.2014, 13.10.2014) - 60 000 рублей;
- Согласно акту об оказании услуг от 27.03.2015 N 2 исполнитель по заданию заказчика в порядке исполнения договора от 08.08.2014 оказал следующие услуги:
- - проведено изучение документов, полученных от истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А33-12008/2014; скорректированы позиция, стратегия и тактика по делу; сформированы доказательства, которые приобщены к материалам дела - 25 000 рублей;
- - составление отзыва на апелляционную жалобу истца от 18.02.2015; дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 24.03.2015 и правовое обоснование квалификации работ по ремонту кровли (замене кровельного покрытия) как капитального ремонта, которые приобщены к материалам дела - 20 000 рублей;
- - осуществление подготовки к судебным заседаниям и представление интересов заказчика в 3-х заседаниях в Третьего арбитражном апелляционном суде (15.01.2015, 18.02.2015, 27.03.2015) - 36 000 рублей.
Согласно акту об оказании услуг от 22.06.2015 N 3 исполнитель по заданию заказчика в порядке исполнения договора от 08.08.2014 оказал следующие услуги:
- - проведено изучение кассационной жалобы истца, составлен отзыв на кассационную жалобу - 15 000 рублей;
- - осуществление подготовки к судебному заседанию и представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (17.06.2015) - 12 000 рублей.
В подтверждение разумности расходов представлены рекомендуемые Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол N 08/14).
Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения истца относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и размера заявленных судебных расходов (л.д. 40 - 41), учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности, обоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 68 000 рублей.
При этом суд исходил из стоимости оказанных представителем услуг, являющейся, по мнению суда, разумной: 3000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 54 000 рублей за участие представителей в 9-ти судебных заседаниях (6000 х 9), 10 000 рублей за составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и пояснений по делу, 1000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу.
Уменьшая размер подлежащих к взысканию судебных расходов, суд обоснованно исключил из заявленной к взысканию суммы расходы по интервьюированию заказчика, изучению документов заказчика, выработке позиции, стратегия и тактика по делу в сумме 25 000 рублей (по акту N 1); изучению документов, полученных от истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, уточнение позиции, стратегии и тактики по делу; формирование доказательств, которые приобщены к материалам дела в сумме 25 000 рублей (по акту N 2), поскольку как верно указал суд первой инстанции, данные расходы не подлежат возмещению за счет истца, в связи с тем, что действия исполнителя по проведению различного рода консультационных услуг на стадии досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; суд также правомерно исключил расходы по написанию заявления об отводе судьи, поскольку данное заявление признано судом необоснованным.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Довод ответчика о том, что сумма судебных расходов уменьшена без соответствующего заявления истца, опровергается представленным в материалы дела отзывом на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 40 - 41), в котором истец не соглашается с заявленной к взысканию суммой судебных расходов, в том числе по тому основанию, что сумма расходов в размере 208 000 рублей выходит за рамки разумных пределов.
Суд, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, а также приняв во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, пришел к правильному выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности; требование заявителя в части расходов на услуги представителей подлежат удовлетворению в сумме 68 000 рублей, в остальной части судебные расходы являются завышенными.
Довод апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно уменьшения стоимости оказанных представителем ответчика услуг.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2015 года по делу N А33-12008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N А33-12008/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А33-12008/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от ответчика (товарищества собственников жилья "Наука-2000"): Петрусенко М.В., представителя по доверенности от 24.09.2014 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наука-2000"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" октября 2015 года по делу N А33-12008/2014, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "Свой дом" (ИНН 2463238340, ОГРН 1122468035062, г. Красноярск, далее - истец, ТСЖ "Свой дом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Наука-2000" (ИНН 2463048300, ОГРН 1022402147954, г. Красноярск, далее - ответчик, ТСЖ "Наука-2000") о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 299 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 919 рублей 43 копейки.
Решением суда от 20.10.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
17.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление товарищества собственников жилья "Наука-2000" о взыскании судебных расходов в размере 206 000 рублей.
Определением суда от 19.10.2015 заявление удовлетворено частично. С ТСЖ "Свой дом" в пользу ТСЖ "Наука-2000" взыскано 68 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер судебных расходов, заявленных к взысканию. При этом сумма судебных расходов уменьшена судом без соответствующего заявления истца.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.12.2015.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 121 - 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 138 000 рублей.
Повторно рассмотрев материалы дела, в том числе материалы электронного дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ТСЖ "Наука-2000", суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции предметом спора по настоящему делу являлось требование ТСЖ "Свой дом" к ТСЖ "Наука-2000" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.10.2014, оставленным вышестоящими инстанциями без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 68 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания правовых услуг от 08.08.2014 индивидуальным предпринимателем Петрусенко М.В. (исполнитель); акты об оказании услуг от 15.10.2014 N 1, от 27.03.2015 N 2, от 22.06.2015 N 3; платежные поручения от 24.10.2014 N 188 на 118 000 рублей, от 31.03.2015 N 48 на 81 000 рублей, N 157 от 22.06.2015 на 27 000 рублей.
Согласно акту об оказании услуг от 15.10.2014 N 1 исполнитель по заданию заказчика в порядке исполнения договора от 08.08.2014 оказал следующие услуги:
- - осуществление интервьюирования заказчика; изучение документов заказчика и относимых к предмету спора по делу N А33-12008/2014; выработка позиции, стратегия и тактика по делу; формирование доказательств, которые приобщены к материалам дела - 25 000 рублей;
- - составление отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей;
- - составление заявления об отводе судьи - 3 000 рублей;
- - осуществление подготовки к судебным заседаниям и представление интересов заказчика в 5-ти заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (13.08.2014, 22.09.2014, 29.09.2014, 09.10.2014, 13.10.2014) - 60 000 рублей;
- Согласно акту об оказании услуг от 27.03.2015 N 2 исполнитель по заданию заказчика в порядке исполнения договора от 08.08.2014 оказал следующие услуги:
- - проведено изучение документов, полученных от истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А33-12008/2014; скорректированы позиция, стратегия и тактика по делу; сформированы доказательства, которые приобщены к материалам дела - 25 000 рублей;
- - составление отзыва на апелляционную жалобу истца от 18.02.2015; дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 24.03.2015 и правовое обоснование квалификации работ по ремонту кровли (замене кровельного покрытия) как капитального ремонта, которые приобщены к материалам дела - 20 000 рублей;
- - осуществление подготовки к судебным заседаниям и представление интересов заказчика в 3-х заседаниях в Третьего арбитражном апелляционном суде (15.01.2015, 18.02.2015, 27.03.2015) - 36 000 рублей.
Согласно акту об оказании услуг от 22.06.2015 N 3 исполнитель по заданию заказчика в порядке исполнения договора от 08.08.2014 оказал следующие услуги:
- - проведено изучение кассационной жалобы истца, составлен отзыв на кассационную жалобу - 15 000 рублей;
- - осуществление подготовки к судебному заседанию и представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (17.06.2015) - 12 000 рублей.
В подтверждение разумности расходов представлены рекомендуемые Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол N 08/14).
Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения истца относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и размера заявленных судебных расходов (л.д. 40 - 41), учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности, обоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 68 000 рублей.
При этом суд исходил из стоимости оказанных представителем услуг, являющейся, по мнению суда, разумной: 3000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 54 000 рублей за участие представителей в 9-ти судебных заседаниях (6000 х 9), 10 000 рублей за составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и пояснений по делу, 1000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу.
Уменьшая размер подлежащих к взысканию судебных расходов, суд обоснованно исключил из заявленной к взысканию суммы расходы по интервьюированию заказчика, изучению документов заказчика, выработке позиции, стратегия и тактика по делу в сумме 25 000 рублей (по акту N 1); изучению документов, полученных от истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, уточнение позиции, стратегии и тактики по делу; формирование доказательств, которые приобщены к материалам дела в сумме 25 000 рублей (по акту N 2), поскольку как верно указал суд первой инстанции, данные расходы не подлежат возмещению за счет истца, в связи с тем, что действия исполнителя по проведению различного рода консультационных услуг на стадии досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; суд также правомерно исключил расходы по написанию заявления об отводе судьи, поскольку данное заявление признано судом необоснованным.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Довод ответчика о том, что сумма судебных расходов уменьшена без соответствующего заявления истца, опровергается представленным в материалы дела отзывом на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 40 - 41), в котором истец не соглашается с заявленной к взысканию суммой судебных расходов, в том числе по тому основанию, что сумма расходов в размере 208 000 рублей выходит за рамки разумных пределов.
Суд, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, а также приняв во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, пришел к правильному выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности; требование заявителя в части расходов на услуги представителей подлежат удовлетворению в сумме 68 000 рублей, в остальной части судебные расходы являются завышенными.
Довод апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно уменьшения стоимости оказанных представителем ответчика услуг.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2015 года по делу N А33-12008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)