Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от заявителя: Мартынова Н.К. по доверенности от 02.08.2015
от заинтересованного лица: Бирюков Н.С. по доверенности от 16.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25653/2015) Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-29861/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ТСЖ "Дачное-3"
к Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Дачное-3" (ОГРН 1027802747631, ИНН 7805188693, адрес: 198207, г. Санкт-Петербург, пр. Дачный д. 4, корп. 2; далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070, адрес: 198216, г. Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1; далее - Инспекция, налоговой орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 N 293/15-14-194-С о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 15.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что рассматриваемое правонарушение нельзя признать малозначительным, судом не принято во внимание, что заявитель не исполнял спорную обязанность длительное время, а штраф был назначен в минимальном размере.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ТСЖ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения N 15-14-194-С от 01.04.2015 проведена проверка исполнения ТСЖ за период с 01.01.2015 по 30.03.2015 требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), результаты которой отражены в акте N 15-14-194-С от 03.04.2015.
При рассмотрении данных, отраженных в информационном ресурсе "Банковские счета", установлено, что ТСЖ не имеет специального банковского счета (корреспондирующий счет "40821...") для осуществления соответствующих расчетов с платежным агентом за оказанные услуги (выполненные работы).
Инспекция установила, что поставщик услуг - ТСЖ осуществляет деятельность, связанную с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилого и нежилого фонда, организацией предоставления коммунальных услуг, однако, не использует при получении платы и осуществлении соответствующих расчетов специальный банковский счет.
Усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 03.04.2015 Инспекция в отношении ТСЖ составила протокол N 293/15-14-194-С об административном правонарушении по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Постановлением от 14.04.2015 N 293/15-14-194-С ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
ТСЖ не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал оспоренное постановление незаконным и отменил его.
Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, которая влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ определено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Пункт 1 статьи 2 Закона N 103-ФЗ содержит понятие "поставщик". Так, поставщиком, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ.
В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов. При этом потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги путем наличных и безналичных расчетов в любом выбранном ими банке или почтовыми переводами.
С учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо не является платежным агентом, поскольку для целей Закона N 103-ФЗ оно признается поставщиком услуг.
В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Между ТСЖ (принципал) и ЗАО "Петроэлектросбыт" (агент) был заключен агентский договор N 620-03/82-1 от 20.06.2003 на организацию приема платежей физических лиц, в рамках которого стороны осуществляют взаимодействие в целях реализации обязательств принципала перед собственниками жилых помещений частного жилищного фонда, проживающими в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет принципал. Агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, своевременное (надлежащее) перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с агентским договором перечисление платежей нанимателей за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, производится на расчетный счет принципала (ТСЖ), не являющийся специальным банковским счетом.
Согласно выписке из лицевого счета N 40703810555240108399 за период с 12.01.2015 по 27.03.2015 на расчетный счет ТСЖ поступило за жилищно-коммунальные услуги 2 807 881 руб. 59 коп.
ТСЖ специальных банковских счетов в проверяемый период не имело, расчеты с платежным агентом при приеме платежей осуществлялись через расчетный счет, не являющийся специальным банковским счетом, что не оспаривается заявителем. Поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель выступал в смысле Закона N 103-ФЗ поставщиком и осуществлял расчеты с собственниками жилых помещений с участием указанного выше платежного агента, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является подтвержденным. Инспекция правомерно исходила из оценки статуса заявителя именно в качестве поставщика.
Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в связи с чем наличие вины является подтвержденным (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.
Доводы налогового органа о необоснованном применении судом к рассматриваемому случаю статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
В настоящем деле суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, учтя, в том числе, направление заявителем 01.04.2015 в адрес ЗАО "Петроэлектросбыт" уведомления о расторжении агентского договора, пришел к выводу о признании правонарушения малозначительным, посчитав, что отсутствуют убедительные доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей и наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае выводы суда являются мотивированными, основанными на его внутреннем убеждении и конкретных обстоятельствах дела, а потому их нельзя признать произвольными, фактических и правовых оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. Несогласие Инспекции с оценкой суда не может свидетельствовать об ошибочности судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигаются предупредительные цели административного производства, установленные статьей 3.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-29861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 13АП-25653/2015 ПО ДЕЛУ N А56-29861/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N А56-29861/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от заявителя: Мартынова Н.К. по доверенности от 02.08.2015
от заинтересованного лица: Бирюков Н.С. по доверенности от 16.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25653/2015) Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-29861/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ТСЖ "Дачное-3"
к Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Дачное-3" (ОГРН 1027802747631, ИНН 7805188693, адрес: 198207, г. Санкт-Петербург, пр. Дачный д. 4, корп. 2; далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070, адрес: 198216, г. Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1; далее - Инспекция, налоговой орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 N 293/15-14-194-С о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 15.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что рассматриваемое правонарушение нельзя признать малозначительным, судом не принято во внимание, что заявитель не исполнял спорную обязанность длительное время, а штраф был назначен в минимальном размере.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ТСЖ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения N 15-14-194-С от 01.04.2015 проведена проверка исполнения ТСЖ за период с 01.01.2015 по 30.03.2015 требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), результаты которой отражены в акте N 15-14-194-С от 03.04.2015.
При рассмотрении данных, отраженных в информационном ресурсе "Банковские счета", установлено, что ТСЖ не имеет специального банковского счета (корреспондирующий счет "40821...") для осуществления соответствующих расчетов с платежным агентом за оказанные услуги (выполненные работы).
Инспекция установила, что поставщик услуг - ТСЖ осуществляет деятельность, связанную с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилого и нежилого фонда, организацией предоставления коммунальных услуг, однако, не использует при получении платы и осуществлении соответствующих расчетов специальный банковский счет.
Усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 03.04.2015 Инспекция в отношении ТСЖ составила протокол N 293/15-14-194-С об административном правонарушении по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Постановлением от 14.04.2015 N 293/15-14-194-С ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
ТСЖ не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал оспоренное постановление незаконным и отменил его.
Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, которая влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ определено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Пункт 1 статьи 2 Закона N 103-ФЗ содержит понятие "поставщик". Так, поставщиком, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ.
В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов. При этом потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги путем наличных и безналичных расчетов в любом выбранном ими банке или почтовыми переводами.
С учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо не является платежным агентом, поскольку для целей Закона N 103-ФЗ оно признается поставщиком услуг.
В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Между ТСЖ (принципал) и ЗАО "Петроэлектросбыт" (агент) был заключен агентский договор N 620-03/82-1 от 20.06.2003 на организацию приема платежей физических лиц, в рамках которого стороны осуществляют взаимодействие в целях реализации обязательств принципала перед собственниками жилых помещений частного жилищного фонда, проживающими в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет принципал. Агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, своевременное (надлежащее) перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с агентским договором перечисление платежей нанимателей за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, производится на расчетный счет принципала (ТСЖ), не являющийся специальным банковским счетом.
Согласно выписке из лицевого счета N 40703810555240108399 за период с 12.01.2015 по 27.03.2015 на расчетный счет ТСЖ поступило за жилищно-коммунальные услуги 2 807 881 руб. 59 коп.
ТСЖ специальных банковских счетов в проверяемый период не имело, расчеты с платежным агентом при приеме платежей осуществлялись через расчетный счет, не являющийся специальным банковским счетом, что не оспаривается заявителем. Поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель выступал в смысле Закона N 103-ФЗ поставщиком и осуществлял расчеты с собственниками жилых помещений с участием указанного выше платежного агента, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является подтвержденным. Инспекция правомерно исходила из оценки статуса заявителя именно в качестве поставщика.
Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в связи с чем наличие вины является подтвержденным (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.
Доводы налогового органа о необоснованном применении судом к рассматриваемому случаю статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
В настоящем деле суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, учтя, в том числе, направление заявителем 01.04.2015 в адрес ЗАО "Петроэлектросбыт" уведомления о расторжении агентского договора, пришел к выводу о признании правонарушения малозначительным, посчитав, что отсутствуют убедительные доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей и наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае выводы суда являются мотивированными, основанными на его внутреннем убеждении и конкретных обстоятельствах дела, а потому их нельзя признать произвольными, фактических и правовых оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. Несогласие Инспекции с оценкой суда не может свидетельствовать об ошибочности судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигаются предупредительные цели административного производства, установленные статьей 3.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-29861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)