Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1023201041797, ИНН 3231001279) - Вишневской Е.Г. (доверенность от 26.07.2016 N 1107), Поляковой И.Н. (доверенность от 26.07.2016 N 1108), в отсутствие истца - управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", (Брянская область, г. Унеча ОГРН 1093253000268, ИНН 3253005654), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое Агентство" (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2016 по делу N А09-13661/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.
Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - УК ООО "Наш дом", истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания (далее - Унечское МУП ЖКО, ответчик) о признании узлов учета горячей воды непригодными для коммерческого учета тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
УК ООО "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанно решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что узлы учета горячей воды не приведены ответчиком к нормативам. Кроме того, истец считает, что акты о вводе узлов учета в эксплуатацию являются недействительными, поскольку со стороны ответчика не подписаны ответственным лицом и не скреплены печатью предприятия, а со стороны УК ООО "Наш дом" подписаны старшим мастером Белым В.П., который не имел права подписи, а только констатировал факт установки счетчиков на трубопроводе горячего водоснабжения.
По мнению УК ООО "Наш дом", суд первой инстанции не принял во внимание проведенную экспертизу по спорным узлам учета, которая подтвердила, что данные приборы установлены с грубыми нарушениями, которые влекут за собой их некорректную работу. Истец обращает внимание на то, что не возражал против проведения повторной экспертизы.
Унечское МУП ЖКО в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание 27.07.2016 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.07.2016 объявлен перерыв до 02.08.2016.
От УК ООО "Нащ дом" после перерыва поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя в служебной командировке и невозможностью участия в судебном заседании.
Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Нахождение представителя УК ООО "Наш дом" в служебной командировке не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку истец, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле других представителей. Кроме того, доказательств данного обстоятельства в суд апелляционной инстанции не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах заявленное УК ООО "Наш дом" ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.
Таким образом, представители истца и третьего лица в судебное заседание после перерыва не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, УК ООО "Наш дом" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Унече по следующим адресам: ул. Горького, д. 2, д. 4, д. 9; ул. Иванова, д. 5, д. 17, д. 7, д. 11; ул. Луначарского, д. 7, д. 9, д. 5, д. 21, д. 25; ул. Пролетарская д. 1, д. 3, д. 5а, д. 9; ул. Школьная, д. 12.
В июне 2013 года Унечским МУП ЖКО в вышеуказанных многоквартирных жилых домах установлены ОДПУ горячей воды, что подтверждается актами от 01.07.2013 о приемке в эксплуатацию узла учета горячей воды, подписанными представителями сторон, в том числе со стороны УК ООО "Наш дом" старшим мастером УК ООО "Наш дом" Белым В.П.
Начиная с 25.07.2013, УК ООО "Наш дом" и Унечским МУП ЖКО стали периодически составляться акты обследования вышеуказанных ОДПУ, фиксирующие факты поломок водомеров и их неисправностей в целях последующего осуществления расчета с населением за отпуск горячей воды по расчетным нормативам.
В период с июля 2013 года по апрель 2015 года обществом и предприятием составлялись акты на потребление горячей воды и отопления и акты о показаниях приборов учета горячей воды.
Письмами от 17.03.2014 N 922, от 30.05.2014 N 1442, от 07.10.2014 N 2318 предприятие неоднократно сообщало обществу о состоянии ОДПУ, установленных на жилых домах, находящихся в управлении общества, с указанием адресов жилых домов и актов обследования, которыми зафиксированы неисправности конкретных ОДПУ.
Поскольку зафиксированные неисправности ОДПУ не были устранены обществом, письмом от 17.11.2014 Унечское МУП ЖКО направило жалобу прокурору Унечского района на длительное нарушение со стороны общества требований действующего законодательства в отношении эксплуатации установленных и введенных в эксплуатацию с 01.07.2013 ОДПУ горячей воды. В жалобе предприятие сослалось на то, отдельные ОДПУ выведены из строя ввиду их неисправности на протяжении длительного времени (о чем имеются составленные акты), и расчеты за услуги горячего водоснабжения с данной управляющей компанией осуществляются по установленным нормативам потребления для населения; надлежащее техническое обслуживание и ремонт установленных ОДПУ управляющей компанией не осуществляется.
По итогам проведенной прокурорской проверки директору общества направлено представление об устранении допущенных нарушений, о чем прокуратура Унечского района сообщила предприятию в письме от 15.12.2014 N 542ж-2014.
По мнению истца, спорные ОДПУ горячей воды были установлены Унечским МУП ЖКО с грубейшими нарушениями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995, а также с нарушением требований заводов-изготовителей данных ОДПУ, в связи с чем узлы учета не могут использоваться для ведения коммерческого учета тепловой энергии. Указанные обстоятельства явились основанием обращения УК ООО "Наш дом" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Согласно пункту 7 статьи 9 Закона N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах, а также по их надлежащей эксплуатации возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, с даты вступления в силу Закона N 261-ФЗ (27.11.2009) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законом на истца, как исполнителя коммунальных услуг, возложена, в частности, обязанность по надлежащей эксплуатации установленных ОДПУ тепловой энергии и горячей воды в обслуживаемых им многоквартирных домах.
Судом установлено, что в рамках дела N А09-605/2015 по иску УК ООО "Наш дом" к Унечскому МУП ЖКО проводилось исследование обстоятельств установки спорных узлов учета горячей воды, проведения их монтажа и введения в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 по делу N А09-605/2015 установлено, что 17.03.2015 стороны провели комиссионное обследование установленных в обслуживаемых истцом жилых домах ОДПУ горячей воды, по результатам которого составили и подписали акты от 17.03.2015 обследования коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды с приложением фотографий обследованных ОДПУ. Из представленных в материалы дела документов и результатов вышеуказанного комиссионного обследования спорных ОДПУ усматривается, что все спорные ОДПУ были введены в эксплуатацию и приняты истцом без замечаний, часть вышедших из строя в результате поломки ОДПУ были заменены ответчиком на новые ОДПУ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты от 28.08.2013, от 29.08.2013, от 13.11.2013 о замене водомерного узла учета по адресам: ул. Иванова, дома 5, 17; ул. Луначарского, д. 9; на момент обследования 17.03.2015 выявлено рабочее состояние ОДПУ, установленных на жилых домах по ул. Горького, 2, 4, ул. Луначарского, 7, ул. Пролетарская, 3 и 5а/2, ул. Пролетарская, 9 (ввод N 1 и N 2) (пломбы ответчика на обводных линиях сорваны), по ул. Горького, 9 - прибор учета горячей воды (обратный трубопровод) разбит, на приборах учета отсутствуют пломбы ответчика; по ул. Иванова, 5 и 17, ул. Школьная, 12 - на приборах учета горячей воды отсутствуют пломбы ответчика, подача горячего водоснабжения осуществляется через байпас (обводную линию), по ул. Пролетарская, 5а/1- нерабочее состояние ОДПУ горячей воды на обратном трубопроводе, пломбы ответчика имеются, по ул. Луначарского, 9 - рабочее состояние ОДПУ, отсутствуют пломбы ответчика на обводных линиях, по ул. Пролетарская, 1 - рабочее состояние ОДПУ, пломбы ответчика на приборах учета сорваны.
После декабря 2013 года истцом действия по проверке причин остановки ОДПУ и устранению выявленных неисправностей не предпринимались, повторно в эксплуатацию ОДПУ не вводились.
Решением Арбитражного суда Брянской области 23.04.2015 по делу N А09-605/2015 исковые требования ООО "Наш дом" оставлены без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение Арбитражного суда Брянской области 23.04.2015 оставлено без изменения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, истец не указал, каким образом удовлетворение заявленных требований о признании узлов учета горячей воды непригодными для коммерческого учета тепловой энергии приведет к восстановлению его имущественных интересов. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, вопрос о признании узлов учета горячей воды непригодными для коммерческого учета тепловой энергии можно ставить в рамках рассмотрения спора, вытекающего из договорных отношений, связанных с поставкой и оплатой теплового ресурса.
Согласно статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества. При этом в силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть исполнимым.
В спорной ситуации судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные по иску требования не обладают признаком фактической исполнимости.
Поскольку истец, заявив в рамках настоящего иска требования о признании узлов учета горячей воды непригодными для коммерческого учета тепловой энергии, выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что акты о вводе узлов учета в эксплуатацию являются недействительными, поскольку со стороны ответчика не подписаны ответственным лицом и не скреплены печатью предприятия, а со стороны УК ООО "Наш дом" подписаны старшим мастером Белым В.П., который не имел права подписи, а только констатировал факт установки счетчиков на трубопроводе горячего водоснабжения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Белый В.П. является непосредственным представителем истца, принимал участие в обследовании жилых домов на предмет наличия возможности установки общедомовых приборов учета, а также в процедуре ввода установленных приборов учета в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий на подписание соответствующих актов от имени общества, что явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы УК ООО "Наш дом" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание проведенную экспертизу по спорным узлам учета, которая подтвердила, что данные приборы установлены с грубыми нарушениями, которые влекут за собой их некорректную работу, а также о том, что истец не возражал против проведения повторной экспертизы, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2016 по делу N А09-13661/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 20АП-2940/2016 ПО ДЕЛУ N А09-13661/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А09-13661/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1023201041797, ИНН 3231001279) - Вишневской Е.Г. (доверенность от 26.07.2016 N 1107), Поляковой И.Н. (доверенность от 26.07.2016 N 1108), в отсутствие истца - управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", (Брянская область, г. Унеча ОГРН 1093253000268, ИНН 3253005654), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое Агентство" (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2016 по делу N А09-13661/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.
Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - УК ООО "Наш дом", истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания (далее - Унечское МУП ЖКО, ответчик) о признании узлов учета горячей воды непригодными для коммерческого учета тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
УК ООО "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанно решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что узлы учета горячей воды не приведены ответчиком к нормативам. Кроме того, истец считает, что акты о вводе узлов учета в эксплуатацию являются недействительными, поскольку со стороны ответчика не подписаны ответственным лицом и не скреплены печатью предприятия, а со стороны УК ООО "Наш дом" подписаны старшим мастером Белым В.П., который не имел права подписи, а только констатировал факт установки счетчиков на трубопроводе горячего водоснабжения.
По мнению УК ООО "Наш дом", суд первой инстанции не принял во внимание проведенную экспертизу по спорным узлам учета, которая подтвердила, что данные приборы установлены с грубыми нарушениями, которые влекут за собой их некорректную работу. Истец обращает внимание на то, что не возражал против проведения повторной экспертизы.
Унечское МУП ЖКО в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание 27.07.2016 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.07.2016 объявлен перерыв до 02.08.2016.
От УК ООО "Нащ дом" после перерыва поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя в служебной командировке и невозможностью участия в судебном заседании.
Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Нахождение представителя УК ООО "Наш дом" в служебной командировке не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку истец, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле других представителей. Кроме того, доказательств данного обстоятельства в суд апелляционной инстанции не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах заявленное УК ООО "Наш дом" ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.
Таким образом, представители истца и третьего лица в судебное заседание после перерыва не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, УК ООО "Наш дом" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Унече по следующим адресам: ул. Горького, д. 2, д. 4, д. 9; ул. Иванова, д. 5, д. 17, д. 7, д. 11; ул. Луначарского, д. 7, д. 9, д. 5, д. 21, д. 25; ул. Пролетарская д. 1, д. 3, д. 5а, д. 9; ул. Школьная, д. 12.
В июне 2013 года Унечским МУП ЖКО в вышеуказанных многоквартирных жилых домах установлены ОДПУ горячей воды, что подтверждается актами от 01.07.2013 о приемке в эксплуатацию узла учета горячей воды, подписанными представителями сторон, в том числе со стороны УК ООО "Наш дом" старшим мастером УК ООО "Наш дом" Белым В.П.
Начиная с 25.07.2013, УК ООО "Наш дом" и Унечским МУП ЖКО стали периодически составляться акты обследования вышеуказанных ОДПУ, фиксирующие факты поломок водомеров и их неисправностей в целях последующего осуществления расчета с населением за отпуск горячей воды по расчетным нормативам.
В период с июля 2013 года по апрель 2015 года обществом и предприятием составлялись акты на потребление горячей воды и отопления и акты о показаниях приборов учета горячей воды.
Письмами от 17.03.2014 N 922, от 30.05.2014 N 1442, от 07.10.2014 N 2318 предприятие неоднократно сообщало обществу о состоянии ОДПУ, установленных на жилых домах, находящихся в управлении общества, с указанием адресов жилых домов и актов обследования, которыми зафиксированы неисправности конкретных ОДПУ.
Поскольку зафиксированные неисправности ОДПУ не были устранены обществом, письмом от 17.11.2014 Унечское МУП ЖКО направило жалобу прокурору Унечского района на длительное нарушение со стороны общества требований действующего законодательства в отношении эксплуатации установленных и введенных в эксплуатацию с 01.07.2013 ОДПУ горячей воды. В жалобе предприятие сослалось на то, отдельные ОДПУ выведены из строя ввиду их неисправности на протяжении длительного времени (о чем имеются составленные акты), и расчеты за услуги горячего водоснабжения с данной управляющей компанией осуществляются по установленным нормативам потребления для населения; надлежащее техническое обслуживание и ремонт установленных ОДПУ управляющей компанией не осуществляется.
По итогам проведенной прокурорской проверки директору общества направлено представление об устранении допущенных нарушений, о чем прокуратура Унечского района сообщила предприятию в письме от 15.12.2014 N 542ж-2014.
По мнению истца, спорные ОДПУ горячей воды были установлены Унечским МУП ЖКО с грубейшими нарушениями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995, а также с нарушением требований заводов-изготовителей данных ОДПУ, в связи с чем узлы учета не могут использоваться для ведения коммерческого учета тепловой энергии. Указанные обстоятельства явились основанием обращения УК ООО "Наш дом" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Согласно пункту 7 статьи 9 Закона N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах, а также по их надлежащей эксплуатации возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, с даты вступления в силу Закона N 261-ФЗ (27.11.2009) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законом на истца, как исполнителя коммунальных услуг, возложена, в частности, обязанность по надлежащей эксплуатации установленных ОДПУ тепловой энергии и горячей воды в обслуживаемых им многоквартирных домах.
Судом установлено, что в рамках дела N А09-605/2015 по иску УК ООО "Наш дом" к Унечскому МУП ЖКО проводилось исследование обстоятельств установки спорных узлов учета горячей воды, проведения их монтажа и введения в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 по делу N А09-605/2015 установлено, что 17.03.2015 стороны провели комиссионное обследование установленных в обслуживаемых истцом жилых домах ОДПУ горячей воды, по результатам которого составили и подписали акты от 17.03.2015 обследования коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды с приложением фотографий обследованных ОДПУ. Из представленных в материалы дела документов и результатов вышеуказанного комиссионного обследования спорных ОДПУ усматривается, что все спорные ОДПУ были введены в эксплуатацию и приняты истцом без замечаний, часть вышедших из строя в результате поломки ОДПУ были заменены ответчиком на новые ОДПУ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты от 28.08.2013, от 29.08.2013, от 13.11.2013 о замене водомерного узла учета по адресам: ул. Иванова, дома 5, 17; ул. Луначарского, д. 9; на момент обследования 17.03.2015 выявлено рабочее состояние ОДПУ, установленных на жилых домах по ул. Горького, 2, 4, ул. Луначарского, 7, ул. Пролетарская, 3 и 5а/2, ул. Пролетарская, 9 (ввод N 1 и N 2) (пломбы ответчика на обводных линиях сорваны), по ул. Горького, 9 - прибор учета горячей воды (обратный трубопровод) разбит, на приборах учета отсутствуют пломбы ответчика; по ул. Иванова, 5 и 17, ул. Школьная, 12 - на приборах учета горячей воды отсутствуют пломбы ответчика, подача горячего водоснабжения осуществляется через байпас (обводную линию), по ул. Пролетарская, 5а/1- нерабочее состояние ОДПУ горячей воды на обратном трубопроводе, пломбы ответчика имеются, по ул. Луначарского, 9 - рабочее состояние ОДПУ, отсутствуют пломбы ответчика на обводных линиях, по ул. Пролетарская, 1 - рабочее состояние ОДПУ, пломбы ответчика на приборах учета сорваны.
После декабря 2013 года истцом действия по проверке причин остановки ОДПУ и устранению выявленных неисправностей не предпринимались, повторно в эксплуатацию ОДПУ не вводились.
Решением Арбитражного суда Брянской области 23.04.2015 по делу N А09-605/2015 исковые требования ООО "Наш дом" оставлены без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение Арбитражного суда Брянской области 23.04.2015 оставлено без изменения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, истец не указал, каким образом удовлетворение заявленных требований о признании узлов учета горячей воды непригодными для коммерческого учета тепловой энергии приведет к восстановлению его имущественных интересов. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, вопрос о признании узлов учета горячей воды непригодными для коммерческого учета тепловой энергии можно ставить в рамках рассмотрения спора, вытекающего из договорных отношений, связанных с поставкой и оплатой теплового ресурса.
Согласно статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества. При этом в силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть исполнимым.
В спорной ситуации судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные по иску требования не обладают признаком фактической исполнимости.
Поскольку истец, заявив в рамках настоящего иска требования о признании узлов учета горячей воды непригодными для коммерческого учета тепловой энергии, выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что акты о вводе узлов учета в эксплуатацию являются недействительными, поскольку со стороны ответчика не подписаны ответственным лицом и не скреплены печатью предприятия, а со стороны УК ООО "Наш дом" подписаны старшим мастером Белым В.П., который не имел права подписи, а только констатировал факт установки счетчиков на трубопроводе горячего водоснабжения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Белый В.П. является непосредственным представителем истца, принимал участие в обследовании жилых домов на предмет наличия возможности установки общедомовых приборов учета, а также в процедуре ввода установленных приборов учета в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий на подписание соответствующих актов от имени общества, что явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы УК ООО "Наш дом" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание проведенную экспертизу по спорным узлам учета, которая подтвердила, что данные приборы установлены с грубыми нарушениями, которые влекут за собой их некорректную работу, а также о том, что истец не возражал против проведения повторной экспертизы, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2016 по делу N А09-13661/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)