Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дорохиным Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Радиант+": Корнев В.М. - ген. директор согласно решению единственного участника от 15 октября 2015 года;
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Ивановская Т.Б. по доверенности от 31 августа 2017 года;
- от администрации городского округа Балашиха Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области: Размыслович М.М. по доверенности от 01 марта 2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиант+" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 по делу N А41-14195/17, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиант+"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",
третьи лица: администрация городского округа Балашиха Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области; Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области,
об оспаривании предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радиант+" (далее - заявитель, ООО "Радиант+", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция Московской области, ГЖИ МО) от 13 января 2017 года N 08ОГ/27-2300-8-27-2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Балашиха Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области; Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (т. 1 л.д. 73, 145).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 по делу N А41-14195/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 125 - 129).
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации городского округа Балашиха и Министерства строительного комплекса Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Представитель ГЖИ МО возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12 января 2017 года уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции Московской области Веселко Е.С. на основании распоряжения от 11 января 2017 года N 08ОГ/27-2300-8-27-2017 (т. 1 л.д. 83), с целью проверки обращения граждан, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Радиант+" по вопросу соблюдения лицензионных требований, требований жилищного законодательства, при управлении жилым домом, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 4.
По результатам проверки Госжилинспекцией Московской области в этот же день составлен акт N 08ОГ/27-2300-8-27-2017 и 13 января 2017 года ООО "Радиант+" выдано предписание N 08ОГ/27-2300-8-27-2017 об устранении выявленных нарушений в срок до 31 августа 2017 года (т. 1 л.д. 85).
Из текста предписания следует, что обществом нарушен пункт 4.2.3.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - установлено локальное отслоение облицовочного кирпича на фасаде здания со стороны дороги между 1, 2, 3, 5, 6 этажами в зоне второго и третьего подъездов, со стороны двора между 3 и 4 этажами в зоне 3 подъезда. В качестве мероприятия подлежащего исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений предписано: провести работы по восстановлению облицовочного кирпича на фасаде здания со стороны дороги между 1, 2, 3, 5, 6 этажами в зоне второго и третьего подъездов, со стороны двора между 3 и 4 этажами в зоне 3 подъезда (т. 1 л.д. 8).
Полагая, что выданное предписание является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Радиант+" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Согласно части 1, части 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.
В пункте 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Московской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Госжилинспекции Московской области.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).
В силу подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 4, следовательно, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, и в том числе, за соблюдение требований пункт 4.2.3.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
В ходе проверки Госжилинспекцией Московской области выявлено и заявителем не оспаривается, что по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 4, имелось локальное отслоение облицовочного кирпича на фасаде здания со стороны дороги между 1, 2, 3, 5, 6 этажами в зоне второго и третьего подъездов, со стороны двора между 3 и 4 этажами в зоне 3 подъезда.
Заявитель в обоснование заявленного требования ссылался на то, что многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 4, введен в эксплуатацию в 2004 году, в 2007 году произошло обрушение торцевой кирпичной облицовочной кладки на высоте 7-8 этажей. Застройщик принял на себя затраты и восстановил торцевые стены фасада. ООО "Радиант+" в 2011 и 215 годах выполнило работы по ремонту и восстановлению продольных стен дома, восстановило кирпичную кладку. В 2015 году общество обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области, а также администрацию городского округа Балашиха Московской области с сообщением об аварийной ситуации с фасадом дом N 4.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкрн. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 4, корп. 1, включен в Региональную программу Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 - 2038 годы", утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года N 1188/58 (далее - Программа).
По результатам конкурсного отбора по выбору подрядной организации на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Московской области в 2016 году, Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключен договор с ООО "ТВИН" от 07 июля 2016 года N 1170-К.
Подрядная организация к данным работам не приступала, так как сметной документацией не был предусмотрен полный объем требуемых работ. В настоящее время доработанная проектно-сметная документация, учитывающая все необходимые объемы, находится на экспертизе в Государственном бюджетном учреждении Московской области "Управление технического надзора капитального ремонта". После получения положительного заключения экспертизы, подрядная организация приступит к выполнению данных работ. Планируемая дата начала производства работ - 31 мая 2017 года.
Согласно постановлению Правительства Московской области от 10 января 2017 года N 7/1 "О внесении изменений в план реализации региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 - 2038 годы" на 2014 - 2016 годы" срок выполнения указанных работ продлен до 31 декабря 2017 года.
Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Госжилинспекции Московской области законных оснований для выдачи предписания об устранении нарушений жилищного законодательства.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не может являться основанием для отмены оспариваемого предписания тот факт, что обществом принимались все возможные меры, направленные на устранение нарушений требований постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, так как материалами дела подтверждены выявленные Госжилинспекцией Московской области нарушения, на устранение которых направлено оспариваемое предписание.
Изложенное в предписании требование Госжилинспекции Московской области устранить выявленные нарушения, соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя.
Собственники жилых помещений многоквартирного дома N 4, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которая в силу статей 161, 162 ЖК РФ должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, следить за качеством и полнотой проводимых работ подрядных организаций.
В силу статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Как правильно указал суд первой инстанции все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
В спорном доме проживают граждане, которые производят оплату коммунальных услуг, в том числе за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома, и вправе рассчитывать на условия проживания, соответствующие предъявляемым требованиям.
При этом суд первой инстанции отмечает, что Правилами Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность ответственной организации по содержанию в надлежащем порядке жилищного фонда не ставится в зависимость от каких либо обстоятельств, в том числе, является ли дом аварийным и (или) ветхим.
В пункте 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим необходимость содержания этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу N А41-14195/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 10АП-11692/2017 ПО ДЕЛУ N А41-14195/17
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А41-14195/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дорохиным Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Радиант+": Корнев В.М. - ген. директор согласно решению единственного участника от 15 октября 2015 года;
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Ивановская Т.Б. по доверенности от 31 августа 2017 года;
- от администрации городского округа Балашиха Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области: Размыслович М.М. по доверенности от 01 марта 2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиант+" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 по делу N А41-14195/17, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиант+"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",
третьи лица: администрация городского округа Балашиха Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области; Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области,
об оспаривании предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радиант+" (далее - заявитель, ООО "Радиант+", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция Московской области, ГЖИ МО) от 13 января 2017 года N 08ОГ/27-2300-8-27-2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Балашиха Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области; Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (т. 1 л.д. 73, 145).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 по делу N А41-14195/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 125 - 129).
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации городского округа Балашиха и Министерства строительного комплекса Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Представитель ГЖИ МО возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12 января 2017 года уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции Московской области Веселко Е.С. на основании распоряжения от 11 января 2017 года N 08ОГ/27-2300-8-27-2017 (т. 1 л.д. 83), с целью проверки обращения граждан, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Радиант+" по вопросу соблюдения лицензионных требований, требований жилищного законодательства, при управлении жилым домом, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 4.
По результатам проверки Госжилинспекцией Московской области в этот же день составлен акт N 08ОГ/27-2300-8-27-2017 и 13 января 2017 года ООО "Радиант+" выдано предписание N 08ОГ/27-2300-8-27-2017 об устранении выявленных нарушений в срок до 31 августа 2017 года (т. 1 л.д. 85).
Из текста предписания следует, что обществом нарушен пункт 4.2.3.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - установлено локальное отслоение облицовочного кирпича на фасаде здания со стороны дороги между 1, 2, 3, 5, 6 этажами в зоне второго и третьего подъездов, со стороны двора между 3 и 4 этажами в зоне 3 подъезда. В качестве мероприятия подлежащего исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений предписано: провести работы по восстановлению облицовочного кирпича на фасаде здания со стороны дороги между 1, 2, 3, 5, 6 этажами в зоне второго и третьего подъездов, со стороны двора между 3 и 4 этажами в зоне 3 подъезда (т. 1 л.д. 8).
Полагая, что выданное предписание является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Радиант+" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Согласно части 1, части 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.
В пункте 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Московской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Госжилинспекции Московской области.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).
В силу подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 4, следовательно, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, и в том числе, за соблюдение требований пункт 4.2.3.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
В ходе проверки Госжилинспекцией Московской области выявлено и заявителем не оспаривается, что по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 4, имелось локальное отслоение облицовочного кирпича на фасаде здания со стороны дороги между 1, 2, 3, 5, 6 этажами в зоне второго и третьего подъездов, со стороны двора между 3 и 4 этажами в зоне 3 подъезда.
Заявитель в обоснование заявленного требования ссылался на то, что многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 4, введен в эксплуатацию в 2004 году, в 2007 году произошло обрушение торцевой кирпичной облицовочной кладки на высоте 7-8 этажей. Застройщик принял на себя затраты и восстановил торцевые стены фасада. ООО "Радиант+" в 2011 и 215 годах выполнило работы по ремонту и восстановлению продольных стен дома, восстановило кирпичную кладку. В 2015 году общество обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области, а также администрацию городского округа Балашиха Московской области с сообщением об аварийной ситуации с фасадом дом N 4.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкрн. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 4, корп. 1, включен в Региональную программу Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 - 2038 годы", утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года N 1188/58 (далее - Программа).
По результатам конкурсного отбора по выбору подрядной организации на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Московской области в 2016 году, Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключен договор с ООО "ТВИН" от 07 июля 2016 года N 1170-К.
Подрядная организация к данным работам не приступала, так как сметной документацией не был предусмотрен полный объем требуемых работ. В настоящее время доработанная проектно-сметная документация, учитывающая все необходимые объемы, находится на экспертизе в Государственном бюджетном учреждении Московской области "Управление технического надзора капитального ремонта". После получения положительного заключения экспертизы, подрядная организация приступит к выполнению данных работ. Планируемая дата начала производства работ - 31 мая 2017 года.
Согласно постановлению Правительства Московской области от 10 января 2017 года N 7/1 "О внесении изменений в план реализации региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 - 2038 годы" на 2014 - 2016 годы" срок выполнения указанных работ продлен до 31 декабря 2017 года.
Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Госжилинспекции Московской области законных оснований для выдачи предписания об устранении нарушений жилищного законодательства.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не может являться основанием для отмены оспариваемого предписания тот факт, что обществом принимались все возможные меры, направленные на устранение нарушений требований постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, так как материалами дела подтверждены выявленные Госжилинспекцией Московской области нарушения, на устранение которых направлено оспариваемое предписание.
Изложенное в предписании требование Госжилинспекции Московской области устранить выявленные нарушения, соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя.
Собственники жилых помещений многоквартирного дома N 4, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которая в силу статей 161, 162 ЖК РФ должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, следить за качеством и полнотой проводимых работ подрядных организаций.
В силу статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Как правильно указал суд первой инстанции все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
В спорном доме проживают граждане, которые производят оплату коммунальных услуг, в том числе за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома, и вправе рассчитывать на условия проживания, соответствующие предъявляемым требованиям.
При этом суд первой инстанции отмечает, что Правилами Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность ответственной организации по содержанию в надлежащем порядке жилищного фонда не ставится в зависимость от каких либо обстоятельств, в том числе, является ли дом аварийным и (или) ветхим.
В пункте 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим необходимость содержания этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу N А41-14195/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)