Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" - Шапкин А.В., представитель по доверенности от 01.07.2015;
- от Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" - Гуцан М.Ф., представитель по доверенности от 01.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключ"
на решение от 06.08.2016
по делу N А04-6945/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Косаревой О.П.
по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН 1142801009713, ИНН 2801202027)
к Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" (ОГРН 1092801009938, ИНН 2801145989)
о взыскании 650 000 руб.
третьи лица: Тонков Алексей Федорович, Устюжанина Ольга Валерьевна, Мищенко Игорь Васильевич, Мельникова Ольга Владимировна, индивидуальный предприниматель Сысоев Роман Петрович, Общество с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - ООО "Лидер-Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" (далее - УК ООО "Золотой ключ", управляющая компания, ответчик) о взыскании 650 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Тонков Алексей Федорович, Устюжанина Ольга Валерьевна, Мищенко Игорь Васильевич, Мельникова Ольга Владимировна, индивидуальный предприниматель Сысоев Роман Петрович, Общество с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис".
Решением от 04.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2016 N Ф03-1833/2016 решение от 04.11.2015, постановление апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А04-6945/2015 Арбитражного суда Амурской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До принятия судебного акта по существу спора при новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 220 000 руб. за фактически выполненные работы.
Решением от 06.08.2016 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе УК ОО "Золотой ключ" просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права в связи с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений и волеизъявления управляющей компании на приемку выполненных обществом работ, считает неправомерным вывод суда об отсутствии между ООО "Лидер-Строй" и ООО "Трансрегионсервис" субподрядных отношений. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств в части показаний Тонкова А.Ф.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.11.2016 на 11 часов 40 минут.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лидер-Строй" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение от 06.08.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица (третьи лица) отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в настоящем заседании суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что УК ООО "Золотой ключ" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов г. Благовещенска и Благовещенского района: ул. Воронкова, 19/1; ул. Кольцевая, 34/1; Игнатьевское шоссе, 14/4 на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений N О-19/1 (Т), N 34/1-О, N 14/4.
В подъездах указанных многоквартирных жилых домов произведены отделочные работы: частичный ремонт стен и потолков; покраска стен, потолков, окон, дверей, перил и лестничных маршей в подъезде.
Ссылаясь на выполнение данных работ ООО "Лидер-Строй" и неоплату ответчиком стоимости фактически выполненных подрядных работ в размере 650 000 руб. (по акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.06.2015 N 12), общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что договора подряда на выполнение ремонтных работ в отношении общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) г. Благовещенска по ул. Воронкова, д. 19/1, ул. Кольцевая, д. 34/1, Игнатьевское шоссе, д. 14/4 между сторонами не заключались.
Вместе с тем, ООО "Лидер-Строй" выполнило работы по ремонту общего имущества МКД, что подтверждено представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 15.06.2016 N 12 на общую сумму 650 000 руб., подписанным представителями собственников помещений МКД, а также представителями УК ООО "Золотой ключ" (главным инженером Ефремовым А.В.) и ООО "Лидер-Строй" без каких-либо возражений.
Фактическое выполнение указанных работ силами ООО "Лидер-Строй" подтверждено следующими доказательствами:
- - договором от 04.05.2015, заключенным обществом с Устюжаниной О.В. на выполнение отделочных работ по ремонту подъездов по адресу: г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, д. 14/4; нарядом от 04.05.2015 N 1 (на сдельную работу по ремонту подъезда N 1, этаж 1-14); актом о приемке выполненных работ от 08.06.2015 N 1; расходным кассовым ордером от 16.05.2015 на сумму 14 000 руб.;
- - договором от 04.05.2015, заключенным обществом с Мищенко И.В. на выполнение отделочных работ по ремонту подъездов по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая, д. 34/1 подъезд 3; нарядом от 20.05.2015 N 3 (на сдельную работу по ремонту подъезда N 3, этаж 1-9); актом о приемке выполненных работ от 08.06.2015 N 3; расходным кассовым ордером от 19.06.2015 на сумму 14 000 руб.;
- - договором от 10.05.2015, заключенным обществом с Тонковым А.Ф. на выполнение отделочных работ по ремонту подъездов по адресу: г. Благовещенск, ул. Воронкова, д. 19/1; нарядом от 18.05.2015 N 2 (на сдельную работу по ремонту подъезда N 1, этаж 1-10); актом о приемке выполненных работ от 08.06.2015 N 2; расходным кассовым ордером от 23.06.2015 на сумму 20 000 руб.;
- - договором от 10.05.2015, заключенным обществом с Мельниковой О.В. на выполнение отделочных работ по ремонту подъездов по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая, д. 34/1 подъезды 1, 2; нарядом от 13.05.2015 N 4 (на сдельную работу по ремонту подъезда N 1, этаж 1-9); нарядом от 13.05.2015 N 5 (на сдельную работу по ремонту подъезда N 2, этаж 1-9); актами о приемке выполненных работ от 08.06.2015 N 4 и N 5; расходным кассовым ордером от 26.06.2015 на сумму 20 000 руб.
Кроме того, с целью приобретения строительных материалов для выполнения спорных ремонтных работ в указанных МКД ООО "Лидер-Строй" (заказчик) заключался с ИП Сысоевым Р.П. (поставщик) договор купли-продажи товара от 04.05.2015 N 45.
Факт исполнения указанного договора (приобретения товара) подтвержден истцом представленными в дело счетами - фактурами N 102 от 25.05.2015, N 103 от 02.06.2015, N 106 от 08.06.2015 и платежными поручениями N 7 от 16.06.2015 на сумму 63 528 руб., N 8 от 24.06.2015 на сумму 51 040 руб., N 9 от 29.06.2015 на сумму 57 883 руб.
В ходе судебного разбирательства третье лицо - Тонков А.Ф. подтвердил суду первой инстанции, что по поручению истца выполнял работы по ремонту общего имущества МКД по ул. Воронкова, 19/1, расчет за выполненные работы получил от ООО "Лидер-Строй"; какие-либо работники ООО "Трансрегионсервис", в том числе Жицкий С.К. и Осипов Е.Г., работы по ремонту общего имущества не выполняли, Тонков А.Ф. самостоятельно привлекал себе в помощь работников, с которыми рассчитался самостоятельно. Также он указал, что он производил ремонт жилого помещения (квартиры), расположенной в соседнем доме. При расчете за ремонт квартиры он написал расписку в получении денежных средств в размере 40 000 руб. "за выполненную работу по покраске подъезда дома по ул. Воронкова 19/1". Тонков А.Ф. пояснил, что фактически эти денежные средства им были получены за ремонт жилого помещения, расписка в получении денежных средств за работу по покраске подъезда им была дана по причине того, что Гладун А.Н. говорил о том, что в случае невыдачи расписки такого содержания, деньги за ремонт квартиры ему не будут выплачены. Также указал, что в квартире, в отношении которой третьим лицом ООО "Трансрегионсервис" представлен договор аренды квартиры от 28.04.2015, не проживал.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом спорных работ и сдача их результата ответчику подтверждена вышеуказанными доказательствами, представленными обществом в материалы дела.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы управляющей компании о том, что спорные работы выполнены третьим лицом ООО "Трансрегионсервис" по договору от 23.04.2015, и сданы последним по акту приема-сдачи работ от 15.06.2015, поскольку ответчиком не представлены доказательства фактического исполнения такого договора (журналов выполненных работ, промежуточных актов, документов на строительные материалы).
Кроме того, ответчиком не доказано, что между истцом и третьим лицом существовали субподрядные отношения.
Документы, представленные ООО "Трансрегионсервис" в подтверждение приобретения строительных материалов, судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, как не отвечающие принципу относимости к спорным правоотношениям, поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении работниками ООО "Трансрегионсервис" Жицким С.К. и Осиповым Е.Г. работ по ремонту общего имущества МКД по ул. Воронкова, 19/1, в материалы дела не представлено.
В связи с указанным судом обоснованно не принят договор подряда на строительно-отделочные работы, заключенный между ответчиком как заказчиком и третьим лицом как подрядчиком 23.04.2015, акт приема-сдачи работ от 15.06.2015 к указанному договору, в качестве надлежащих доказательств по делу.
Между тем, из анализа представленных истцом документов судом установлено, что виды работ и объектов, на которых производились строительно-отделочные работы, совпадают с теми работами и объектами, которые указаны в договоре подряда от 23.04.2015, акте приема-сдачи выполненных работ от 15.06.2015.
Также из материалов дела следует, что Мищенко И.В. подтвердил факт выполнения им ремонтных работ в подъездах указанных МКД; Сысоев Р.П. подтвердил факт доставки материалов на объекты, где проводился ремонт, по договору с истцом.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные подрядные отношения по ремонту общего имущества МКД г. Благовещенска по ул. Воронкова, д. 19/1, ул. Кольцевая, д. 34/1, Игнатьевское шоссе, д. 14/4, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в уточненном размере, с учетом частичной оплаты работ на сумму 220 000 руб. (650 000,00-430 000).
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства на 6 листах судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ ввиду необоснованности невозможности представления ответчиком доказательств в суд первой инстанции, а потому подлежат возврату ответчику.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доводов лиц, участвующих в деле, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся в силу статьи 110 АПК РФ на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2016 по делу N А04-6945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2016 N 06АП-5564/2016 ПО ДЕЛУ N А04-6945/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. N 06АП-5564/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" - Шапкин А.В., представитель по доверенности от 01.07.2015;
- от Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" - Гуцан М.Ф., представитель по доверенности от 01.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключ"
на решение от 06.08.2016
по делу N А04-6945/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Косаревой О.П.
по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН 1142801009713, ИНН 2801202027)
к Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" (ОГРН 1092801009938, ИНН 2801145989)
о взыскании 650 000 руб.
третьи лица: Тонков Алексей Федорович, Устюжанина Ольга Валерьевна, Мищенко Игорь Васильевич, Мельникова Ольга Владимировна, индивидуальный предприниматель Сысоев Роман Петрович, Общество с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - ООО "Лидер-Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" (далее - УК ООО "Золотой ключ", управляющая компания, ответчик) о взыскании 650 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Тонков Алексей Федорович, Устюжанина Ольга Валерьевна, Мищенко Игорь Васильевич, Мельникова Ольга Владимировна, индивидуальный предприниматель Сысоев Роман Петрович, Общество с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис".
Решением от 04.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2016 N Ф03-1833/2016 решение от 04.11.2015, постановление апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А04-6945/2015 Арбитражного суда Амурской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До принятия судебного акта по существу спора при новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 220 000 руб. за фактически выполненные работы.
Решением от 06.08.2016 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе УК ОО "Золотой ключ" просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права в связи с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений и волеизъявления управляющей компании на приемку выполненных обществом работ, считает неправомерным вывод суда об отсутствии между ООО "Лидер-Строй" и ООО "Трансрегионсервис" субподрядных отношений. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств в части показаний Тонкова А.Ф.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.11.2016 на 11 часов 40 минут.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лидер-Строй" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение от 06.08.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица (третьи лица) отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в настоящем заседании суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что УК ООО "Золотой ключ" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов г. Благовещенска и Благовещенского района: ул. Воронкова, 19/1; ул. Кольцевая, 34/1; Игнатьевское шоссе, 14/4 на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений N О-19/1 (Т), N 34/1-О, N 14/4.
В подъездах указанных многоквартирных жилых домов произведены отделочные работы: частичный ремонт стен и потолков; покраска стен, потолков, окон, дверей, перил и лестничных маршей в подъезде.
Ссылаясь на выполнение данных работ ООО "Лидер-Строй" и неоплату ответчиком стоимости фактически выполненных подрядных работ в размере 650 000 руб. (по акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.06.2015 N 12), общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что договора подряда на выполнение ремонтных работ в отношении общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) г. Благовещенска по ул. Воронкова, д. 19/1, ул. Кольцевая, д. 34/1, Игнатьевское шоссе, д. 14/4 между сторонами не заключались.
Вместе с тем, ООО "Лидер-Строй" выполнило работы по ремонту общего имущества МКД, что подтверждено представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 15.06.2016 N 12 на общую сумму 650 000 руб., подписанным представителями собственников помещений МКД, а также представителями УК ООО "Золотой ключ" (главным инженером Ефремовым А.В.) и ООО "Лидер-Строй" без каких-либо возражений.
Фактическое выполнение указанных работ силами ООО "Лидер-Строй" подтверждено следующими доказательствами:
- - договором от 04.05.2015, заключенным обществом с Устюжаниной О.В. на выполнение отделочных работ по ремонту подъездов по адресу: г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, д. 14/4; нарядом от 04.05.2015 N 1 (на сдельную работу по ремонту подъезда N 1, этаж 1-14); актом о приемке выполненных работ от 08.06.2015 N 1; расходным кассовым ордером от 16.05.2015 на сумму 14 000 руб.;
- - договором от 04.05.2015, заключенным обществом с Мищенко И.В. на выполнение отделочных работ по ремонту подъездов по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая, д. 34/1 подъезд 3; нарядом от 20.05.2015 N 3 (на сдельную работу по ремонту подъезда N 3, этаж 1-9); актом о приемке выполненных работ от 08.06.2015 N 3; расходным кассовым ордером от 19.06.2015 на сумму 14 000 руб.;
- - договором от 10.05.2015, заключенным обществом с Тонковым А.Ф. на выполнение отделочных работ по ремонту подъездов по адресу: г. Благовещенск, ул. Воронкова, д. 19/1; нарядом от 18.05.2015 N 2 (на сдельную работу по ремонту подъезда N 1, этаж 1-10); актом о приемке выполненных работ от 08.06.2015 N 2; расходным кассовым ордером от 23.06.2015 на сумму 20 000 руб.;
- - договором от 10.05.2015, заключенным обществом с Мельниковой О.В. на выполнение отделочных работ по ремонту подъездов по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая, д. 34/1 подъезды 1, 2; нарядом от 13.05.2015 N 4 (на сдельную работу по ремонту подъезда N 1, этаж 1-9); нарядом от 13.05.2015 N 5 (на сдельную работу по ремонту подъезда N 2, этаж 1-9); актами о приемке выполненных работ от 08.06.2015 N 4 и N 5; расходным кассовым ордером от 26.06.2015 на сумму 20 000 руб.
Кроме того, с целью приобретения строительных материалов для выполнения спорных ремонтных работ в указанных МКД ООО "Лидер-Строй" (заказчик) заключался с ИП Сысоевым Р.П. (поставщик) договор купли-продажи товара от 04.05.2015 N 45.
Факт исполнения указанного договора (приобретения товара) подтвержден истцом представленными в дело счетами - фактурами N 102 от 25.05.2015, N 103 от 02.06.2015, N 106 от 08.06.2015 и платежными поручениями N 7 от 16.06.2015 на сумму 63 528 руб., N 8 от 24.06.2015 на сумму 51 040 руб., N 9 от 29.06.2015 на сумму 57 883 руб.
В ходе судебного разбирательства третье лицо - Тонков А.Ф. подтвердил суду первой инстанции, что по поручению истца выполнял работы по ремонту общего имущества МКД по ул. Воронкова, 19/1, расчет за выполненные работы получил от ООО "Лидер-Строй"; какие-либо работники ООО "Трансрегионсервис", в том числе Жицкий С.К. и Осипов Е.Г., работы по ремонту общего имущества не выполняли, Тонков А.Ф. самостоятельно привлекал себе в помощь работников, с которыми рассчитался самостоятельно. Также он указал, что он производил ремонт жилого помещения (квартиры), расположенной в соседнем доме. При расчете за ремонт квартиры он написал расписку в получении денежных средств в размере 40 000 руб. "за выполненную работу по покраске подъезда дома по ул. Воронкова 19/1". Тонков А.Ф. пояснил, что фактически эти денежные средства им были получены за ремонт жилого помещения, расписка в получении денежных средств за работу по покраске подъезда им была дана по причине того, что Гладун А.Н. говорил о том, что в случае невыдачи расписки такого содержания, деньги за ремонт квартиры ему не будут выплачены. Также указал, что в квартире, в отношении которой третьим лицом ООО "Трансрегионсервис" представлен договор аренды квартиры от 28.04.2015, не проживал.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом спорных работ и сдача их результата ответчику подтверждена вышеуказанными доказательствами, представленными обществом в материалы дела.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы управляющей компании о том, что спорные работы выполнены третьим лицом ООО "Трансрегионсервис" по договору от 23.04.2015, и сданы последним по акту приема-сдачи работ от 15.06.2015, поскольку ответчиком не представлены доказательства фактического исполнения такого договора (журналов выполненных работ, промежуточных актов, документов на строительные материалы).
Кроме того, ответчиком не доказано, что между истцом и третьим лицом существовали субподрядные отношения.
Документы, представленные ООО "Трансрегионсервис" в подтверждение приобретения строительных материалов, судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, как не отвечающие принципу относимости к спорным правоотношениям, поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении работниками ООО "Трансрегионсервис" Жицким С.К. и Осиповым Е.Г. работ по ремонту общего имущества МКД по ул. Воронкова, 19/1, в материалы дела не представлено.
В связи с указанным судом обоснованно не принят договор подряда на строительно-отделочные работы, заключенный между ответчиком как заказчиком и третьим лицом как подрядчиком 23.04.2015, акт приема-сдачи работ от 15.06.2015 к указанному договору, в качестве надлежащих доказательств по делу.
Между тем, из анализа представленных истцом документов судом установлено, что виды работ и объектов, на которых производились строительно-отделочные работы, совпадают с теми работами и объектами, которые указаны в договоре подряда от 23.04.2015, акте приема-сдачи выполненных работ от 15.06.2015.
Также из материалов дела следует, что Мищенко И.В. подтвердил факт выполнения им ремонтных работ в подъездах указанных МКД; Сысоев Р.П. подтвердил факт доставки материалов на объекты, где проводился ремонт, по договору с истцом.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные подрядные отношения по ремонту общего имущества МКД г. Благовещенска по ул. Воронкова, д. 19/1, ул. Кольцевая, д. 34/1, Игнатьевское шоссе, д. 14/4, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в уточненном размере, с учетом частичной оплаты работ на сумму 220 000 руб. (650 000,00-430 000).
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства на 6 листах судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ ввиду необоснованности невозможности представления ответчиком доказательств в суд первой инстанции, а потому подлежат возврату ответчику.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доводов лиц, участвующих в деле, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся в силу статьи 110 АПК РФ на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2016 по делу N А04-6945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)