Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указывает на неоплату собственниками жилого помещения жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Колесниковой Т.Н., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 мая 2016 года апелляционную жалобу З., К.С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО "Серебряный квартет 2" к З., К.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения З., К.С., представителя ООО "Серебряный квартет 2" - К.М.,
установила:
ООО "Серебряный квартет 2" к З., К.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец, уточнив требования, просил взыскать с них задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> с каждого, пени в размере <данные изъяты> с каждого, расходы об оплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты> оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. с каждого.
Ответчики в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "Серебряный квартет 2" к З., К.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, З., К.С. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 137, 161 ЖК РФ.
Судом установлено, что ответчики являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью 185 кв. м, доли каждого по 1/3 в праве общей долевой собственности, с 06.02.2012 г. (л.д. 10) (с 07.06.2013 г. за пределами юридически значимого срока за З. зарегистрирована 1/3 доли).
Основным видом деятельности ООО "Серебряный квартет-2", согласно положениям Устава, в числе прочего, является управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда. <данные изъяты> ООО "Серебряный квартет-2" внесено в реестр управления многоквартирными домами <данные изъяты> в качестве управляющей организации.
<данные изъяты> между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику, и управляющей организацией Некоммерческим партнерством собственников жилья "Серебряный квартет-3" был заключен договор N 111-10 управления многоквартирным домом, <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение, согласно которому все права и обязанности по договору от НП "Серебряный квартет-3" перешли к ООО "Серебряный квартет-2".
Как усматривается из договора, в приложении N 1 к договору утвержден состав (перечень) общего имущества в многоквартирном доме; в приложении N 2 - перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых НП "Серебряный квартет-3" в объеме договора; в приложении N 3 - размер цен, ставок и тарифов для расчета ежемесячных платежей за услуги, оказываемые по договору N 111-10 от <данные изъяты>; в приложении N 4 - финансово-хозяйственный план затрат на содержание и техническое обслуживание жилого дома; в приложении N 5 - финансово-хозяйственный план комендантских услуг на содержание и техническое обслуживание жилого дома; в приложении N 6 - финансово-хозяйственный план на услуги по пропускному режиму; в приложении N 7 - основные функции управления Управляющей организации по договору управления многоквартирным домом с ТСЖ.
Проверяя законность требований ООО "Серебряный квартет-2" о взыскании с ответчиков задолженности в размере 28652,62 руб. с каждого за оказанные жилищно-коммунальные услуги и содержанию и ремонту дома в период с 01.05.12 г. по <данные изъяты>, суд установил, что факт оказания указанных услуг истцом доказан, а ответчики в силу норм ст. 209, 210 ГК РФ обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
Поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства погашения задолженности ответчиками представлены не были, то признав арифметически верным расчет истца, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность за оказанные услуги за период с 01.05.12 г. по 31.12.12 г. в размере 28652,62 руб. с каждого и по п. 6 ст. 155 ЖК РФ пени в размере 7784 руб. с каждого, при этом оснований для снижения пени по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ими был произведен платеж в пользу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" в размере 363000 руб. за услуги по техническому обслуживанию, отоплению и тепловой энергии за спорный период согласно квитанции от <данные изъяты> и кассового чека, судебная коллегия отклоняет, поскольку платеж сделан не в пользу истца, тогда как в соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Кроме этого, из данной квитанции не усматривается, что оплата произведена именно за оказанные услуги за период с 01.05.12 г. по 31.12.12 г.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело принято Одинцовским городским судом <данные изъяты> с нарушением правил подсудности, т.к. оно было передано для рассмотрения в указанный суд на основании определения Гагаринского районного суда <данные изъяты>.
По правилу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Указание в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал в судебном заседание все необходимые доказательства об обстоятельствах, имеющих значение для дела, судебная коллегия не принимает, поскольку при разрешении спора, суд правомерно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 46, 135, 137, 153, 155 ГК РФ, при этом суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и оценил по ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства в совокупности, приняв во внимание согласно ст. 59 ГПК РФ только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9316/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указывает на неоплату собственниками жилого помещения жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 года
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Колесниковой Т.Н., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 мая 2016 года апелляционную жалобу З., К.С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО "Серебряный квартет 2" к З., К.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения З., К.С., представителя ООО "Серебряный квартет 2" - К.М.,
установила:
ООО "Серебряный квартет 2" к З., К.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец, уточнив требования, просил взыскать с них задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> с каждого, пени в размере <данные изъяты> с каждого, расходы об оплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты> оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. с каждого.
Ответчики в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "Серебряный квартет 2" к З., К.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, З., К.С. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 137, 161 ЖК РФ.
Судом установлено, что ответчики являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью 185 кв. м, доли каждого по 1/3 в праве общей долевой собственности, с 06.02.2012 г. (л.д. 10) (с 07.06.2013 г. за пределами юридически значимого срока за З. зарегистрирована 1/3 доли).
Основным видом деятельности ООО "Серебряный квартет-2", согласно положениям Устава, в числе прочего, является управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда. <данные изъяты> ООО "Серебряный квартет-2" внесено в реестр управления многоквартирными домами <данные изъяты> в качестве управляющей организации.
<данные изъяты> между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику, и управляющей организацией Некоммерческим партнерством собственников жилья "Серебряный квартет-3" был заключен договор N 111-10 управления многоквартирным домом, <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение, согласно которому все права и обязанности по договору от НП "Серебряный квартет-3" перешли к ООО "Серебряный квартет-2".
Как усматривается из договора, в приложении N 1 к договору утвержден состав (перечень) общего имущества в многоквартирном доме; в приложении N 2 - перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых НП "Серебряный квартет-3" в объеме договора; в приложении N 3 - размер цен, ставок и тарифов для расчета ежемесячных платежей за услуги, оказываемые по договору N 111-10 от <данные изъяты>; в приложении N 4 - финансово-хозяйственный план затрат на содержание и техническое обслуживание жилого дома; в приложении N 5 - финансово-хозяйственный план комендантских услуг на содержание и техническое обслуживание жилого дома; в приложении N 6 - финансово-хозяйственный план на услуги по пропускному режиму; в приложении N 7 - основные функции управления Управляющей организации по договору управления многоквартирным домом с ТСЖ.
Проверяя законность требований ООО "Серебряный квартет-2" о взыскании с ответчиков задолженности в размере 28652,62 руб. с каждого за оказанные жилищно-коммунальные услуги и содержанию и ремонту дома в период с 01.05.12 г. по <данные изъяты>, суд установил, что факт оказания указанных услуг истцом доказан, а ответчики в силу норм ст. 209, 210 ГК РФ обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
Поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства погашения задолженности ответчиками представлены не были, то признав арифметически верным расчет истца, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность за оказанные услуги за период с 01.05.12 г. по 31.12.12 г. в размере 28652,62 руб. с каждого и по п. 6 ст. 155 ЖК РФ пени в размере 7784 руб. с каждого, при этом оснований для снижения пени по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ими был произведен платеж в пользу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" в размере 363000 руб. за услуги по техническому обслуживанию, отоплению и тепловой энергии за спорный период согласно квитанции от <данные изъяты> и кассового чека, судебная коллегия отклоняет, поскольку платеж сделан не в пользу истца, тогда как в соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Кроме этого, из данной квитанции не усматривается, что оплата произведена именно за оказанные услуги за период с 01.05.12 г. по 31.12.12 г.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело принято Одинцовским городским судом <данные изъяты> с нарушением правил подсудности, т.к. оно было передано для рассмотрения в указанный суд на основании определения Гагаринского районного суда <данные изъяты>.
По правилу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Указание в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал в судебном заседание все необходимые доказательства об обстоятельствах, имеющих значение для дела, судебная коллегия не принимает, поскольку при разрешении спора, суд правомерно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 46, 135, 137, 153, 155 ГК РФ, при этом суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и оценил по ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства в совокупности, приняв во внимание согласно ст. 59 ГПК РФ только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)