Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ООО и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчики являются собственниками нежилого помещения и длительное время не выполняют свои обязательства по внесению платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Гореловой Т.В.,
судей: Колесниковой Л.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная", ответчиков М.А., М.Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2017 года по делу
по иску ООО "Управляющая организация "Центральная" к М.А., М.Е. о взыскании платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
ООО "Управляющая организация "Центральная" обратилось с иском к М.А., М.Е., в котором, с учетом его уточнения просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 160 497 руб. 79 коп., пеню за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и выполнению ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 51 277 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 318 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО "УО "Центральная" и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчики являются собственниками нежилого помещения площадью 306,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (помещение 1 этажа) и длительное время не выполняют свои обязательства по внесению платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчики М-вы, возражая против удовлетворения иска, указали, что истец пытается взыскать денежные средства за услуги, которые им не предоставлялись. Бремя содержания помещения они несли сами, о чем свидетельствуют договоры с организациями. Они не пользуются услугами по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме (отопление, энергоснабжение мест общего пользования), имеют собственный вход в нежилое помещение. В протоколе заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ количество собственников равно 80, т.е. соответствует количеству жилых помещений квартир. Данное обстоятельство подтверждает то, что им не предлагалось принять участие в проведении голосования, они не участвовали в собрании собственников. Истец либо собственники, принимавшие участие в голосовании, с требованием или предложением заключить договор об оказании коммунальных услуг не обращались. Затраченные денежные средства на обслуживание данного многоквартирного дома за предъявляемый период истец получил от собственников 80 квартир данного дома, что подтверждает незаконность требований о взыскании какой-либо задолженности со стороны истца, т.к. это уже будет являться неосновательным обогащением.
Истец не заключал договор с МУП <адрес> "ЕИРКЦ" <адрес> на обслуживание счета по их адресу, за все это время они не получили ни одной квитанции о начислении какой-либо суммы ни от истца, ни от МУП <адрес> "ЕИРКЦ".
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
"Взыскать с М.А., М.Е. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" задолженность по внесению платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 155145 руб. 42 коп., пеню за просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 49590 руб. 20 коп., а всего взыскать 204735 руб. 62 коп.
Взыскать с М.А., М.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5141 руб. 21 коп., в равных частях, по 2570 руб. 61 коп. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 263 руб. 24 коп. по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ.".
В апелляционной жалобе истец ООО "УО "Центральная" просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом суда об исключении из подлежащих взысканию сумм расходы по услугам МУП <адрес> "ЕИРКЦ", "Услуги паспортной службы", истец указал, что данные расходы включены в стоимость тарифа, который обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома. Тариф утвержден протоколом общего собрания и договором на оказание услуг, которые ответчиками не оспорены.
В апелляционной жалобе ответчики просили решение суда отменить в полном объеме.
В качестве доводов незаконности судебного акта указали на предоставление суду доказательств заключения со сторонними организациями договором по электроснабжению, отоплению, вывозу твердых бытовых отходов. О своем долге им не было известно, в связи с чем взыскание пени является незаконным.
ООО "УО "Центральная" заключило договор на обслуживание дома только с жилыми помещениями ДД.ММ.ГГ, к ним с предложением заключения договора не обращалось, о выборе управляющей компании и о проведении собрания им не было известно.
Истец задним числом произвел расчеты на помещение, принадлежащее им на праве собственности, и незаконно требует денежные средства за услуги, которые не оказывались. Более того, истец требует плату, получив плату за 80 жилых помещений, пытаясь получить сверхприбыль.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Ответчики являются собственниками (совместная собственность) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (пом. Н-84) площадью 306,2 кв. м с ДД.ММ.ГГ.
Протоколом итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ была избрана управляющая компания ООО "Управляющая организация Центральная" и утвержден проект договора выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, который в этот же день был заключен.
ДД.ММ.ГГ с ООО "Управляющая организация "Центральная" и членами совета многоквартирного дома заключен новый договор управления многоквартирным домом.
Разрешая исковые требования истца и частично взыскивая с ответчиков задолженность по оплате услуг, работ по управлению многоквартирным домом, платы за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также пени, суд с учетом положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее Правила ***), пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности соразмерно доле в общем имуществе нести расходы по оплате услуг, работ ООО "УО "Центральная" по управлению многоквартирным домом, а также платы за содержание и ремонт общего имущества. При этом, судом из суммы задолженности были исключены предъявленные истцом расходы МУП <адрес> "ЕИРКЦ", которое на производило начисление по жилищно-коммунальным услугам в отношении нежилого помещения ответчиков, а также услуги паспортно-визовой службы, которая не осуществляет постановку, снятие с регистрационного учета граждан в нежилом помещении.
С данными выводами суда, который в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
- В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 5 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с положениями ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку управление многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, осуществляется истцом с 2012 года на основании договоров управления от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, то в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства размер платы за жилое/нежилое помещение, включающий в себя расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также платы за услуги Управляющей организации по организации работ по содержанию и текущему ремонту дома в размере 10% от общего ежемесячного начисления определяется одинаковым, как для собственников жилых помещений, так и нежилых помещений, вне зависимости от пользования данным видом услуги (наличии отдельного входы, не связанного с подъездом дома), поскольку несение расходов на содержание жилья сопряжено не с фактическим пользованием общим имуществом, а наличии обязанности содержать данное имущество в силу права собственности на часть этого имущества. В связи с чем, доводы жалобы ответчиков о наличии самостоятельных договоров с организациями о вывозе мусора и др. не могут влиять на размер платы по содержанию общего имущества, состав которого определен Правилами ***.
Если несение расходов на содержание жилого помещения, перечень которых определен п. 11 Правил ***, зависит исключительно от доли в праве собственности на общее имущество и жилищное законодательство не содержит случаев, освобождающих собственника нежилого помещения в несении расходов по содержанию общего имущества, то плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом для собственников нежилых помещений должна быть определена с учетом обстоятельств того, что данные лица не пользуются услугами паспортно-визовой службы, а также с учетом того, что как установлено судом платежный документ для ответчиков МУП <адрес> "ЕИРКЦ" не формировался.
Суд первой инстанции обоснованно исключил из задолженности по оплате услуг по управлению домом данные виды расходов в связи с недоказанностью факта предоставления их собственникам нежилых помещений.
То обстоятельство, что тариф для всех собственников помещений многоквартирного дома установлен единым, само по себе не влечет возложение на ответчика расходов по указанию услуг управляющей организацией, которые не предоставляются. Более того, с учетом данного обстоятельства управляющая компания вправе была выйти с инициативой перед собственниками помещений многоквартирного дома установления иного тарифа для собственников нежилых помещений, с учетом фактически предоставляемых услуг по управлению в силу специфики помещения.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы ответчика о том, что информация о размере платы за помещение должна осуществляться на основании платежного документа, который в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в адрес ответчиков не направлялся. Вместе с тем, данное обстоятельство не может освобождать ответчиков от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и услуг по его управлению.
Более того, ранее судом (ДД.ММ.ГГ) с ответчиков в пользу ООО "УК "Ваша управляющая компания" взыскивалась задолженность по оплате за содержание жилья и пени за иное нежилое помещение (<адрес>, пер. Коммунарский, 19) и ответчикам достоверно известно о наличии обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, так и услуг по управлению многоквартирным домом.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками обязанностей по внесению платы за содержание общего имущества и услуг по управлению многоквартирным домом, то обоснованно взыскана пеня за просрочку внесения ежемесячных платежей. Размер пени с учетом периода просрочки судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Не может повлиять на законность решения суда довод ответчиков о неосновательном обогащении управляющей компании, которая, по мнению ответчиков, получив с 80 собственников жилых помещений плату за содержание общего имущества и услуги по управлению домом, пытается получить дополнительно суммы с ответчиков, которые начислены были перед обращением в суд. Доводы жалобы ответчиков в этой части надуманы и не могут служить законным основанием для освобождения ответчиков от исполнения возложенной законом обязанности.
Все доводы сторон, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная", ответчиков М.А., М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6984/2017
Требование: О взыскании платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ООО и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчики являются собственниками нежилого помещения и длительное время не выполняют свои обязательства по внесению платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6984/2017
Судья Матвеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Гореловой Т.В.,
судей: Колесниковой Л.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная", ответчиков М.А., М.Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2017 года по делу
по иску ООО "Управляющая организация "Центральная" к М.А., М.Е. о взыскании платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая организация "Центральная" обратилось с иском к М.А., М.Е., в котором, с учетом его уточнения просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 160 497 руб. 79 коп., пеню за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и выполнению ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 51 277 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 318 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО "УО "Центральная" и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчики являются собственниками нежилого помещения площадью 306,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (помещение 1 этажа) и длительное время не выполняют свои обязательства по внесению платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчики М-вы, возражая против удовлетворения иска, указали, что истец пытается взыскать денежные средства за услуги, которые им не предоставлялись. Бремя содержания помещения они несли сами, о чем свидетельствуют договоры с организациями. Они не пользуются услугами по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме (отопление, энергоснабжение мест общего пользования), имеют собственный вход в нежилое помещение. В протоколе заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ количество собственников равно 80, т.е. соответствует количеству жилых помещений квартир. Данное обстоятельство подтверждает то, что им не предлагалось принять участие в проведении голосования, они не участвовали в собрании собственников. Истец либо собственники, принимавшие участие в голосовании, с требованием или предложением заключить договор об оказании коммунальных услуг не обращались. Затраченные денежные средства на обслуживание данного многоквартирного дома за предъявляемый период истец получил от собственников 80 квартир данного дома, что подтверждает незаконность требований о взыскании какой-либо задолженности со стороны истца, т.к. это уже будет являться неосновательным обогащением.
Истец не заключал договор с МУП <адрес> "ЕИРКЦ" <адрес> на обслуживание счета по их адресу, за все это время они не получили ни одной квитанции о начислении какой-либо суммы ни от истца, ни от МУП <адрес> "ЕИРКЦ".
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
"Взыскать с М.А., М.Е. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" задолженность по внесению платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 155145 руб. 42 коп., пеню за просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 49590 руб. 20 коп., а всего взыскать 204735 руб. 62 коп.
Взыскать с М.А., М.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5141 руб. 21 коп., в равных частях, по 2570 руб. 61 коп. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 263 руб. 24 коп. по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ.".
В апелляционной жалобе истец ООО "УО "Центральная" просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом суда об исключении из подлежащих взысканию сумм расходы по услугам МУП <адрес> "ЕИРКЦ", "Услуги паспортной службы", истец указал, что данные расходы включены в стоимость тарифа, который обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома. Тариф утвержден протоколом общего собрания и договором на оказание услуг, которые ответчиками не оспорены.
В апелляционной жалобе ответчики просили решение суда отменить в полном объеме.
В качестве доводов незаконности судебного акта указали на предоставление суду доказательств заключения со сторонними организациями договором по электроснабжению, отоплению, вывозу твердых бытовых отходов. О своем долге им не было известно, в связи с чем взыскание пени является незаконным.
ООО "УО "Центральная" заключило договор на обслуживание дома только с жилыми помещениями ДД.ММ.ГГ, к ним с предложением заключения договора не обращалось, о выборе управляющей компании и о проведении собрания им не было известно.
Истец задним числом произвел расчеты на помещение, принадлежащее им на праве собственности, и незаконно требует денежные средства за услуги, которые не оказывались. Более того, истец требует плату, получив плату за 80 жилых помещений, пытаясь получить сверхприбыль.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Ответчики являются собственниками (совместная собственность) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (пом. Н-84) площадью 306,2 кв. м с ДД.ММ.ГГ.
Протоколом итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ была избрана управляющая компания ООО "Управляющая организация Центральная" и утвержден проект договора выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, который в этот же день был заключен.
ДД.ММ.ГГ с ООО "Управляющая организация "Центральная" и членами совета многоквартирного дома заключен новый договор управления многоквартирным домом.
Разрешая исковые требования истца и частично взыскивая с ответчиков задолженность по оплате услуг, работ по управлению многоквартирным домом, платы за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также пени, суд с учетом положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее Правила ***), пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности соразмерно доле в общем имуществе нести расходы по оплате услуг, работ ООО "УО "Центральная" по управлению многоквартирным домом, а также платы за содержание и ремонт общего имущества. При этом, судом из суммы задолженности были исключены предъявленные истцом расходы МУП <адрес> "ЕИРКЦ", которое на производило начисление по жилищно-коммунальным услугам в отношении нежилого помещения ответчиков, а также услуги паспортно-визовой службы, которая не осуществляет постановку, снятие с регистрационного учета граждан в нежилом помещении.
С данными выводами суда, который в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
- В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 5 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с положениями ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку управление многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, осуществляется истцом с 2012 года на основании договоров управления от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, то в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства размер платы за жилое/нежилое помещение, включающий в себя расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также платы за услуги Управляющей организации по организации работ по содержанию и текущему ремонту дома в размере 10% от общего ежемесячного начисления определяется одинаковым, как для собственников жилых помещений, так и нежилых помещений, вне зависимости от пользования данным видом услуги (наличии отдельного входы, не связанного с подъездом дома), поскольку несение расходов на содержание жилья сопряжено не с фактическим пользованием общим имуществом, а наличии обязанности содержать данное имущество в силу права собственности на часть этого имущества. В связи с чем, доводы жалобы ответчиков о наличии самостоятельных договоров с организациями о вывозе мусора и др. не могут влиять на размер платы по содержанию общего имущества, состав которого определен Правилами ***.
Если несение расходов на содержание жилого помещения, перечень которых определен п. 11 Правил ***, зависит исключительно от доли в праве собственности на общее имущество и жилищное законодательство не содержит случаев, освобождающих собственника нежилого помещения в несении расходов по содержанию общего имущества, то плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом для собственников нежилых помещений должна быть определена с учетом обстоятельств того, что данные лица не пользуются услугами паспортно-визовой службы, а также с учетом того, что как установлено судом платежный документ для ответчиков МУП <адрес> "ЕИРКЦ" не формировался.
Суд первой инстанции обоснованно исключил из задолженности по оплате услуг по управлению домом данные виды расходов в связи с недоказанностью факта предоставления их собственникам нежилых помещений.
То обстоятельство, что тариф для всех собственников помещений многоквартирного дома установлен единым, само по себе не влечет возложение на ответчика расходов по указанию услуг управляющей организацией, которые не предоставляются. Более того, с учетом данного обстоятельства управляющая компания вправе была выйти с инициативой перед собственниками помещений многоквартирного дома установления иного тарифа для собственников нежилых помещений, с учетом фактически предоставляемых услуг по управлению в силу специфики помещения.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы ответчика о том, что информация о размере платы за помещение должна осуществляться на основании платежного документа, который в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в адрес ответчиков не направлялся. Вместе с тем, данное обстоятельство не может освобождать ответчиков от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и услуг по его управлению.
Более того, ранее судом (ДД.ММ.ГГ) с ответчиков в пользу ООО "УК "Ваша управляющая компания" взыскивалась задолженность по оплате за содержание жилья и пени за иное нежилое помещение (<адрес>, пер. Коммунарский, 19) и ответчикам достоверно известно о наличии обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, так и услуг по управлению многоквартирным домом.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками обязанностей по внесению платы за содержание общего имущества и услуг по управлению многоквартирным домом, то обоснованно взыскана пеня за просрочку внесения ежемесячных платежей. Размер пени с учетом периода просрочки судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Не может повлиять на законность решения суда довод ответчиков о неосновательном обогащении управляющей компании, которая, по мнению ответчиков, получив с 80 собственников жилых помещений плату за содержание общего имущества и услуги по управлению домом, пытается получить дополнительно суммы с ответчиков, которые начислены были перед обращением в суд. Доводы жалобы ответчиков в этой части надуманы и не могут служить законным основанием для освобождения ответчиков от исполнения возложенной законом обязанности.
Все доводы сторон, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная", ответчиков М.А., М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)