Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от истца: представитель Мозговой И.Ю. по доверенности от 18.05.2016,
от ответчика: представитель Татаркин С.Н. по доверенности от 07.12.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Головнева Алексея Николаевича - Богатырева Сергея Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 г. по делу N А53-30850/2015
по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Головнева Алексея Николаевича (ИНН 610103922200, ОГРНИП 309610106100014)
к жилищно-эксплуатационному кооперативу "Домовладелец" (ИНН 6140026835, ОГРН 1086140000198)
о взыскании задолженности в размере 23275900 руб.,
принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Головнева Алексея Николаевича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-эксплуатационному кооперативу "Домовладелец" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23275900 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела А53-23845/2014 установлен факт заключения договора генерального подряда N 1/11 от 05.05.2011 г. и осуществления истцом работ по указанному договору, а также отсутствия каких-либо мотивированных отказов в приемке ответчиком этих работ. Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 11684068,31 руб. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2013 г., согласно которому задолженность ответчика составляет 23275900 руб. После составления акта работы на объекте строительства осуществлялись, но их оплата в пользу истца ответчиком не производилась. По мнению истца, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23845/2014 от 13.05.2015 г. является преюдициальным в части установления задолженности по акту сверки расчетов в размере 23275900 руб. по оплате выполненных работ по спорному договору генерального подряда N 1/11 от 05.05.2011 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Головнева Алексея Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 139380 руб. государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт сверки за период с 01.01.2013 г. по 30.01.2013 г. не содержит ссылки на основания возникновения долга, на первичные бухгалтерские документы и не позволяет установить конкретные периоды образования задолженности и основания ее возникновения (в бухгалтерских документах указаны лишь сальдо на начало и окончание периодов), в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика. Акты выполненных работ истцом не представлены. Кроме того, суд указал, что решение Арбитражного суда по делу N А53-23845/14 от 13.05.2015 г., на которое ссылается истец, не является преюдициальным по отношению к настоящему делу, поскольку судебным актом факт наличия долга не установлен.
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Головнева Алексея Николаевича - Богатырев Сергей Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства наличия задолженности акт сверки взаимных расчетов от 30.01.2013 г., существование которого сторонами не оспаривалось и было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 г. по делу N А53-23845/2014. В подтверждение выполнения работ представлен технический паспорт построенного жилого дома и акт ввода его в эксплуатацию, который также не был принят судом во внимание. Кроме того, заявитель указал, что направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.03.2016 г., в связи со сменой конкурсного управляющего, однако ходатайство судом отклонено и решение по делу вынесено в отсутствие представителя, а именно в данный период отсутствовало лицо, наделенное полномочиями на представление интересов истца.
Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что работы на спорном объекте истцом не выполнялись с 2012 г., строительство дома окончено силами ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 г. по делу N А53-27164/2014 индивидуальный предприниматель Головнев Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Между жилищно-эксплуатационным кооперативом "Домовладелец" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Головневым Алексеем Николаевичем (Подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1/11 от 05.05.2011 г., согласно условиям которого Генподрядчик обязуется выполнять работы по строительству (возведению) 3-х этажного 30-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Солнечная 81-а, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, технической документацией и в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ (Приложение N 2), а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, работы осуществляются Генподрядчиком в следующие сроки: начало работ - май 2011 г., окончание - 4 квартал 2011 г.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена работы является договорной и устанавливается протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) являющимся неотъемлемой частью договора.
Оплата работ осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Генподрядчика в соответствии со справками об объемах и стоимости выполненных работ за соответствующий календарный месяц и графиком производства работ (Приложение N 2) (пункт 3.2 договора).
Приложением N 1 к договору стороны согласовали договорную цену строительства 3-х этажного 30-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Азов, ул. Солнечная, 81, в размере 44660000 руб. (35000 руб. за 1 кв. м).
Приложением N 2 к договору сторонами определен перечень строительно-монтажных работ на объекте, Приложением N 3 к договору согласован график выполнения работ.
По утверждению истца, им работы выполнены в полном объеме, качественно и в срок, согласно условиям договора, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, получением Технического паспорта в бюро технической документации г. Азова и согласованным и утвержденным актом сдачи - приемки законченного строительством объекта от 27.02.2014 г., а также актом ввода в эксплуатацию указанного жилого дома. Мотивированного отказа в принятии выполненных работ ответчиком не заявлено.
Согласно технического паспорта от 28.06.2013, здание, расположенное по адресу: г. Азов, ул. Солнечная, 81, обследовано и поставлено на учет в качестве многоквартирного жилого дома. Объект представляет собою многоквартирный 30-ти квартирный трехэтажный жилой дом, возведенный на основании разрешения на строительство N RU61301000-02/1-7/55 от 05.07.2011, год постройки 2013 г., техническое состояние - хорошее.
11.04.2014 г. ответчиком заявлена претензия к качеству строительства многоквартирного дома, 13.05.2014 г. в адрес истца направлена претензия о нарушении срока строительства объекта.
Уведомлением от 30.07.2014 г. N 0703 ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.
В рамках дела А53-23845/2014 жилищно-эксплуатационный кооператив "Домовладелец" обратился в суд с иском к ИП Головневу А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4950176,66 руб., при этом поводом для обращения в суд послужило, в том числе непредставление истцом документации, подтверждающей выполнение строительных работ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 г. по делу А53-23845/2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд указал на то, что доказательств некачественности выполненных работ, а также доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в материалы дела не представлены.
По мнению истца, решение Арбитражного суда по делу N А53-23845/14 от 13.05.2015 г. является преюдициальным в части установления задолженности по договору генерального подряда N 1/11 от 05.05.2011 г. в размере 23275900 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 30.01.2013 г.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения сторон в рамках указанного договора регулируются положениями § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 г. по делу N А53-23845/2014 следует, что цена работ по генеральному договору подряда N 1/11 от 05.05.2011 г. составляет 44660000 руб. Перечень работ согласован сторонами в приложениях к договору генерального подряда N 1/11 от 05.05.2011 г. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 21038562 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке. Факт получения данных документов истцом подтвержден. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ЖЭК "Домовладелец" в пользу ИП Головнева А.Н. на 30.01.2013 г. составляла 23275900 руб. Подписание акта сверки истцом не оспаривается.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что факт задолженности не доказан, при этом по вине истца сроки выполнения работ на объекте сорваны, формы КС-2, КС-3 заказчику не предоставлены, сведений о стоимости и фактическом объеме выполненных работ истцом у ответчика не имеется. Работы на объекте закончены ответчиком самостоятельно.
В рассматриваемом случае, истцом акты выполненных работ на отыскиваемую сумму задолженности не представлены, а в обоснование факта задолженности истец ссылается на копию акта сверки за период с 01.01.2013 г. на сумму 23275900 руб.
Поскольку акт сверки расчетов не содержит ссылок на основания возникновения долга, на первичные бухгалтерские документы и не позволяет установить конкретные периоды образования задолженности, основания ее возникновения (в бухгалтерских документах указаны лишь сальдо на начало и окончание периодов), постольку такой акт не может являться доказательством признания обязанным лицом долга.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.
В обжалуемом судебном акте отражено, что в процессе рассмотрения спора суд неоднократно обязывал истца представить доказательства, на которых он основывает исковые требования, однако доказательства выполнения работ на сумму 23275900 руб. истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Оценивая акт сверки расчетов от 30.01.2013 г., Арбитражный суд Ростовской области пришел к обоснованному выводу, что без подтверждения первичными бухгалтерскими документами данный акт не является надлежащим (достаточным) доказательствами наличия задолженности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку неподкрепленный первичными документами акт сверки при его составлении достаточным доказательством выполненных работ не является (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2016 г. N Ф08-3764/2016 по делу N А53-27376/2014).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности на сумму 23275900 руб. ввиду отсутствия первичной документации, актов формы КС-2, справок формы КС- 3, позволяющих установить наличие долга за выполненные работы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что решение Арбитражного суда по делу N А53-23845/14 от 13.05.2015 является преюдициальным, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, из правовой нормы следует, что преюдиция - это "свойство вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым факты, установленные судебным актом, обязательны при рассмотрении иных дел с участием данных сторон".
Решением Арбитражного суда по делу N А53-23845/2014 от 13.05.2015 г. установлен факт составления сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2013 г., согласно которому задолженность по договору генерального подряда N 1/11 от 05.05.2011 г. в пользу ИП Головнева А.Н. составила 23275900 руб. (т. 2 л.д. 48 по делу А53-23845/14). Факт выполнения работ по договору генерального подряда N 1/11 от 05.05.2011 г. на сумму 23275900 руб. в рамках данного решения не установлен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы настоящего дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 г. - 30.01.2013 г. по договору генерального подряда N 1/11 от 05.05.2011 г., подписанный ИП Головневым А.Н. и ЖЭК "Домовладелец", на сумму 13325550 руб.
Аналогичные доводы приведены конкурсным управляющим ИП Головнева А.Н. в апелляционной жалобе, которые отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.03.2016 г., и рассмотрении спора по существу без участия его представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец, обращаясь в суд, обязан был представить все доказательства и указать на все юридически значимые доводы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до судебного заседания. Утверждение Богатырева С.Г. конкурсным управляющим ИП Головнева А.Н. 19.05.2016 г., т.е. после вынесения решения, явилось основанием для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Таким образом, истцу предоставлена возможность реализации права на обжалование судебного акта. Отсутствие представителя истца в судебном заседании в день вынесения решения не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 03.06.2016 г. (т. 4, л.д. 9) уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 г. по делу N А53-30850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 15АП-9237/2016 ПО ДЕЛУ N А53-30850/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 15АП-9237/2016
Дело N А53-30850/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от истца: представитель Мозговой И.Ю. по доверенности от 18.05.2016,
от ответчика: представитель Татаркин С.Н. по доверенности от 07.12.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Головнева Алексея Николаевича - Богатырева Сергея Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 г. по делу N А53-30850/2015
по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Головнева Алексея Николаевича (ИНН 610103922200, ОГРНИП 309610106100014)
к жилищно-эксплуатационному кооперативу "Домовладелец" (ИНН 6140026835, ОГРН 1086140000198)
о взыскании задолженности в размере 23275900 руб.,
принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Головнева Алексея Николаевича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-эксплуатационному кооперативу "Домовладелец" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23275900 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела А53-23845/2014 установлен факт заключения договора генерального подряда N 1/11 от 05.05.2011 г. и осуществления истцом работ по указанному договору, а также отсутствия каких-либо мотивированных отказов в приемке ответчиком этих работ. Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 11684068,31 руб. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2013 г., согласно которому задолженность ответчика составляет 23275900 руб. После составления акта работы на объекте строительства осуществлялись, но их оплата в пользу истца ответчиком не производилась. По мнению истца, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23845/2014 от 13.05.2015 г. является преюдициальным в части установления задолженности по акту сверки расчетов в размере 23275900 руб. по оплате выполненных работ по спорному договору генерального подряда N 1/11 от 05.05.2011 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Головнева Алексея Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 139380 руб. государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт сверки за период с 01.01.2013 г. по 30.01.2013 г. не содержит ссылки на основания возникновения долга, на первичные бухгалтерские документы и не позволяет установить конкретные периоды образования задолженности и основания ее возникновения (в бухгалтерских документах указаны лишь сальдо на начало и окончание периодов), в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика. Акты выполненных работ истцом не представлены. Кроме того, суд указал, что решение Арбитражного суда по делу N А53-23845/14 от 13.05.2015 г., на которое ссылается истец, не является преюдициальным по отношению к настоящему делу, поскольку судебным актом факт наличия долга не установлен.
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Головнева Алексея Николаевича - Богатырев Сергей Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства наличия задолженности акт сверки взаимных расчетов от 30.01.2013 г., существование которого сторонами не оспаривалось и было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 г. по делу N А53-23845/2014. В подтверждение выполнения работ представлен технический паспорт построенного жилого дома и акт ввода его в эксплуатацию, который также не был принят судом во внимание. Кроме того, заявитель указал, что направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.03.2016 г., в связи со сменой конкурсного управляющего, однако ходатайство судом отклонено и решение по делу вынесено в отсутствие представителя, а именно в данный период отсутствовало лицо, наделенное полномочиями на представление интересов истца.
Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что работы на спорном объекте истцом не выполнялись с 2012 г., строительство дома окончено силами ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 г. по делу N А53-27164/2014 индивидуальный предприниматель Головнев Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Между жилищно-эксплуатационным кооперативом "Домовладелец" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Головневым Алексеем Николаевичем (Подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1/11 от 05.05.2011 г., согласно условиям которого Генподрядчик обязуется выполнять работы по строительству (возведению) 3-х этажного 30-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Солнечная 81-а, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, технической документацией и в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ (Приложение N 2), а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, работы осуществляются Генподрядчиком в следующие сроки: начало работ - май 2011 г., окончание - 4 квартал 2011 г.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена работы является договорной и устанавливается протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) являющимся неотъемлемой частью договора.
Оплата работ осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Генподрядчика в соответствии со справками об объемах и стоимости выполненных работ за соответствующий календарный месяц и графиком производства работ (Приложение N 2) (пункт 3.2 договора).
Приложением N 1 к договору стороны согласовали договорную цену строительства 3-х этажного 30-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Азов, ул. Солнечная, 81, в размере 44660000 руб. (35000 руб. за 1 кв. м).
Приложением N 2 к договору сторонами определен перечень строительно-монтажных работ на объекте, Приложением N 3 к договору согласован график выполнения работ.
По утверждению истца, им работы выполнены в полном объеме, качественно и в срок, согласно условиям договора, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, получением Технического паспорта в бюро технической документации г. Азова и согласованным и утвержденным актом сдачи - приемки законченного строительством объекта от 27.02.2014 г., а также актом ввода в эксплуатацию указанного жилого дома. Мотивированного отказа в принятии выполненных работ ответчиком не заявлено.
Согласно технического паспорта от 28.06.2013, здание, расположенное по адресу: г. Азов, ул. Солнечная, 81, обследовано и поставлено на учет в качестве многоквартирного жилого дома. Объект представляет собою многоквартирный 30-ти квартирный трехэтажный жилой дом, возведенный на основании разрешения на строительство N RU61301000-02/1-7/55 от 05.07.2011, год постройки 2013 г., техническое состояние - хорошее.
11.04.2014 г. ответчиком заявлена претензия к качеству строительства многоквартирного дома, 13.05.2014 г. в адрес истца направлена претензия о нарушении срока строительства объекта.
Уведомлением от 30.07.2014 г. N 0703 ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.
В рамках дела А53-23845/2014 жилищно-эксплуатационный кооператив "Домовладелец" обратился в суд с иском к ИП Головневу А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4950176,66 руб., при этом поводом для обращения в суд послужило, в том числе непредставление истцом документации, подтверждающей выполнение строительных работ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 г. по делу А53-23845/2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд указал на то, что доказательств некачественности выполненных работ, а также доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в материалы дела не представлены.
По мнению истца, решение Арбитражного суда по делу N А53-23845/14 от 13.05.2015 г. является преюдициальным в части установления задолженности по договору генерального подряда N 1/11 от 05.05.2011 г. в размере 23275900 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 30.01.2013 г.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения сторон в рамках указанного договора регулируются положениями § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 г. по делу N А53-23845/2014 следует, что цена работ по генеральному договору подряда N 1/11 от 05.05.2011 г. составляет 44660000 руб. Перечень работ согласован сторонами в приложениях к договору генерального подряда N 1/11 от 05.05.2011 г. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 21038562 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке. Факт получения данных документов истцом подтвержден. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ЖЭК "Домовладелец" в пользу ИП Головнева А.Н. на 30.01.2013 г. составляла 23275900 руб. Подписание акта сверки истцом не оспаривается.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что факт задолженности не доказан, при этом по вине истца сроки выполнения работ на объекте сорваны, формы КС-2, КС-3 заказчику не предоставлены, сведений о стоимости и фактическом объеме выполненных работ истцом у ответчика не имеется. Работы на объекте закончены ответчиком самостоятельно.
В рассматриваемом случае, истцом акты выполненных работ на отыскиваемую сумму задолженности не представлены, а в обоснование факта задолженности истец ссылается на копию акта сверки за период с 01.01.2013 г. на сумму 23275900 руб.
Поскольку акт сверки расчетов не содержит ссылок на основания возникновения долга, на первичные бухгалтерские документы и не позволяет установить конкретные периоды образования задолженности, основания ее возникновения (в бухгалтерских документах указаны лишь сальдо на начало и окончание периодов), постольку такой акт не может являться доказательством признания обязанным лицом долга.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.
В обжалуемом судебном акте отражено, что в процессе рассмотрения спора суд неоднократно обязывал истца представить доказательства, на которых он основывает исковые требования, однако доказательства выполнения работ на сумму 23275900 руб. истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Оценивая акт сверки расчетов от 30.01.2013 г., Арбитражный суд Ростовской области пришел к обоснованному выводу, что без подтверждения первичными бухгалтерскими документами данный акт не является надлежащим (достаточным) доказательствами наличия задолженности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку неподкрепленный первичными документами акт сверки при его составлении достаточным доказательством выполненных работ не является (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2016 г. N Ф08-3764/2016 по делу N А53-27376/2014).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности на сумму 23275900 руб. ввиду отсутствия первичной документации, актов формы КС-2, справок формы КС- 3, позволяющих установить наличие долга за выполненные работы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что решение Арбитражного суда по делу N А53-23845/14 от 13.05.2015 является преюдициальным, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, из правовой нормы следует, что преюдиция - это "свойство вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым факты, установленные судебным актом, обязательны при рассмотрении иных дел с участием данных сторон".
Решением Арбитражного суда по делу N А53-23845/2014 от 13.05.2015 г. установлен факт составления сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2013 г., согласно которому задолженность по договору генерального подряда N 1/11 от 05.05.2011 г. в пользу ИП Головнева А.Н. составила 23275900 руб. (т. 2 л.д. 48 по делу А53-23845/14). Факт выполнения работ по договору генерального подряда N 1/11 от 05.05.2011 г. на сумму 23275900 руб. в рамках данного решения не установлен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы настоящего дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 г. - 30.01.2013 г. по договору генерального подряда N 1/11 от 05.05.2011 г., подписанный ИП Головневым А.Н. и ЖЭК "Домовладелец", на сумму 13325550 руб.
Аналогичные доводы приведены конкурсным управляющим ИП Головнева А.Н. в апелляционной жалобе, которые отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.03.2016 г., и рассмотрении спора по существу без участия его представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец, обращаясь в суд, обязан был представить все доказательства и указать на все юридически значимые доводы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до судебного заседания. Утверждение Богатырева С.Г. конкурсным управляющим ИП Головнева А.Н. 19.05.2016 г., т.е. после вынесения решения, явилось основанием для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Таким образом, истцу предоставлена возможность реализации права на обжалование судебного акта. Отсутствие представителя истца в судебном заседании в день вынесения решения не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 03.06.2016 г. (т. 4, л.д. 9) уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 г. по делу N А53-30850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)