Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В. Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала: Торосян М.П., паспорт, доверенность от 01.12.2015;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Красногеройская, 105" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала, ответчика, товарищества собственников жилья "Красногеройская, 105"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 мая 2016 года
по делу N А71-12480/2015,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к товариществу собственников жилья "Красногеройская, 105" (ОГРН 1051801813777, ИНН 1833037085)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Красногеройская, 105" (далее - ТСЖ "Красногеройская, 105", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды по договору N Р2524 от 01.01.2013 в период с марта по август 2015 года, в сумме 29 483 руб. 06 коп., а также неустойки за просрочку оплаты энергоресурса за период с 15.04.2015 по 20.10.2015, в сумме 1 654 руб. 29 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; л.д. 4, 159).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 94-97).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 895 руб. 35 коп., из которых: 29 483 руб. 06 коп. - основной долга, 1 412 руб. 71 коп. - неустойка с последующим ее начислением на сумму долга исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования, начиная с 21.10.2015 по день фактической оплаты долга, а также 1 984 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 400 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д. 188-197).
Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 241 руб. 58 коп. неустойки, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт указал, что при расчете неустойки судом первой инстанции неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства. Истолковав условия пунктов 5.3, 7.4 договора энергоснабжения N Р2524 от 01.01.2013 применительно к положениям пункта 1 статьи 314, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению, начиная с 15 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, произведенный судом расчет неустойки содержит арифметические ошибки при исчислении количества дней просрочки за периоды с 16.04.2015 по 20.10.2015 (188 дней вместо указанных судом 179 дней), с 24.06.2015 по 20.10.2015 (119 дней вместо указанных судом 110 дней); с 16.06.2015 по 20.10.2015 (127 дней вместо указанных судом 123 дней).
Ответчик, ТСЖ "Красногеройская, 105", с решением суда первой инстанции также не согласился, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что объем электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, должен определяться на основании показаний общедомового прибора учета в местах общего пользования, который указан в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N Р2524 от 01.01.2013. Показания указанного общедомового прибора учета электроэнергии ежемесячно в согласованный сторонами срок передавались гарантирующему поставщику. Оплата за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета производилась ответчиком ежемесячно.
По мнению ответчика, представленные истцом в качестве основания для взыскания задолженности счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости начисления электроэнергии, акты сверки взаимных расчетов не подписаны ответчиком в связи с несогласием с указанным в них объемах электроэнергии, поставленной истцом на общедомовые нужды и не могут являться допустимыми доказательствами задолженности.
Указал, что платежи за индивидуально потребленную электрическую энергию потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме вносятся напрямую гарантирующему поставщику (истцу). Объем электрической энергии, потребленный собственниками помещений в многоквартирном доме, учитывается прибором учета "Общедомовой 2", который не принят ответчиком. Расчет задолженности истцом произведен по ведомостям начисления по активной электроэнергии с учетом показаний двух приборов учета: "Общедомовой 1" и "Общедомовой 2", в то время как сторонами согласован для расчетов только один прибор учета для расчетов по договору "Общедомовой 1".
С учетом положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил N 354, заявитель считает, что у ответчика отсутствуют основания для предъявления к оплате потребителям коммунальных услуг платы за электроэнергию на общедомовые нужды сверх объема, учтенного общедомовым прибором учета мест общего пользования ("Общедомовой 1").
Представленный истцом расчет задолженности, по мнению заявителя, не является достоверным, поскольку при снятии ответчиком показаний индивидуальных приборов учета неоднократно выявлялись неисправности приборов учета, о чем истец был проинформирован. Следовательно, сведения об объеме индивидуального потребления граждан не соответствует представленным истцом ведомостям потребления. Разница между объемом фактического потребления электроэнергии потребителями и объемом, предъявленным истцом к оплате потребителям, образовалась ввиду начисления истцом за меньший объем электроэнергии без учета неисправностей индивидуальных приборов учета, без учета данных об объеме потребленной гражданами электроэнергии, передаваемой ответчиком. Объем электроэнергии 32091,969 кВт должен быть предъявлен к оплате населению в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета либо в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги.
В судебном заседании 16.08.2016 представитель истца доводы жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поддержал, против доводов жалобы ТСЖ "Красногеройская, 105" возражал; просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представил расчет долга и неустойки по договору энергоснабжения N Р2524 от 01.01.2013.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчета рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет, не являющийся дополнительным доказательством, приобщен к материалам дела.
Ответчик, ТСЖ "Красногеройская, 105", представителя в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопреемником которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Красногеройская, 105" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N Р2524 от 01.01.2013 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий (далее - договор N Р2524 от 01.01.2013), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг (далее - ИКУ) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1) (л.д. 8-48).
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора N Р2524 от 01.01.2013 исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях. ИКУ подтверждает, что в отношении жилых (многоквартирных) домов, указанных в приложении N 2 к договору, является исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством РФ, а нежилые помещения, указанные в приложении N 2 к договору принадлежат ему на законных основаниях.
В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 декабря 2013 года. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).
Доказательства прекращения, расторжения договора, заключения нового договора, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный по настоящему делу период времени по поставке электрической энергии регулировались условиями договора э N Р2524 от 01.01.2013 (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение условий договора в период с марта по август 2015 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поставило на объект ТСЖ "Красногеройская, 105" электрическую энергию на общую сумму 80 646 руб. 74 коп. (ведомости начисления активной электроэнергии - л.д. 49-54).
В соответствии с пунктом 5.3 договора N Р2524 от 01.01.2013 расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель коммунальных услуг производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно пункту 5.4 договора N Р2524 от 01.01.2013 объем электрической энергии (мощности), кроме указанного в пункте 5.3 договора, оплачивается исполнителем коммунальных услуг
- - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Гарантирующий поставщик направляет исполнителю коммунальных услуг счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством РФ. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электроэнергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электроэнергии считается принятым без разногласий (пункт 5.5 договора N Р2524 от 01.01.2013).
К оплате ответчику в рамках настоящего дела истцом предъявлена стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.
Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с положениями пункта 13 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых помещениях.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора N Р2524 от 01.01.2013 предъявленные к оплате счета-фактуры (л.д. 55-60) оплачены ответчиком частично.
По расчету ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность ответчика составила 29 483 руб. 06 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта по август 2015 года на общедомовые нужды многоквартирного дома N 105 по ул. Красногеройская г. Ижевска; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 654 руб. 29 коп. неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период в рамках договора N Р2524 от 01.01.2013, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 29 483 руб. 06 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты энергоресурса, неверного определения истцом начального периода просрочки исполнения денежного обязательства, необходимости корректировки размера неустойки, обоснованности требований о взыскании неустойки в сумме 1 412 руб. 71 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом на объект ответчика электрической энергии подтвержден ведомостями начислений активной электроэнергии (л.д. 49-54), показаниями приборов учета, и ТСЖ "Красногеройская, 105" не оспорен.
Учитывая положения пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в период с марта по август 2015 года регулировались договором N Р2524 от 01.01.2013, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)., N 124.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В подпункте "а" п. 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела (акты допуска прибора учета электроэнергии N 296 от 31.10.2013, от 14.11.2013 (л.д. 104-107) то обстоятельство, что в спорном многоквартирном доме установлены два прибора учета энергии: прибор учета (МОП) и прибор учета общеквартирный (в актах поименованы Общедомовой 1 и Общедомовой 2).
Доводы ответчика о том, что "Общедомовой 2" прибор учета не принимался ТСЖ "Красногеройская, 105" и не может использоваться в расчетах между сторонами, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Акт допуска прибора учета электроэнергии от 14.11.2013, согласно которому электрический учет принят, опломбирован, подписан председателем ТСЖ Красногеройская, 105". Акт допуска прибора учета Общедомовой 1 также подписан председателем ТСЖ.
Совокупность установленных в доме приборов учета позволяет определить количество энергии, поставленное истцом в многоквартирный дом, отвечает признакам общедомового прибора учета электрической энергии.
Судом установлено, что оплата электрической энергии, поставленной ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству (пункт 64 Правил N 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. ТСЖ Красногеройская, 105" предъявлялась к оплате стоимость электроэнергии, поставленной в места общего пользования.
Расчет стоимости электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел путем вычитания из объема электрической энергии, поставленной в расчетный период в многоквартирный дом, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса (совокупности приборов учета), объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых помещениях, что соответствует положениям подпункта "а" п. 21 Правил N 124.
Ответчик, оспаривая правомерность такого расчета, полагает, что объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, должен определяться только на основании показаний прибора учета (МОП).
Проанализировав доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно их отклонил, как противоречащие положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 354 на основании следующего.
Как следует из пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Потери электрической энергии, имеющие место в сетях в границах ответственности ответчика (от ввода в многоквартирный дом до индивидуальных приборов учета жильцов) относятся к внутридомовым потерям и подлежат оплате исполнителем коммунальной услуги в составе стоимости электрической энергии потребленной на общедомовые нужды.
Принимая во внимание, что прибор учета (МОП) не учитывает потери энергии, возникающие в относящихся к общедомовому имуществу внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, следует признать, что указанный прибор учета фиксирует не весь объем энергии, потребленной на общедомовые нужды.
Проанализировав представленные расчеты, суд первой инстанции правомерно признал достоверным и соответствующим требованиям действующего законодательства (пункт 13 Приложения N 2 Правил N 354) расчет истца.
Между истцом и ответчиком имеются разногласия по поводу способа определения объема электрической энергии, потребленного собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома.
Вместе с тем, правильность рассчитанного истцом количества электроэнергии, потребленной гражданами в каждом конкретном месяце, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.
Ссылка ответчика на наличие в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета, вышедших из строя (письма ТСЖ "Красногеройская, 105" от 24.02.2015, от 14.04.2015, от 25.05.20115, от 19.08.2015 - л.д. 135-138), судом апелляционной инстанции не принимается.
Из представленных в материалы дела информационного письма от 22.10.2015 N 71404-06-00962, циклов снятия показаний приборов учета (л.д. 167-174) следует, что в сентябре 2015 года сетевой организацией проведены проверки индивидуальных приборов учета граждан, в результате которой не выявлено вышедших из строя индивидуальных приборов учета.
Судом первой инстанции также установлено, что в контррасчете ответчиком не учтены суммы перерасчетов, произведенные истцом в исковом периоде гражданам.
Учитывая последовательность изменения показаний приборов учета, а также то, что при сообщениях гражданами конечных показаний индивидуальных приборов учета в последующих расчетных периодах, объем потребленной гражданами электрической энергии корректируется истцом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права ответчика не нарушены.
При проведении проверки истцом и ответчиком установлено, что на сентябрь 2015 года показания индивидуальных приборов учета граждан, зафиксированные истцом и ответчиком, совпали.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 29 483 руб. 06 коп. ТСЖ "Красногеройская, 105" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.14 договора N Р2524 от 01.01.2013 за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.
По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 15.04.2015 по 20.10.2015 составил 1 654 руб. 29 коп. (л.д. 5).
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При толковании условий пункта 5.3 договора N Р2524 от 01.01.2013, согласно которому исполнитель коммунальных услуг производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с иными условиями и смысла в целом, следует, что 15 число - последний день для надлежащего исполнения обязательства.
Кроме того, судом учтено, что срок исполнения обязанности по оплате установлен календарной датой (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока, определенного календарной датой, порядок совершения действий в последний день срока урегулированы статьями 192-194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период просрочки в данном случае вопреки доводам жалобы истца следует исчислять со следующего дня за последним днем, установленным договором для исполнения обязательства, то есть с 16 числа месяца, следующего за расчетным.
По расчету суда размер неустойки за период с 16.04.2015 по 20.10.2015 составил 1 412 руб. 71 коп.
Довод истца о наличии арифметических ошибок при расчете неустойки в связи с неверным определением количества дней просрочки за периоды с 16.04.2015 по 20.10.2015 (188 дней вместо указанных судом 179 дней), с 24.06.2015 по 20.10.2015 (119 дней вместо указанных судом 110 дней); с 16.06.2015 по 20.10.2015 (127 дней вместо указанных судом 123 дней), арбитражным апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
Принимая во внимание, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, апелляционный суд признает, что при расчете размера неустойки суд первой инстанции обоснованно использовал именно то количество дней просрочки за периоды с 15.04.2015 по 20.10.2015, с 24.06.2015 по 20.10.2015, с 15.06.2015 по 20.10.2015, которое определено истцом при обращении с иском в суд (расчет неустойки - л.д. 5).
С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 412 руб. 71 коп.
Требование истца о взыскании пеней, начиная с 21.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца, ответчика удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2016 года по делу N А71-12480/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 17АП-9341/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12480/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 17АП-9341/2016-ГК
Дело N А71-12480/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В. Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала: Торосян М.П., паспорт, доверенность от 01.12.2015;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Красногеройская, 105" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала, ответчика, товарищества собственников жилья "Красногеройская, 105"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 мая 2016 года
по делу N А71-12480/2015,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к товариществу собственников жилья "Красногеройская, 105" (ОГРН 1051801813777, ИНН 1833037085)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Красногеройская, 105" (далее - ТСЖ "Красногеройская, 105", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды по договору N Р2524 от 01.01.2013 в период с марта по август 2015 года, в сумме 29 483 руб. 06 коп., а также неустойки за просрочку оплаты энергоресурса за период с 15.04.2015 по 20.10.2015, в сумме 1 654 руб. 29 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; л.д. 4, 159).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 94-97).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 895 руб. 35 коп., из которых: 29 483 руб. 06 коп. - основной долга, 1 412 руб. 71 коп. - неустойка с последующим ее начислением на сумму долга исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования, начиная с 21.10.2015 по день фактической оплаты долга, а также 1 984 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 400 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д. 188-197).
Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 241 руб. 58 коп. неустойки, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт указал, что при расчете неустойки судом первой инстанции неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства. Истолковав условия пунктов 5.3, 7.4 договора энергоснабжения N Р2524 от 01.01.2013 применительно к положениям пункта 1 статьи 314, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению, начиная с 15 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, произведенный судом расчет неустойки содержит арифметические ошибки при исчислении количества дней просрочки за периоды с 16.04.2015 по 20.10.2015 (188 дней вместо указанных судом 179 дней), с 24.06.2015 по 20.10.2015 (119 дней вместо указанных судом 110 дней); с 16.06.2015 по 20.10.2015 (127 дней вместо указанных судом 123 дней).
Ответчик, ТСЖ "Красногеройская, 105", с решением суда первой инстанции также не согласился, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что объем электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, должен определяться на основании показаний общедомового прибора учета в местах общего пользования, который указан в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N Р2524 от 01.01.2013. Показания указанного общедомового прибора учета электроэнергии ежемесячно в согласованный сторонами срок передавались гарантирующему поставщику. Оплата за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета производилась ответчиком ежемесячно.
По мнению ответчика, представленные истцом в качестве основания для взыскания задолженности счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости начисления электроэнергии, акты сверки взаимных расчетов не подписаны ответчиком в связи с несогласием с указанным в них объемах электроэнергии, поставленной истцом на общедомовые нужды и не могут являться допустимыми доказательствами задолженности.
Указал, что платежи за индивидуально потребленную электрическую энергию потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме вносятся напрямую гарантирующему поставщику (истцу). Объем электрической энергии, потребленный собственниками помещений в многоквартирном доме, учитывается прибором учета "Общедомовой 2", который не принят ответчиком. Расчет задолженности истцом произведен по ведомостям начисления по активной электроэнергии с учетом показаний двух приборов учета: "Общедомовой 1" и "Общедомовой 2", в то время как сторонами согласован для расчетов только один прибор учета для расчетов по договору "Общедомовой 1".
С учетом положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил N 354, заявитель считает, что у ответчика отсутствуют основания для предъявления к оплате потребителям коммунальных услуг платы за электроэнергию на общедомовые нужды сверх объема, учтенного общедомовым прибором учета мест общего пользования ("Общедомовой 1").
Представленный истцом расчет задолженности, по мнению заявителя, не является достоверным, поскольку при снятии ответчиком показаний индивидуальных приборов учета неоднократно выявлялись неисправности приборов учета, о чем истец был проинформирован. Следовательно, сведения об объеме индивидуального потребления граждан не соответствует представленным истцом ведомостям потребления. Разница между объемом фактического потребления электроэнергии потребителями и объемом, предъявленным истцом к оплате потребителям, образовалась ввиду начисления истцом за меньший объем электроэнергии без учета неисправностей индивидуальных приборов учета, без учета данных об объеме потребленной гражданами электроэнергии, передаваемой ответчиком. Объем электроэнергии 32091,969 кВт должен быть предъявлен к оплате населению в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета либо в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги.
В судебном заседании 16.08.2016 представитель истца доводы жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поддержал, против доводов жалобы ТСЖ "Красногеройская, 105" возражал; просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представил расчет долга и неустойки по договору энергоснабжения N Р2524 от 01.01.2013.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчета рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет, не являющийся дополнительным доказательством, приобщен к материалам дела.
Ответчик, ТСЖ "Красногеройская, 105", представителя в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопреемником которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Красногеройская, 105" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N Р2524 от 01.01.2013 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий (далее - договор N Р2524 от 01.01.2013), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг (далее - ИКУ) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1) (л.д. 8-48).
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора N Р2524 от 01.01.2013 исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях. ИКУ подтверждает, что в отношении жилых (многоквартирных) домов, указанных в приложении N 2 к договору, является исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством РФ, а нежилые помещения, указанные в приложении N 2 к договору принадлежат ему на законных основаниях.
В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 декабря 2013 года. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).
Доказательства прекращения, расторжения договора, заключения нового договора, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный по настоящему делу период времени по поставке электрической энергии регулировались условиями договора э N Р2524 от 01.01.2013 (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение условий договора в период с марта по август 2015 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поставило на объект ТСЖ "Красногеройская, 105" электрическую энергию на общую сумму 80 646 руб. 74 коп. (ведомости начисления активной электроэнергии - л.д. 49-54).
В соответствии с пунктом 5.3 договора N Р2524 от 01.01.2013 расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель коммунальных услуг производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно пункту 5.4 договора N Р2524 от 01.01.2013 объем электрической энергии (мощности), кроме указанного в пункте 5.3 договора, оплачивается исполнителем коммунальных услуг
- - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Гарантирующий поставщик направляет исполнителю коммунальных услуг счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством РФ. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электроэнергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электроэнергии считается принятым без разногласий (пункт 5.5 договора N Р2524 от 01.01.2013).
К оплате ответчику в рамках настоящего дела истцом предъявлена стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.
Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с положениями пункта 13 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых помещениях.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора N Р2524 от 01.01.2013 предъявленные к оплате счета-фактуры (л.д. 55-60) оплачены ответчиком частично.
По расчету ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность ответчика составила 29 483 руб. 06 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта по август 2015 года на общедомовые нужды многоквартирного дома N 105 по ул. Красногеройская г. Ижевска; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 654 руб. 29 коп. неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период в рамках договора N Р2524 от 01.01.2013, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 29 483 руб. 06 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты энергоресурса, неверного определения истцом начального периода просрочки исполнения денежного обязательства, необходимости корректировки размера неустойки, обоснованности требований о взыскании неустойки в сумме 1 412 руб. 71 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом на объект ответчика электрической энергии подтвержден ведомостями начислений активной электроэнергии (л.д. 49-54), показаниями приборов учета, и ТСЖ "Красногеройская, 105" не оспорен.
Учитывая положения пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в период с марта по август 2015 года регулировались договором N Р2524 от 01.01.2013, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)., N 124.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В подпункте "а" п. 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела (акты допуска прибора учета электроэнергии N 296 от 31.10.2013, от 14.11.2013 (л.д. 104-107) то обстоятельство, что в спорном многоквартирном доме установлены два прибора учета энергии: прибор учета (МОП) и прибор учета общеквартирный (в актах поименованы Общедомовой 1 и Общедомовой 2).
Доводы ответчика о том, что "Общедомовой 2" прибор учета не принимался ТСЖ "Красногеройская, 105" и не может использоваться в расчетах между сторонами, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Акт допуска прибора учета электроэнергии от 14.11.2013, согласно которому электрический учет принят, опломбирован, подписан председателем ТСЖ Красногеройская, 105". Акт допуска прибора учета Общедомовой 1 также подписан председателем ТСЖ.
Совокупность установленных в доме приборов учета позволяет определить количество энергии, поставленное истцом в многоквартирный дом, отвечает признакам общедомового прибора учета электрической энергии.
Судом установлено, что оплата электрической энергии, поставленной ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству (пункт 64 Правил N 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. ТСЖ Красногеройская, 105" предъявлялась к оплате стоимость электроэнергии, поставленной в места общего пользования.
Расчет стоимости электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел путем вычитания из объема электрической энергии, поставленной в расчетный период в многоквартирный дом, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса (совокупности приборов учета), объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых помещениях, что соответствует положениям подпункта "а" п. 21 Правил N 124.
Ответчик, оспаривая правомерность такого расчета, полагает, что объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, должен определяться только на основании показаний прибора учета (МОП).
Проанализировав доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно их отклонил, как противоречащие положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 354 на основании следующего.
Как следует из пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Потери электрической энергии, имеющие место в сетях в границах ответственности ответчика (от ввода в многоквартирный дом до индивидуальных приборов учета жильцов) относятся к внутридомовым потерям и подлежат оплате исполнителем коммунальной услуги в составе стоимости электрической энергии потребленной на общедомовые нужды.
Принимая во внимание, что прибор учета (МОП) не учитывает потери энергии, возникающие в относящихся к общедомовому имуществу внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, следует признать, что указанный прибор учета фиксирует не весь объем энергии, потребленной на общедомовые нужды.
Проанализировав представленные расчеты, суд первой инстанции правомерно признал достоверным и соответствующим требованиям действующего законодательства (пункт 13 Приложения N 2 Правил N 354) расчет истца.
Между истцом и ответчиком имеются разногласия по поводу способа определения объема электрической энергии, потребленного собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома.
Вместе с тем, правильность рассчитанного истцом количества электроэнергии, потребленной гражданами в каждом конкретном месяце, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.
Ссылка ответчика на наличие в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета, вышедших из строя (письма ТСЖ "Красногеройская, 105" от 24.02.2015, от 14.04.2015, от 25.05.20115, от 19.08.2015 - л.д. 135-138), судом апелляционной инстанции не принимается.
Из представленных в материалы дела информационного письма от 22.10.2015 N 71404-06-00962, циклов снятия показаний приборов учета (л.д. 167-174) следует, что в сентябре 2015 года сетевой организацией проведены проверки индивидуальных приборов учета граждан, в результате которой не выявлено вышедших из строя индивидуальных приборов учета.
Судом первой инстанции также установлено, что в контррасчете ответчиком не учтены суммы перерасчетов, произведенные истцом в исковом периоде гражданам.
Учитывая последовательность изменения показаний приборов учета, а также то, что при сообщениях гражданами конечных показаний индивидуальных приборов учета в последующих расчетных периодах, объем потребленной гражданами электрической энергии корректируется истцом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права ответчика не нарушены.
При проведении проверки истцом и ответчиком установлено, что на сентябрь 2015 года показания индивидуальных приборов учета граждан, зафиксированные истцом и ответчиком, совпали.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 29 483 руб. 06 коп. ТСЖ "Красногеройская, 105" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.14 договора N Р2524 от 01.01.2013 за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.
По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 15.04.2015 по 20.10.2015 составил 1 654 руб. 29 коп. (л.д. 5).
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При толковании условий пункта 5.3 договора N Р2524 от 01.01.2013, согласно которому исполнитель коммунальных услуг производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с иными условиями и смысла в целом, следует, что 15 число - последний день для надлежащего исполнения обязательства.
Кроме того, судом учтено, что срок исполнения обязанности по оплате установлен календарной датой (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока, определенного календарной датой, порядок совершения действий в последний день срока урегулированы статьями 192-194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период просрочки в данном случае вопреки доводам жалобы истца следует исчислять со следующего дня за последним днем, установленным договором для исполнения обязательства, то есть с 16 числа месяца, следующего за расчетным.
По расчету суда размер неустойки за период с 16.04.2015 по 20.10.2015 составил 1 412 руб. 71 коп.
Довод истца о наличии арифметических ошибок при расчете неустойки в связи с неверным определением количества дней просрочки за периоды с 16.04.2015 по 20.10.2015 (188 дней вместо указанных судом 179 дней), с 24.06.2015 по 20.10.2015 (119 дней вместо указанных судом 110 дней); с 16.06.2015 по 20.10.2015 (127 дней вместо указанных судом 123 дней), арбитражным апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
Принимая во внимание, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, апелляционный суд признает, что при расчете размера неустойки суд первой инстанции обоснованно использовал именно то количество дней просрочки за периоды с 15.04.2015 по 20.10.2015, с 24.06.2015 по 20.10.2015, с 15.06.2015 по 20.10.2015, которое определено истцом при обращении с иском в суд (расчет неустойки - л.д. 5).
С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 412 руб. 71 коп.
Требование истца о взыскании пеней, начиная с 21.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца, ответчика удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2016 года по делу N А71-12480/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)