Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обратились к ответчику с уведомлением принять объект долевого строительства, от ответчика получено уведомление о готовности передать объект долевого строительства, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились о переносе срока передачи объекта долевого строительства, между сторонами подписан передаточный акт, однако ответчик нарушил установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио и фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, отказать.
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации и просили с учетом уточнений взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.
В обоснование заявленных требований указали, что дата они (истцы) заключили с ответчиком договор N ДЖ2-11-7-6-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик наименование организации обязался в предусмотренный договором срок до дата своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, с. адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства истцам в 7 секции на 3 этаже, N 5, площадью 77.26 кв. м (технические характеристики указаны в Приложении N 1 к договору) в срок до дата. а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. дата они, истцы, обратились к ответчику с уведомлением принять объект долевого строительства. В конце дата от ответчика получено уведомление о готовности передать объект долевого строительства. дата между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стороны договорились о переносе срока передачи объекта долевого строительства. дата между сторонами подписан передаточный акт, на дату подписания данного акта просрочка исполнения обязательства составила 92 дня.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истцов фио и И.С. по доверенности фио.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, пояснила, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам - не позднее дата, дата между сторонами подписан передаточный акт.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио и фио по доверенности фио, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцы, подписав дополнительное соглашение, не признавали договор исполненным точно и в срок. Факт просрочки передачи объекта долевого строительства доказан.
Проверив материалы дела, выслушав представителя фио и И.С. по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует и установлено судом, что дата.2014 между сторонами был заключен договор N ДЖ2-11-7-6-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик наименование организации обязался в предусмотренный договором срок до дата своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства истцам в секции на 3 этаже, N 5, площадью 77, 26 кв. м (технические характеристики указаны в Приложении N 1 к договору) в срок до дата, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства по оплате стоимости доли участия истцами выполнены своевременно и в полном объеме.
дата истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответ на претензию получен не был.
дата ответчик направил истцам уведомление о готовности передачи квартиры (объекта долевого строительства) в соответствии с заключенным договором N ДЖ2-11-7-6-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата с дата.
дата между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ДЖ2-11-7-6-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении и изложении п. 2.4. договора в следующей редакции: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата.
дата между сторонами подписан передаточный акт.
Учитывая буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, принимая во внимание, что ответственность застройщика по ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникает лишь в случае нарушения срока передачи объекта строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку имело место изменение условий договора о сроках передачи дольщику объекта долевого строительства, ответчик своевременно выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Закрепленная в гражданском праве свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. ст. 1, 8 ГК РФ).
Заключенное между сторонами дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве положениям действующего законодательства не противоречит, прав истца, как потребителя при отсутствии доказательств вынужденного характера подписания соглашения не нарушает.
Доводы истцов о вынужденности подписания дополнительного соглашения несостоятельны, доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.
Условий о том, что при продлении срока передачи объекта долевого строительства застройщик обязан выплатить истцам, дополнительное соглашение не содержит, в передаточном акте от дата стороны указали на отсутствие претензий по договору долевого участия.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32234/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обратились к ответчику с уведомлением принять объект долевого строительства, от ответчика получено уведомление о готовности передать объект долевого строительства, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились о переносе срока передачи объекта долевого строительства, между сторонами подписан передаточный акт, однако ответчик нарушил установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-32234
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио и фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, отказать.
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации и просили с учетом уточнений взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.
В обоснование заявленных требований указали, что дата они (истцы) заключили с ответчиком договор N ДЖ2-11-7-6-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик наименование организации обязался в предусмотренный договором срок до дата своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, с. адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства истцам в 7 секции на 3 этаже, N 5, площадью 77.26 кв. м (технические характеристики указаны в Приложении N 1 к договору) в срок до дата. а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. дата они, истцы, обратились к ответчику с уведомлением принять объект долевого строительства. В конце дата от ответчика получено уведомление о готовности передать объект долевого строительства. дата между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стороны договорились о переносе срока передачи объекта долевого строительства. дата между сторонами подписан передаточный акт, на дату подписания данного акта просрочка исполнения обязательства составила 92 дня.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истцов фио и И.С. по доверенности фио.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, пояснила, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам - не позднее дата, дата между сторонами подписан передаточный акт.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио и фио по доверенности фио, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцы, подписав дополнительное соглашение, не признавали договор исполненным точно и в срок. Факт просрочки передачи объекта долевого строительства доказан.
Проверив материалы дела, выслушав представителя фио и И.С. по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует и установлено судом, что дата.2014 между сторонами был заключен договор N ДЖ2-11-7-6-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик наименование организации обязался в предусмотренный договором срок до дата своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства истцам в секции на 3 этаже, N 5, площадью 77, 26 кв. м (технические характеристики указаны в Приложении N 1 к договору) в срок до дата, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства по оплате стоимости доли участия истцами выполнены своевременно и в полном объеме.
дата истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответ на претензию получен не был.
дата ответчик направил истцам уведомление о готовности передачи квартиры (объекта долевого строительства) в соответствии с заключенным договором N ДЖ2-11-7-6-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата с дата.
дата между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ДЖ2-11-7-6-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении и изложении п. 2.4. договора в следующей редакции: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата.
дата между сторонами подписан передаточный акт.
Учитывая буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, принимая во внимание, что ответственность застройщика по ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникает лишь в случае нарушения срока передачи объекта строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку имело место изменение условий договора о сроках передачи дольщику объекта долевого строительства, ответчик своевременно выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Закрепленная в гражданском праве свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. ст. 1, 8 ГК РФ).
Заключенное между сторонами дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве положениям действующего законодательства не противоречит, прав истца, как потребителя при отсутствии доказательств вынужденного характера подписания соглашения не нарушает.
Доводы истцов о вынужденности подписания дополнительного соглашения несостоятельны, доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.
Условий о том, что при продлении срока передачи объекта долевого строительства застройщик обязан выплатить истцам, дополнительное соглашение не содержит, в передаточном акте от дата стороны указали на отсутствие претензий по договору долевого участия.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)