Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-37192/2015,
принятое в составе судьи Журавского О.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033)
о взыскании задолженности, неустойки,
муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "Сочитеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие", ответчик) о взыскании задолженности в размере 491433 руб. 91 коп., неустойки в размере 36846 руб. 01 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены.
ООО "УК "Доверие" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что долг в сумме 491433 руб. 91 коп. является задолженностью Российской Федерации перед ООО "УК "Доверие" за потребленную тепловую энергию в многоквартирном доме. С целью взыскания задолженности и оплаты суммы долга истцу, ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, отопление в РФ в лице ТУФАУГИ в Краснодарском крае (дело N А32-21888/2015).
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП "Сочитеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Доверие" (исполнитель) заключили договор теплоснабжения N 4790 от 01.06.2015, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть горячую воду и тепловую энергию, а исполнитель - оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.3 договора исполнитель платит за тепловую энергию ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
За период с июня по август 2015 г. истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия на сумму 2158928 руб. 49 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленными печатью актами о приеме-передаче тепловой энергии.
ООО "УК "Доверие" частично оплатило тепловую энергию, в связи с чем, сумма задолженности составила 491 433 руб. 91 коп.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства оплаты стоимости тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 491 433 руб. 91 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2015 по 01.01.2016 в размере 36846 руб. 01 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 13 протокола согласования разногласий от 02.07.2015 п. 3.11 спорного договора теплоснабжения N 4790 от 01.06.2015 изложен в следующей редакции: "При несвоевременном и (или) не полном внесении платы за потребленную тепловую энергию исполнитель обязан уплатить проценты на сумму долга в размере, определенном в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ".
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Как упомянуто выше, исполнитель платит за тепловую энергию ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (п. 3.3 договора).
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Наличие обязательств иных контрагентов перед ответчиком не освобождает его от своевременного исполнения обязательства перед истцом, срок исполнения которого наступил.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-37192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 15АП-3944/2016 ПО ДЕЛУ N А32-37192/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 15АП-3944/2016
Дело N А32-37192/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-37192/2015,
принятое в составе судьи Журавского О.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033)
о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "Сочитеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие", ответчик) о взыскании задолженности в размере 491433 руб. 91 коп., неустойки в размере 36846 руб. 01 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены.
ООО "УК "Доверие" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что долг в сумме 491433 руб. 91 коп. является задолженностью Российской Федерации перед ООО "УК "Доверие" за потребленную тепловую энергию в многоквартирном доме. С целью взыскания задолженности и оплаты суммы долга истцу, ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, отопление в РФ в лице ТУФАУГИ в Краснодарском крае (дело N А32-21888/2015).
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП "Сочитеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Доверие" (исполнитель) заключили договор теплоснабжения N 4790 от 01.06.2015, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть горячую воду и тепловую энергию, а исполнитель - оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.3 договора исполнитель платит за тепловую энергию ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
За период с июня по август 2015 г. истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия на сумму 2158928 руб. 49 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленными печатью актами о приеме-передаче тепловой энергии.
ООО "УК "Доверие" частично оплатило тепловую энергию, в связи с чем, сумма задолженности составила 491 433 руб. 91 коп.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства оплаты стоимости тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 491 433 руб. 91 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2015 по 01.01.2016 в размере 36846 руб. 01 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 13 протокола согласования разногласий от 02.07.2015 п. 3.11 спорного договора теплоснабжения N 4790 от 01.06.2015 изложен в следующей редакции: "При несвоевременном и (или) не полном внесении платы за потребленную тепловую энергию исполнитель обязан уплатить проценты на сумму долга в размере, определенном в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ".
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Как упомянуто выше, исполнитель платит за тепловую энергию ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (п. 3.3 договора).
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Наличие обязательств иных контрагентов перед ответчиком не освобождает его от своевременного исполнения обязательства перед истцом, срок исполнения которого наступил.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-37192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)