Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от ОАО "Центрторг": Киселева О.Е. - юрисконсульт, доверенность б/н от 01.09.2009 г., паспорт серии <...> N <...>, выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Бутурлиновском районе 22.08.2008 г., Прокопенко М.А.- старший юрисконсульт, доверенность б/н от 15.01.2009 г.. паспорт серии <...> N <...>, выдан ПВС службой Каменского РОВД Воронежской области 23.10.2001 г.;
- от ТСЖ "Невского 49": Чабанов В.А. - представитель, доверенность б/н от 15.01.2009 г., паспорт серии <...> N <...>, выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 18.04.2002 г.;
- от ОАО "ВОРОНЕЖЭКО" - представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества "Центрторг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 г. по делу N А14-2942/2009/79/15, принятое судьей Гашниковой О.Н., по иску товарищества собственников жилья "Невского 49" к открытому акционерному обществу "Центрторг" при участии третьего лица открытого акционерного общества "ВОРОНЕЖЭКО" о взыскании 119 084,16 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Невского 49" обратилось в арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу "Центрторг" о взыскании 12 500 руб. 00 коп., из них 10 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору на оказание услуг по вывозу ТБО, аренде контейнера и обслуживанию контейнерной площадки от 01.04.2008 г., 2 500 руб. 00 коп. - пени.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика 91 603,20 рублей задолженности и 27 480,96 рублей пени за период с 20.05.2008 г. по 20.04.2009 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВОРОНЕЖЭКО".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 г. по делу N А14-2942/2009/79/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 91 603,20 рублей задолженности и 9 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, открытое акционерное общество "Центрторг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по вывозу бытовых отходов. Акты выполненных работ составлены между истцом и ООО "Чистая планета" не имеют ссылки на договор, на основании которого оказывались услуги, отсутствуют указания на адрес контейнерной площадки.
Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 года и 22.10.2009 года рассмотрение дела откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2009 года представитель ОАО "Центрторг" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Невского 49" с доводами с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов со спорной площадки оказывались ООО "Чистая линия на основании договора N 13/5-бн от 01.08.2008 года.
Поступившее от ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ и удовлетворено.
Апелляционным судом приобщены к материалам дела акты оказания услуг: от 30.04.208 г. N 006046, от 31.05.2008 г. N 007552, от 30.06.2008 г. N 009161, от 31.07.2008 г. N 010691, от 31.08.2008 г. N 010808, от 30.09.2008 г. N 011806, от 31.10.2008 г. N 012878, от 30.11.2008 г. N 013984, от 22.12.2008 г. N 016079, от 31.01.2009 г. N 000042, от 28.02.2009 г. N 001116, от 31.03.2009 г. N 003803, штатного расписания на период с 01.06.2008 г., копии письма от 13.07.2007 г. N 48-р, схемы размещения контейнерной площадки по адресу: Московский проспект, 123 - Маршала Жукова, 26 для подтверждения безденежности истца.
Представитель ОАО "ВОРОНЕЖЭКО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. Возражений не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания 91 603, 20 руб. основного долга и 9 000 рублей неустойки. В части взыскания 68 403,20 руб. задолженности и 7 000 руб. пени отказать.
Как следует из материалов дела, 01.04.2008 г. ТСЖ "Невского 49" и ООО "Центрторг" заключен договор на оказание услуг по вывозу ТБО, аренде контейнера и обслуживанию контейнерной площадки, согласно которого исполнитель предоставляет контейнер для ТБО на оборудованной площадке, производит обслуживание и содержание контейнерной площадки, уборку прилегающей территории, вывоз и утилизацию ТБО (кроме картонной возвратной тары), а пользователь (ответчик по делу) участвует в расходах по проведению этих работ на условиях оплаты.
Адрес контейнерной площадки: Московский проспект, 123 согласован сторонами в п. 1.1 договора.
Согласно п. 3.2 договора, оплата производится до 20 числа текущего месяца.
По п. 3.1 договора потребитель производит оплату услуг, выполненных "Владельцем", исходя из согласованного сторонами планового объема накопления ТБО в м3 и экономически обоснованного тарифа по состоянию на 01.04.2008 г. Сумма ежемесячной оплаты составляет 7 633, 60 рублей.
В соответствии с п. 4.2 договора просрочка платежей потребителем влечет за собой начисление пени в размере 1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Срок действия договора определен в п. 5.2. договора и составляет один год.
Возможность пролонгации договора предусмотрена сторонами в п. 5.3 договора.
В соответствии с договором купли-продажи от 30.03.07 г., заключенным между ТСЖ "Жукова 20" и ТСЖ "Невского 49", последнее приобрело контейнеры для мусора в количестве пяти штук, три из которых установлены на контейнерной площадке по адресу Московский проспект, 123.
Во исполнение условий договора в период с апреля 2008 г. по март 2009 г. истец оказал ответчику услуги по вывозу приему и захоронению бытовых отходов, выставив для их оплаты счет-фактуру.
Обязательства по оплате оказанных по договору услуг ответчик не исполнил.
10.10.2008 года истец направил в адрес ответчика претензию N 243 с требованием оплатить оказанные по договору услуги.
Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных по договору услуг истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и предусмотренной договором пени.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта и размера оказанных по договору услуг.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору от 01.04.2008 года на сумму 91 603,20 рублей истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, составленные между ООО "Чистая планета" и ТСЖ "Невского 19", ссылки на исполнение условий договора от 01.04.2008 года не содержат, кроме того, в указанных актах отсутствует информация об адресе контейнерной площадки. Кроме того, данные акты не могут служить надлежащим доказательством исполнения услуг истцом по договору, заключенному с ответчиком.
Вывод суда первой инстанции о том, что услуги ТСЖ "Невского 49" по вывозу ТБО оказывает ООО "Чистая планета" в соответствии с договором N 13/5-бн от 01.04.08 г., исполнение по которому подтверждается двусторонним актом сверки расчетов, не является подтверждением исполнения истцом обязательств перед ответчиком.
Наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом не относится к предмету рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору, заключенному между истцом и ответчиком.
Судебной коллегией установлено и подтверждено представленными в материалы дела дополнительными доказательства, что во исполнение обязательств по договору от 01.04.2008 года, сторонами подписаны без разногласий акты выполненных работ N 2/08 от 30.04.2008 года на сумму 7 633,60 рублей, N 3/08 от 30.05.2008 года на сумму 7 633,60 рублей, N 4/08 от 30.06.2008 года на сумму 7 633,60 рублей, всего на сумму - 22 900,80 руб.
Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по указанным актам ответчик суду не представил.
Таким образом судебная коллегия считает доказанным факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО по договору от 01.04.2008 года на сумму 22 900, 80 рублей.
Акт оказания услуг N 1/08 от 31.04.2008 года не может быть принят во внимание в качестве доказательства исполнения обязательства по договору, поскольку составлен ранее даты заключения договора. Доказательства распространения действия договора от 01.04.2008 года на отношения, возникшие ранее даты его заключения, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Не оплатив в установленный договором срок оказанные услуги, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства, за что в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора, должен уплатить пеню.
Согласно п. 4.2 договора просрочка платежей Потребителем влечет за собой начисление пени в размере 1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки с учетом подтвержденной суммы задолженности составляет 13 740,48 рублей.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, в том числе отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, применительно к действующей на момент судебного разбирательства ставке рефинансирования ЦБ РФ, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 2 000 рублей.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 20.05.08 г. по 20.04.09 г. подлежат удовлетворению в сумме 2 000 рублей.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 900,80 рублей основного долга и 2 000 рублей пени.
В удовлетворении иска ОАО "Невского 49" к ОАО "Центрторг" о взыскании 68 403,20 руб. основного долга и 7000 руб. пени следует отказать.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, в сумме 500 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина, не доплаченная ответчиком при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 996,03 рублей.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на истца в пользу ответчика в сумме 750 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина с учетом рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций 1250 руб. (500 руб. + 750 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 г. по делу N А14-2942/2009/79/15 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Центрторг" 91 603,20 рублей задолженности и 9 000 рублей неустойки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Центрторг" в пользу товарищества собственников жилья "Невского 49" 22 900,80 рублей основного долга, 2 000 рублей пени и 1250 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Невского 49" о взыскании с открытого акционерного общества "Центрторг" 68 403,20 руб. основного долга и 7000 руб. пени отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Центрторг" в доход федерального бюджета 996,03 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2009 N 19АП-4695/2009 ПО ДЕЛУ N А14-2942/2009/79/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. по делу N А14-2942/2009/79/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от ОАО "Центрторг": Киселева О.Е. - юрисконсульт, доверенность б/н от 01.09.2009 г., паспорт серии <...> N <...>, выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Бутурлиновском районе 22.08.2008 г., Прокопенко М.А.- старший юрисконсульт, доверенность б/н от 15.01.2009 г.. паспорт серии <...> N <...>, выдан ПВС службой Каменского РОВД Воронежской области 23.10.2001 г.;
- от ТСЖ "Невского 49": Чабанов В.А. - представитель, доверенность б/н от 15.01.2009 г., паспорт серии <...> N <...>, выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 18.04.2002 г.;
- от ОАО "ВОРОНЕЖЭКО" - представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества "Центрторг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 г. по делу N А14-2942/2009/79/15, принятое судьей Гашниковой О.Н., по иску товарищества собственников жилья "Невского 49" к открытому акционерному обществу "Центрторг" при участии третьего лица открытого акционерного общества "ВОРОНЕЖЭКО" о взыскании 119 084,16 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Невского 49" обратилось в арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу "Центрторг" о взыскании 12 500 руб. 00 коп., из них 10 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору на оказание услуг по вывозу ТБО, аренде контейнера и обслуживанию контейнерной площадки от 01.04.2008 г., 2 500 руб. 00 коп. - пени.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика 91 603,20 рублей задолженности и 27 480,96 рублей пени за период с 20.05.2008 г. по 20.04.2009 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВОРОНЕЖЭКО".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 г. по делу N А14-2942/2009/79/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 91 603,20 рублей задолженности и 9 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, открытое акционерное общество "Центрторг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по вывозу бытовых отходов. Акты выполненных работ составлены между истцом и ООО "Чистая планета" не имеют ссылки на договор, на основании которого оказывались услуги, отсутствуют указания на адрес контейнерной площадки.
Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 года и 22.10.2009 года рассмотрение дела откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2009 года представитель ОАО "Центрторг" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Невского 49" с доводами с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов со спорной площадки оказывались ООО "Чистая линия на основании договора N 13/5-бн от 01.08.2008 года.
Поступившее от ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ и удовлетворено.
Апелляционным судом приобщены к материалам дела акты оказания услуг: от 30.04.208 г. N 006046, от 31.05.2008 г. N 007552, от 30.06.2008 г. N 009161, от 31.07.2008 г. N 010691, от 31.08.2008 г. N 010808, от 30.09.2008 г. N 011806, от 31.10.2008 г. N 012878, от 30.11.2008 г. N 013984, от 22.12.2008 г. N 016079, от 31.01.2009 г. N 000042, от 28.02.2009 г. N 001116, от 31.03.2009 г. N 003803, штатного расписания на период с 01.06.2008 г., копии письма от 13.07.2007 г. N 48-р, схемы размещения контейнерной площадки по адресу: Московский проспект, 123 - Маршала Жукова, 26 для подтверждения безденежности истца.
Представитель ОАО "ВОРОНЕЖЭКО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. Возражений не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания 91 603, 20 руб. основного долга и 9 000 рублей неустойки. В части взыскания 68 403,20 руб. задолженности и 7 000 руб. пени отказать.
Как следует из материалов дела, 01.04.2008 г. ТСЖ "Невского 49" и ООО "Центрторг" заключен договор на оказание услуг по вывозу ТБО, аренде контейнера и обслуживанию контейнерной площадки, согласно которого исполнитель предоставляет контейнер для ТБО на оборудованной площадке, производит обслуживание и содержание контейнерной площадки, уборку прилегающей территории, вывоз и утилизацию ТБО (кроме картонной возвратной тары), а пользователь (ответчик по делу) участвует в расходах по проведению этих работ на условиях оплаты.
Адрес контейнерной площадки: Московский проспект, 123 согласован сторонами в п. 1.1 договора.
Согласно п. 3.2 договора, оплата производится до 20 числа текущего месяца.
По п. 3.1 договора потребитель производит оплату услуг, выполненных "Владельцем", исходя из согласованного сторонами планового объема накопления ТБО в м3 и экономически обоснованного тарифа по состоянию на 01.04.2008 г. Сумма ежемесячной оплаты составляет 7 633, 60 рублей.
В соответствии с п. 4.2 договора просрочка платежей потребителем влечет за собой начисление пени в размере 1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Срок действия договора определен в п. 5.2. договора и составляет один год.
Возможность пролонгации договора предусмотрена сторонами в п. 5.3 договора.
В соответствии с договором купли-продажи от 30.03.07 г., заключенным между ТСЖ "Жукова 20" и ТСЖ "Невского 49", последнее приобрело контейнеры для мусора в количестве пяти штук, три из которых установлены на контейнерной площадке по адресу Московский проспект, 123.
Во исполнение условий договора в период с апреля 2008 г. по март 2009 г. истец оказал ответчику услуги по вывозу приему и захоронению бытовых отходов, выставив для их оплаты счет-фактуру.
Обязательства по оплате оказанных по договору услуг ответчик не исполнил.
10.10.2008 года истец направил в адрес ответчика претензию N 243 с требованием оплатить оказанные по договору услуги.
Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных по договору услуг истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и предусмотренной договором пени.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта и размера оказанных по договору услуг.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору от 01.04.2008 года на сумму 91 603,20 рублей истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, составленные между ООО "Чистая планета" и ТСЖ "Невского 19", ссылки на исполнение условий договора от 01.04.2008 года не содержат, кроме того, в указанных актах отсутствует информация об адресе контейнерной площадки. Кроме того, данные акты не могут служить надлежащим доказательством исполнения услуг истцом по договору, заключенному с ответчиком.
Вывод суда первой инстанции о том, что услуги ТСЖ "Невского 49" по вывозу ТБО оказывает ООО "Чистая планета" в соответствии с договором N 13/5-бн от 01.04.08 г., исполнение по которому подтверждается двусторонним актом сверки расчетов, не является подтверждением исполнения истцом обязательств перед ответчиком.
Наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом не относится к предмету рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору, заключенному между истцом и ответчиком.
Судебной коллегией установлено и подтверждено представленными в материалы дела дополнительными доказательства, что во исполнение обязательств по договору от 01.04.2008 года, сторонами подписаны без разногласий акты выполненных работ N 2/08 от 30.04.2008 года на сумму 7 633,60 рублей, N 3/08 от 30.05.2008 года на сумму 7 633,60 рублей, N 4/08 от 30.06.2008 года на сумму 7 633,60 рублей, всего на сумму - 22 900,80 руб.
Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по указанным актам ответчик суду не представил.
Таким образом судебная коллегия считает доказанным факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО по договору от 01.04.2008 года на сумму 22 900, 80 рублей.
Акт оказания услуг N 1/08 от 31.04.2008 года не может быть принят во внимание в качестве доказательства исполнения обязательства по договору, поскольку составлен ранее даты заключения договора. Доказательства распространения действия договора от 01.04.2008 года на отношения, возникшие ранее даты его заключения, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Не оплатив в установленный договором срок оказанные услуги, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства, за что в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора, должен уплатить пеню.
Согласно п. 4.2 договора просрочка платежей Потребителем влечет за собой начисление пени в размере 1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки с учетом подтвержденной суммы задолженности составляет 13 740,48 рублей.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, в том числе отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, применительно к действующей на момент судебного разбирательства ставке рефинансирования ЦБ РФ, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 2 000 рублей.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 20.05.08 г. по 20.04.09 г. подлежат удовлетворению в сумме 2 000 рублей.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 900,80 рублей основного долга и 2 000 рублей пени.
В удовлетворении иска ОАО "Невского 49" к ОАО "Центрторг" о взыскании 68 403,20 руб. основного долга и 7000 руб. пени следует отказать.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, в сумме 500 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина, не доплаченная ответчиком при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 996,03 рублей.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на истца в пользу ответчика в сумме 750 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина с учетом рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций 1250 руб. (500 руб. + 750 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 г. по делу N А14-2942/2009/79/15 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Центрторг" 91 603,20 рублей задолженности и 9 000 рублей неустойки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Центрторг" в пользу товарищества собственников жилья "Невского 49" 22 900,80 рублей основного долга, 2 000 рублей пени и 1250 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Невского 49" о взыскании с открытого акционерного общества "Центрторг" 68 403,20 руб. основного долга и 7000 руб. пени отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Центрторг" в доход федерального бюджета 996,03 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)