Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9696/2017) ООО "МКС Петрозаводск"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017 по делу N А26-9318/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску ООО "Карельская обслуживающая компания"
к ООО "МКС Петрозаводск"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Карельская обслуживающая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (далее - ответчик) о взыскании 721 715 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МКС Петрозаводск" в пользу ООО "Карельская обслуживающая компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 596 202 руб. 40 коп., 14924 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 16600 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МКС Петрозаводск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, истец не наделен полномочиями по взысканию с ответчика неиспользованных и неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт", хоть законодательно это и предусмотрено, однако процессуальных полномочий на такие действия у истца не имелось, поскольку протокол общего собрания от 25.05.2016 таких полномочий истца не содержит, а собственники помещении, как потерпевшая сторона, с требованием о взыскании в суд не обращались.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец на основании решения собственников, оформленного протоколом от 25.05.2016 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 25. Ранее соответствующие обязанности в данном многоквартирном жилом доме исполнял ответчик.
Указав, что ответчик не передал истцу денежные средства собственников, накопленные по статье "текущий ремонт", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 721 715 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в сумме 596 202 руб. 40 коп., с учетом выполнения ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества собственников на сумму 125 513 руб. (л.д. 140-152).
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Поскольку доказательства возврата денежные средства, собранных на текущий ремонт, в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму 596 202 руб. 40 коп., поскольку ответчик выполнил работы по текущему ремонту общего имущества собственников на сумму 125 513 руб. (доказательств обратного в материалы дела не представлено).
Доводы жалобы о том, что истец не наделен полномочиями по взысканию с ответчика неиспользованных и неизрасходованных спорных средств, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.
Исходя из положений статей 39, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017 по делу N А26-9318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 13АП-9696/2017 ПО ДЕЛУ N А26-9318/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 13АП-9696/2017
Дело N А26-9318/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9696/2017) ООО "МКС Петрозаводск"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017 по делу N А26-9318/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску ООО "Карельская обслуживающая компания"
к ООО "МКС Петрозаводск"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карельская обслуживающая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (далее - ответчик) о взыскании 721 715 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МКС Петрозаводск" в пользу ООО "Карельская обслуживающая компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 596 202 руб. 40 коп., 14924 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 16600 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МКС Петрозаводск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, истец не наделен полномочиями по взысканию с ответчика неиспользованных и неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт", хоть законодательно это и предусмотрено, однако процессуальных полномочий на такие действия у истца не имелось, поскольку протокол общего собрания от 25.05.2016 таких полномочий истца не содержит, а собственники помещении, как потерпевшая сторона, с требованием о взыскании в суд не обращались.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец на основании решения собственников, оформленного протоколом от 25.05.2016 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 25. Ранее соответствующие обязанности в данном многоквартирном жилом доме исполнял ответчик.
Указав, что ответчик не передал истцу денежные средства собственников, накопленные по статье "текущий ремонт", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 721 715 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в сумме 596 202 руб. 40 коп., с учетом выполнения ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества собственников на сумму 125 513 руб. (л.д. 140-152).
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Поскольку доказательства возврата денежные средства, собранных на текущий ремонт, в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму 596 202 руб. 40 коп., поскольку ответчик выполнил работы по текущему ремонту общего имущества собственников на сумму 125 513 руб. (доказательств обратного в материалы дела не представлено).
Доводы жалобы о том, что истец не наделен полномочиями по взысканию с ответчика неиспользованных и неизрасходованных спорных средств, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.
Исходя из положений статей 39, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2017 по делу N А26-9318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)