Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения по работе с молодежью "Молодежный досуговый центр" Асбестовского городского округа,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июня 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой О.А.,
по делу N А60-17084/2017
по иску муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629956, ИНН 6603014727)
к муниципальному бюджетному учреждению по работе с молодежью "Молодежный досуговый центр" Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629615, ИНН 6603014068)
о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пеней,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (далее - МУП "ПЖРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения по работе с молодежью "Молодежный досуговый центр" Асбестовского городского округа (далее - МБУ "МДЦ" АГО, ответчик) задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (в том числе пристроенного к нему нежилого помещения по адресу: г. Асбест, ул. Долина, 2) за период с августа по ноябрь 2016 года в сумме 20 575 руб. 32 коп., пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2016 по 31.01.2017 в сумме 512 руб. 93 коп. (л.д. 5-6).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года (судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 21 088 руб. 25 коп., в том числе 20 575 руб. 32 коп. основного долга, 512 руб. 93 коп. пеней, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 49-55).
Ответчик, МБУ "МДЦ" АГО, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой; просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель указал, что нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении МБУ "МДЦ" АГО, не является пристроенным (встроенным) нежилым помещением многоквартирного дома. Имущество, на содержание которого взысканы расходы судом первой инстанции, никакого отношения к многоквартирному дому не имеет. Дом, который обслуживается истцом, находится по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. В.Долонина, д. 2/1. Нежилое здание, которым МБУ "МДЦ" АГО владеет на праве оперативного управления, расположено по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. В.Долонина, д. 2.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сообщил о принятии апелляционным судом 28.07.2017 постановления по делу N А60-53522/2017 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за услуги по содержанию за предыдущий период, которым решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований МУП "ПЖРТ" было отказано в полном объеме. Апелляционным судом было установлено, что нежилое здание ответчика является самостоятельным объектом недвижимости; данное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении другого дела.
Истец, МУП "ПЖРТ", письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МУП "ПЖРТ" выполняет функции управляющей организации многоквартирным домом N 2 по ул. В.Долонина в г. Асбесте Свердловской области.
МБУ "МДЦ" АГО в оперативное управление передано нежилое здание общей площадью 337,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. В.Долонина, д. 2.
Направленный ответчику проект договор N 21 на оказание коммунальных услуг и выполнение работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому пристроено нежилое помещение, последним не подписан и не возвращен истцу, какие-либо возражения или разногласия по условиям договора не представлены.
Истец в период с августа по ноябрь 2016 года оказывал услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому пристроено нежилое помещение.
По расчету истца сумма задолженности за указанный период составила 20575 руб. 32 коп.
Поскольку ответчик добровольно обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не выполнил, предъявленные счета-фактуры не оплатил, претензию истца N 61018 от 28.12.2016 оставил без удовлетворения, МУП "ПЖРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая положения статей 36, 37, 39, 153, 154, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 249, 296 ГК РФ, пунктов 16, 30, 31, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; признавая наличие у ответчика как владельца нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площадей помещений, расположенных в многоквартирном доме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А60-53522/2017 по иску МУП "ПЖРТ" о взыскании с МБУ "МДЦ" АГО задолженности за период с января по июль 2016 года за услуги управления многоквартирным домом, содержание и ремонт помещений, входящих в состав общего имущества дома, в сумме 33 760 руб. 35 коп., пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 10.06.2016 по 05.04.2017 в сумме 6 051 руб. 18 коп. с последующим их взысканием с 06.04.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) было установлено следующее.
Объекты недвижимости по адресу: г. Асбест, ул. В.Долонина, 2 имеют следующие статус и технические параметры: один из объектов недвижимости представляет собой многоэтажный многоквартирный жилой дом; другой объект недвижимости (здание молодежного досугового центра) представляет собой одноэтажное здание с надстройкой.
Каких-либо свидетельств о том, что указанные объекты недвижимости имеют совмещенные помещения, общую крышу, водостоки, парапеты лестниц, пандусы, галереи, переходы или иные несущие или ограждающие конструкции, общие системы инженерного обеспечения, общее инженерное оборудование, единый проход из одного здания в другое, истцом в материалы дела не представлено.
Из имеющегося в материалах дела плана рассматриваемых объектов недвижимости, а также земельных участков следует, что они не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию).
Из приложенных к представленному в электронном виде отзыву на иск договора от 05.02.2016, схемы N 2 разграничения водопроводных и канализационных сетей следует, что вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны.
Документов, опровергающих утверждение ответчика о том, что спорные объекты недвижимости построены из разных материалов, не имеют общих строительных конструкций и инженерных сетей, материалы дела не содержат.
Истец, несмотря на определение суда апелляционной инстанции от 29.06.2017, каких-либо пояснений о наличии у многоквартирного дома, находящегося в управлении МУП "ПЖРТ", и здания, находящегося в пользовании МБУ "МДЦ" АГО, общей несущей стены, общего фундамента, общих инженерных сетей, не представил.
Доказательства того, что ответчиком использовалась инфраструктура многоквартирного дома для сбора и вывоза отходов либо того, что уборка прилегающей к пристрою территории в спорный период осуществлялась силами истца, также отсутствуют.
Апелляционным судом отмечено, что из имеющихся в материалах дела N А60-53522/2017 листов голосования, а также протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что Администрация Асбестовского городского округа выступала только как собственник жилых помещений 19, 20, 26, 62, 75, 84, 86, помещения МБУ "МДЦ" АГО не учитывались, что свидетельствует о том, что изначально нежилое здание ответчика не рассматривалось как часть многоквартирного дома и, соответственно, Администрация Асбестовского городского округа как собственник рассматриваемого нежилого здания не привлекалась к разрешению вопросов по управлению общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку материалами дела N А60-53522/2017 подтверждено то, что пристрой, в котором расположены помещения ответчика, не является частью многоквартирного дома, управляемого истцом и предыдущими управляющими компаниями, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска; выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика нести в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома N 2/1 по ул. В.Долонина г. Асбеста Свердловской области признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ изложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В ходе рассмотрения спора в рамках настоящего дела судом первой инстанции также не исследовался вопрос о наличии у зданий истца и ответчика общего имущества, обжалуемый МБУ "МДЦ" АГО судебный акт соответствующих выводов не содержит.
Таким образом, в отсутствие доказательств, что нежилое здание, находящееся в оперативном управлении ответчика, является частью многоквартирного дома, управляемого истцом исковые требования не подлежали удовлетворению.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года по делу N А60-17084/2017 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629956, ИНН 6603014727) в пользу муниципального бюджетного учреждения по работе с молодежью "Молодежный досуговый центр" Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629615, ИНН 6603014068) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 17АП-10438/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-17084/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 17АП-10438/2017-ГКу
Дело N А60-17084/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения по работе с молодежью "Молодежный досуговый центр" Асбестовского городского округа,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июня 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой О.А.,
по делу N А60-17084/2017
по иску муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629956, ИНН 6603014727)
к муниципальному бюджетному учреждению по работе с молодежью "Молодежный досуговый центр" Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629615, ИНН 6603014068)
о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пеней,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (далее - МУП "ПЖРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения по работе с молодежью "Молодежный досуговый центр" Асбестовского городского округа (далее - МБУ "МДЦ" АГО, ответчик) задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (в том числе пристроенного к нему нежилого помещения по адресу: г. Асбест, ул. Долина, 2) за период с августа по ноябрь 2016 года в сумме 20 575 руб. 32 коп., пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2016 по 31.01.2017 в сумме 512 руб. 93 коп. (л.д. 5-6).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года (судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 21 088 руб. 25 коп., в том числе 20 575 руб. 32 коп. основного долга, 512 руб. 93 коп. пеней, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 49-55).
Ответчик, МБУ "МДЦ" АГО, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой; просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель указал, что нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении МБУ "МДЦ" АГО, не является пристроенным (встроенным) нежилым помещением многоквартирного дома. Имущество, на содержание которого взысканы расходы судом первой инстанции, никакого отношения к многоквартирному дому не имеет. Дом, который обслуживается истцом, находится по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. В.Долонина, д. 2/1. Нежилое здание, которым МБУ "МДЦ" АГО владеет на праве оперативного управления, расположено по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. В.Долонина, д. 2.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сообщил о принятии апелляционным судом 28.07.2017 постановления по делу N А60-53522/2017 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за услуги по содержанию за предыдущий период, которым решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований МУП "ПЖРТ" было отказано в полном объеме. Апелляционным судом было установлено, что нежилое здание ответчика является самостоятельным объектом недвижимости; данное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении другого дела.
Истец, МУП "ПЖРТ", письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МУП "ПЖРТ" выполняет функции управляющей организации многоквартирным домом N 2 по ул. В.Долонина в г. Асбесте Свердловской области.
МБУ "МДЦ" АГО в оперативное управление передано нежилое здание общей площадью 337,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. В.Долонина, д. 2.
Направленный ответчику проект договор N 21 на оказание коммунальных услуг и выполнение работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому пристроено нежилое помещение, последним не подписан и не возвращен истцу, какие-либо возражения или разногласия по условиям договора не представлены.
Истец в период с августа по ноябрь 2016 года оказывал услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому пристроено нежилое помещение.
По расчету истца сумма задолженности за указанный период составила 20575 руб. 32 коп.
Поскольку ответчик добровольно обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не выполнил, предъявленные счета-фактуры не оплатил, претензию истца N 61018 от 28.12.2016 оставил без удовлетворения, МУП "ПЖРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая положения статей 36, 37, 39, 153, 154, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 249, 296 ГК РФ, пунктов 16, 30, 31, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; признавая наличие у ответчика как владельца нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площадей помещений, расположенных в многоквартирном доме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А60-53522/2017 по иску МУП "ПЖРТ" о взыскании с МБУ "МДЦ" АГО задолженности за период с января по июль 2016 года за услуги управления многоквартирным домом, содержание и ремонт помещений, входящих в состав общего имущества дома, в сумме 33 760 руб. 35 коп., пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 10.06.2016 по 05.04.2017 в сумме 6 051 руб. 18 коп. с последующим их взысканием с 06.04.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) было установлено следующее.
Объекты недвижимости по адресу: г. Асбест, ул. В.Долонина, 2 имеют следующие статус и технические параметры: один из объектов недвижимости представляет собой многоэтажный многоквартирный жилой дом; другой объект недвижимости (здание молодежного досугового центра) представляет собой одноэтажное здание с надстройкой.
Каких-либо свидетельств о том, что указанные объекты недвижимости имеют совмещенные помещения, общую крышу, водостоки, парапеты лестниц, пандусы, галереи, переходы или иные несущие или ограждающие конструкции, общие системы инженерного обеспечения, общее инженерное оборудование, единый проход из одного здания в другое, истцом в материалы дела не представлено.
Из имеющегося в материалах дела плана рассматриваемых объектов недвижимости, а также земельных участков следует, что они не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию).
Из приложенных к представленному в электронном виде отзыву на иск договора от 05.02.2016, схемы N 2 разграничения водопроводных и канализационных сетей следует, что вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны.
Документов, опровергающих утверждение ответчика о том, что спорные объекты недвижимости построены из разных материалов, не имеют общих строительных конструкций и инженерных сетей, материалы дела не содержат.
Истец, несмотря на определение суда апелляционной инстанции от 29.06.2017, каких-либо пояснений о наличии у многоквартирного дома, находящегося в управлении МУП "ПЖРТ", и здания, находящегося в пользовании МБУ "МДЦ" АГО, общей несущей стены, общего фундамента, общих инженерных сетей, не представил.
Доказательства того, что ответчиком использовалась инфраструктура многоквартирного дома для сбора и вывоза отходов либо того, что уборка прилегающей к пристрою территории в спорный период осуществлялась силами истца, также отсутствуют.
Апелляционным судом отмечено, что из имеющихся в материалах дела N А60-53522/2017 листов голосования, а также протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что Администрация Асбестовского городского округа выступала только как собственник жилых помещений 19, 20, 26, 62, 75, 84, 86, помещения МБУ "МДЦ" АГО не учитывались, что свидетельствует о том, что изначально нежилое здание ответчика не рассматривалось как часть многоквартирного дома и, соответственно, Администрация Асбестовского городского округа как собственник рассматриваемого нежилого здания не привлекалась к разрешению вопросов по управлению общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку материалами дела N А60-53522/2017 подтверждено то, что пристрой, в котором расположены помещения ответчика, не является частью многоквартирного дома, управляемого истцом и предыдущими управляющими компаниями, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска; выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика нести в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома N 2/1 по ул. В.Долонина г. Асбеста Свердловской области признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ изложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В ходе рассмотрения спора в рамках настоящего дела судом первой инстанции также не исследовался вопрос о наличии у зданий истца и ответчика общего имущества, обжалуемый МБУ "МДЦ" АГО судебный акт соответствующих выводов не содержит.
Таким образом, в отсутствие доказательств, что нежилое здание, находящееся в оперативном управлении ответчика, является частью многоквартирного дома, управляемого истцом исковые требования не подлежали удовлетворению.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года по делу N А60-17084/2017 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629956, ИНН 6603014727) в пользу муниципального бюджетного учреждения по работе с молодежью "Молодежный досуговый центр" Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629615, ИНН 6603014068) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)