Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период ответчицей оплата за содержание и ремонт жилого помещения и оплата коммунальных услуг не производились, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В., при секретаре К.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е., в лице представителя по доверенности А., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Е. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., всего взыскать * руб. * коп.,
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг, госпошлины.
В обоснование заявленных требований указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: * принадлежит на праве собственности ответчице. Ответчица пользуется жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми ООО "ЭК "Городские усадьбы". В период с 01 мая 2011 года по 31 января 2015 года ответчицей оплата за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере * руб. * коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, по месту постоянной регистрации была извещена судебными повестками. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ ответчица считается извещенной по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Е., в лице представителя по доверенности А.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика К.Е., по доверенности А. явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "Эксплуатационная компания Городские Усадьбы", по доверенности Ч. явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из письменных материалов дела, К.Е. является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: * на основании договора купли-продажи квартиры от 12.04.2011 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве 25.04.2011 г. (л.д. *).
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 14.12.2009 г. ООО "ЭК "Городские усадьбы" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *.
Ответчицей у ООО "ЭК "Городские усадьбы" открыт финансовый лицевой счет, по которому производятся ежемесячные начисления за предоставляемые коммунальные услуги.
Согласно представленной в материалы дела выписки из финансово-лицевого счета за период с 01 мая 2011 года по 31 января 2015 года ответчицей оплата за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг за квартиру N * не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере * руб. * коп.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно положений ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный истцом период ответчиком надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.
Определяя размер задолженности в спорный период, суд исходил из представленной истцом копии финансово-лицевого счета по квартире ответчика, в соответствии с которым общая сумма задолженности составила * руб.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика по оплате за жилое помещение, который включает в себя следующие услуги: отопление, электроэнергия, водоснабжение, содержание и текущий ремонт.
Расчет стоимости услуг за содержание и текущий ремонт произведен исходя из размера общей площади, на основании тарифов установленных Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП (2011 г.), Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП и протокола общего собрания от 14.12.2009 г. (на 2012 г.), Постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП и протокола общего собрания от 14.12.2009 г. (на 2013 г.), протокола общего собрания от 26.02.2014 г., копия которого представлена в материалы дела (на 2014 г.) и Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП, протокола от 26.03.2014 г. (на 2015 г.).
Коммунальные услуги за истекший период определены на основании тарифов на коммунальную услугу, установленные Постановлениями Правительства N 1038-ПП от 30.11.2010 г., N 571-ПП от 29.11.2011 г., N 671-ПП от 27.11.2012 г., N 748-ПП от 26.11.2013 г. и актов ОАО "Мосэнергосбыт" за 2011 - 2014 г.г.
Размер платы за охрану объекта установлен решением общего собрания собственников.
Таким образом, согласно представленных истцом доказательств, в спорный период расчет стоимости услуг производился истцом на основании ставок и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников многоквартирного жилого дома от 14.12.2009 г. и от 26.03.2014 г., а также в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными Постановлениями Правительства Москвы.
Представленная ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы справка об отсутствии задолженности по электроэнергии, потребленной ею в квартире, согласно индивидуального прибора учета, выводов суда не опровергает. Так, расчет за потребленный коммунальный ресурс по индивидуальному прибору учета электроэнергии ответчик производит с Мосэнергосбыт. Истец же, в свою очередь, согласно договору энергоснабжения от 01.01.2011 г. N *, заключенному с ОАО "Мосэнергосбыт", копия которого представлена в материалы дела, обеспечивает собственников помещений дома, в том числе и ответчика электроэнергией, потребляемой ими в процессе использования общего имущества в доме. Пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, обязывает собственников помещений вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, в соответствии с п. 88 Правил не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о неправомерности начисления ей расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2011 г. по 29.11.2012 г., поскольку фактически К.Е. начала пользоваться квартирой только 29.11.2012 г. с момента подписания акта приема-передачи квартиры.
Согласно свидетельству о регистрации права собственности на квартиру, К.Е. по договору купли-продажи квартиры от 12.04.2011 г., зарегистрировала свое право собственности на квартиру 25.04.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации. Согласно положениям пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
Довод К.Е. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, однако о слушании дела она не была извещена, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчику К.Е. направлялись судебные повестки о слушании дела, ей оставлялись извещения о необходимости получить корреспонденцию. Так судебная повестка на 12 мая 2015 г. была направлена ответчику 06 апреля 2015 г. по адресу ее регистрации: *, возвращена в суд за истечением срока хранения. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23617/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг, госпошлины.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период ответчицей оплата за содержание и ремонт жилого помещения и оплата коммунальных услуг не производились, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2016 г. по делу N 33-23617
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В., при секретаре К.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е., в лице представителя по доверенности А., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Е. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., всего взыскать * руб. * коп.,
установила:
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг, госпошлины.
В обоснование заявленных требований указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: * принадлежит на праве собственности ответчице. Ответчица пользуется жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми ООО "ЭК "Городские усадьбы". В период с 01 мая 2011 года по 31 января 2015 года ответчицей оплата за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере * руб. * коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, по месту постоянной регистрации была извещена судебными повестками. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ ответчица считается извещенной по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Е., в лице представителя по доверенности А.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика К.Е., по доверенности А. явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "Эксплуатационная компания Городские Усадьбы", по доверенности Ч. явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из письменных материалов дела, К.Е. является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: * на основании договора купли-продажи квартиры от 12.04.2011 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве 25.04.2011 г. (л.д. *).
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 14.12.2009 г. ООО "ЭК "Городские усадьбы" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *.
Ответчицей у ООО "ЭК "Городские усадьбы" открыт финансовый лицевой счет, по которому производятся ежемесячные начисления за предоставляемые коммунальные услуги.
Согласно представленной в материалы дела выписки из финансово-лицевого счета за период с 01 мая 2011 года по 31 января 2015 года ответчицей оплата за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг за квартиру N * не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере * руб. * коп.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно положений ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный истцом период ответчиком надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.
Определяя размер задолженности в спорный период, суд исходил из представленной истцом копии финансово-лицевого счета по квартире ответчика, в соответствии с которым общая сумма задолженности составила * руб.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика по оплате за жилое помещение, который включает в себя следующие услуги: отопление, электроэнергия, водоснабжение, содержание и текущий ремонт.
Расчет стоимости услуг за содержание и текущий ремонт произведен исходя из размера общей площади, на основании тарифов установленных Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП (2011 г.), Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП и протокола общего собрания от 14.12.2009 г. (на 2012 г.), Постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП и протокола общего собрания от 14.12.2009 г. (на 2013 г.), протокола общего собрания от 26.02.2014 г., копия которого представлена в материалы дела (на 2014 г.) и Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП, протокола от 26.03.2014 г. (на 2015 г.).
Коммунальные услуги за истекший период определены на основании тарифов на коммунальную услугу, установленные Постановлениями Правительства N 1038-ПП от 30.11.2010 г., N 571-ПП от 29.11.2011 г., N 671-ПП от 27.11.2012 г., N 748-ПП от 26.11.2013 г. и актов ОАО "Мосэнергосбыт" за 2011 - 2014 г.г.
Размер платы за охрану объекта установлен решением общего собрания собственников.
Таким образом, согласно представленных истцом доказательств, в спорный период расчет стоимости услуг производился истцом на основании ставок и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников многоквартирного жилого дома от 14.12.2009 г. и от 26.03.2014 г., а также в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными Постановлениями Правительства Москвы.
Представленная ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы справка об отсутствии задолженности по электроэнергии, потребленной ею в квартире, согласно индивидуального прибора учета, выводов суда не опровергает. Так, расчет за потребленный коммунальный ресурс по индивидуальному прибору учета электроэнергии ответчик производит с Мосэнергосбыт. Истец же, в свою очередь, согласно договору энергоснабжения от 01.01.2011 г. N *, заключенному с ОАО "Мосэнергосбыт", копия которого представлена в материалы дела, обеспечивает собственников помещений дома, в том числе и ответчика электроэнергией, потребляемой ими в процессе использования общего имущества в доме. Пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, обязывает собственников помещений вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, в соответствии с п. 88 Правил не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о неправомерности начисления ей расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2011 г. по 29.11.2012 г., поскольку фактически К.Е. начала пользоваться квартирой только 29.11.2012 г. с момента подписания акта приема-передачи квартиры.
Согласно свидетельству о регистрации права собственности на квартиру, К.Е. по договору купли-продажи квартиры от 12.04.2011 г., зарегистрировала свое право собственности на квартиру 25.04.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации. Согласно положениям пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
Довод К.Е. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, однако о слушании дела она не была извещена, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчику К.Е. направлялись судебные повестки о слушании дела, ей оставлялись извещения о необходимости получить корреспонденцию. Так судебная повестка на 12 мая 2015 г. была направлена ответчику 06 апреля 2015 г. по адресу ее регистрации: *, возвращена в суд за истечением срока хранения. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)