Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу члена правления товарищества собственников жилья "Парус" Мещерякова Даниила Станиславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по делу N А32-30801/2011 по жалобе члена правления товарищества собственников жилья "Парус" Мещерякова Даниила Станиславовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Парус" (ИНН 2301043322, ОГРН 1102301002572),
принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Парус" (далее - ТСЖ "Парус", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба члена правления ТСЖ "Парус" Мещерякова Даниила Станиславовича (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича, заявлено ходатайство об отстранении Сергиенко Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 07.03.2017 в удовлетворении ходатайства члена правления ТСЖ "Парус" Мещерякова Д.С. об отстранении конкурсного управляющего Сергиенко Р.И. отказано.
Член правления ТСЖ "Парус" Мещеряков Д.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 07.03.2017, вынести новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда от 11.07.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016), которым освобожден Сергиенко Руслан Иванович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ТСЖ "Парус", в определении от 18.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016), которым утвержден конкурсным управляющим ТСЖ "Парус" Волик Юрий Геннадьевич.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
От Мещерякова Д.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривается, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
В силу положений указанной нормы, а также рекомендаций, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - письмо N 150), необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.
Вместе с тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 письма N 150).
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 ТСЖ "Парус" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович, участник некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".
17.05.2016 член правления ТСЖ "Парус" Мещеряков Даниил Станиславович обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Сергиенко Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества ТСЖ "Парус" в порядке статьи 145 Закона о банкротстве в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих утверждению данного лица конкурсным управляющим.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 Сергиенко Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ТСЖ "Парус". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ТСЖ "Парус" отложено.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 утвержден конкурсным управляющим ТСЖ "Парус" Волик Юрий Геннадьевич, участник некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".
Таким образом, суд установил, что в настоящее время Сергиенко Р.И. не является конкурсным управляющим должника.
Кроме того, судом учтено, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав, а также возможности причинения действиями конкурсного управляющего ему убытков.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что ходатайство члена правления ТСЖ "Парус" Мещерякова Даниила Станиславовича не подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о том, что в процедуре наблюдения Сергиенко Р.И. представлял интересы конкурсных кредиторов не является основанием полагать, что он является заинтересованным лицом и не препятствует к его назначению, конкурсным управляющим должника.
Так, заявитель ссылается на Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2013 г., в котором указано, что факт того, что управляющий представлял интересы отдельных кредиторов в деле о банкротстве после его утверждения, может являться основанием для его отстранения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. Однако, после утверждения Сергиенко Р.И. конкурсным управляющим ТСЖ "Парус" он действовал от своего имени исключительно в целях должника и его кредиторов, в том числе принимал участие в судебных заседаниях.
Кроме того, в указанном судебном акте указано, что Сергиенко Р.И. не мог считаться заинтересованным лицом по отношению к отдельным кредиторам при рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего, поскольку представление последним интересов заявителей на основании доверенности не свидетельствует о наличии у него статуса заинтересованного лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. указывает, что все поданные конкурсным управляющим заявления, в том числе о признании недействительными договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, об истребовании права аренды на земельный участок, о признании права собственности на объект незавершенного строительством отсутствующим, об обеспечительных мерах и т.д. направлены на возврат имущества в конкурсную массу должника с целью защиты кредиторов, а именно тех инвесторов, за которыми не было признано право собственности на спорный объект, в связи с чем конкурсный управляющий действовал добросовестно по отношению к должнику и его кредиторам в соответствии с требованиями закона о несостоятельности (банкротстве).
Заявитель не представил доказательств нарушения его прав, а также возможности причинения такими действиями ему убытков.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 15АП-5078/2017 ПО ДЕЛУ N А32-30801/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 15АП-5078/2017
Дело N А32-30801/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу члена правления товарищества собственников жилья "Парус" Мещерякова Даниила Станиславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по делу N А32-30801/2011 по жалобе члена правления товарищества собственников жилья "Парус" Мещерякова Даниила Станиславовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Парус" (ИНН 2301043322, ОГРН 1102301002572),
принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Парус" (далее - ТСЖ "Парус", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба члена правления ТСЖ "Парус" Мещерякова Даниила Станиславовича (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича, заявлено ходатайство об отстранении Сергиенко Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 07.03.2017 в удовлетворении ходатайства члена правления ТСЖ "Парус" Мещерякова Д.С. об отстранении конкурсного управляющего Сергиенко Р.И. отказано.
Член правления ТСЖ "Парус" Мещеряков Д.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 07.03.2017, вынести новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда от 11.07.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016), которым освобожден Сергиенко Руслан Иванович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ТСЖ "Парус", в определении от 18.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016), которым утвержден конкурсным управляющим ТСЖ "Парус" Волик Юрий Геннадьевич.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
От Мещерякова Д.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривается, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
В силу положений указанной нормы, а также рекомендаций, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - письмо N 150), необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.
Вместе с тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 письма N 150).
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 ТСЖ "Парус" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович, участник некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".
17.05.2016 член правления ТСЖ "Парус" Мещеряков Даниил Станиславович обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Сергиенко Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества ТСЖ "Парус" в порядке статьи 145 Закона о банкротстве в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих утверждению данного лица конкурсным управляющим.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 Сергиенко Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ТСЖ "Парус". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ТСЖ "Парус" отложено.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 утвержден конкурсным управляющим ТСЖ "Парус" Волик Юрий Геннадьевич, участник некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".
Таким образом, суд установил, что в настоящее время Сергиенко Р.И. не является конкурсным управляющим должника.
Кроме того, судом учтено, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав, а также возможности причинения действиями конкурсного управляющего ему убытков.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что ходатайство члена правления ТСЖ "Парус" Мещерякова Даниила Станиславовича не подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о том, что в процедуре наблюдения Сергиенко Р.И. представлял интересы конкурсных кредиторов не является основанием полагать, что он является заинтересованным лицом и не препятствует к его назначению, конкурсным управляющим должника.
Так, заявитель ссылается на Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2013 г., в котором указано, что факт того, что управляющий представлял интересы отдельных кредиторов в деле о банкротстве после его утверждения, может являться основанием для его отстранения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. Однако, после утверждения Сергиенко Р.И. конкурсным управляющим ТСЖ "Парус" он действовал от своего имени исключительно в целях должника и его кредиторов, в том числе принимал участие в судебных заседаниях.
Кроме того, в указанном судебном акте указано, что Сергиенко Р.И. не мог считаться заинтересованным лицом по отношению к отдельным кредиторам при рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего, поскольку представление последним интересов заявителей на основании доверенности не свидетельствует о наличии у него статуса заинтересованного лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. указывает, что все поданные конкурсным управляющим заявления, в том числе о признании недействительными договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, об истребовании права аренды на земельный участок, о признании права собственности на объект незавершенного строительством отсутствующим, об обеспечительных мерах и т.д. направлены на возврат имущества в конкурсную массу должника с целью защиты кредиторов, а именно тех инвесторов, за которыми не было признано право собственности на спорный объект, в связи с чем конкурсный управляющий действовал добросовестно по отношению к должнику и его кредиторам в соответствии с требованиями закона о несостоятельности (банкротстве).
Заявитель не представил доказательств нарушения его прав, а также возможности причинения такими действиями ему убытков.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)