Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от товарищества собственников недвижимости (жилья) "Купеческий дом": представитель Иванов Н.Н. по доверенности от 27.11.2017, паспорт;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель Федорова Т.А. по доверенности N 4 от 0901.2017, паспорт;
- от присоединившихся к иску Сарычевой Анны Владимировны, Степушкиной Татьяны Игоревны, Сочневой Марианны Сергеевны, Богдасарова Евгения Георгиевича, Фальчиковой Ирины Александровны: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Купеческий дом"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.10.2017 по делу N А53-22123/2017 о прекращении производства по делу
по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Купеческий дом"
в защиту прав присоединившихся к иску Сарычевой Анны Владимировны, Степушкиной Татьяны Игоревны, Сочневой Марианны Сергеевны, Богдасарова Евгения Георгиевича, Фальчиковой Ирины Александровны
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании недействительным исключения из ГКН сведений о земельном участке,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.
установил:
товарищество собственников недвижимости (жилья) "Купеческий дом" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным исключения из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050507:9 общей площадью 1732 кв. м. Требование мотивировано тем, что указанный земельный участок был сформирован в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома N 147а по ул. Горького в г. Ростове-на-Дону включен в государственный кадастр недвижимости 12.03.1998.
К иску присоединилась группа лиц в составе Сарычевой Анны Владимировны, Степушкиной Татьяны Игоревны, Сочневой Марианны Сергеевны, Богдасарова Евгения Георгиевича, Фальчиковой Ирины Александровны, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 147а по ул. Горького в г. Ростове-на-Дону.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 производство по делу прекращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); определение мотивировано отсутствием у Сарычевой Анны Владимировны, Степушкиной Татьяны Игоревны, Сочневой Марианны Сергеевны, Богдасарова Евгения Георгиевича, Фальчиковой Ирины Александровны статусов индивидуального предпринимателя.
Товарищество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просило определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью вывода о неподведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду, поскольку иск предъявлен товариществом в защиту нарушенных прав и законных интересов группы лиц - собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 147а по ул. Горького в г. Ростове-на-Дону. АПК РФ не ограничивает статус лиц, присоединившихся к требованию, по какому-либо организационно-правовому признаку.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Присоединившиеся к иску граждане, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Иск по настоящему делу направлен на защиту общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 147а по ул. Горького в г. Ростове-на-Дону на земельный участок, сформированный для эксплуатации данного жилого дома.
Истцом по настоящему делу выступало товарищество, в управлении которого находится указанный многоквартирный жилой дом.
В соответствии с частью 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 по делу N А32-6127/2013). Согласно положениям пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав (определения Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 304-ЭС16-6811 по делу N А03-6830/2015, от 12.05.2016 N 306-ЭС16-4477 по делу N А72-3467/2015).
Из искового заявления следует, что к иску присоединилась группа лиц в составе Сарычевой Анны Владимировны, Степушкиной Татьяны Игоревны, Сочневой Марианны Сергеевны, Богдасарова Евгения Георгиевича, Фальчиковой Ирины Александровны, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 147а по ул. Горького в г. Ростове-на-Дону, что соответствует части 2 статьи 225.10 АПК РФ.
Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения. Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения. В свою очередь единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Таким образом, иск по настоящему делу отвечает признакам иска о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц (далее - групповой иск), порядок рассмотрения которого определен главой 28.2 АПК РФ.
Как правильно установил суд первой инстанции, положения главы 28.2 АПК РФ не устанавливают специальных норм о подведомственности групповых исков.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, общими критериями отнесения споров (как возникающих из гражданских правоотношений, так и возникающих из административных и иных публичных правоотношений) к подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спорных правоотношений и субъектный состав сторон спора.
Товарищество обладает статусом юридического лица. Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти. Спор по иску между товариществом и управлением направлен на защиту права собственности на земельный участок, а потому носит экономический характер.
Таким образом, спор по данному иску отвечает определенным АПК РФ критериям подведомственности дел арбитражным судам.
Вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражным судам основан на установлении отсутствия у присоединившихся к иску граждан статусов индивидуального предпринимателя.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что присоединившиеся к иску лица не приобретают процессуальный статус соистцов, а потому не являются стороной спора. Из части 2 статьи 225.12 АПК РФ следует, что процессуальным статусом истца обладает товарищество как лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц. Товарищество, как указано выше, является юридическим лицом.
В силу изложенного отсутствие у присоединившихся к иску граждан статусов индивидуальных предпринимателей не влияет на подведомственность арбитражному суду дел по групповым искам.
Подведомственность арбитражным судам споров по групповым искам в защиту присоединившихся граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, подтверждается правовым подходом, выраженным в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 по делу N А40-133851/2014, от 27.04.2017 по делу N А40-69009/2015.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неподведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду, а потому прекращение производства по делу по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является неправомерным.
Ссылка суда первой инстанции на правовой подход, выраженный в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015 по делу N А19-14571/2014, является некорректной, поскольку в указанном деле гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, выступал истцом.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
По изложенным основаниям, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, постольку определение суда от 26.10.2017 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по настоящей апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу N А53-22123/2017 о прекращении производства по делу отменить.
Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 15АП-18787/2017 ПО ДЕЛУ N А53-22123/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 15АП-18787/2017
Дело N А53-22123/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от товарищества собственников недвижимости (жилья) "Купеческий дом": представитель Иванов Н.Н. по доверенности от 27.11.2017, паспорт;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель Федорова Т.А. по доверенности N 4 от 0901.2017, паспорт;
- от присоединившихся к иску Сарычевой Анны Владимировны, Степушкиной Татьяны Игоревны, Сочневой Марианны Сергеевны, Богдасарова Евгения Георгиевича, Фальчиковой Ирины Александровны: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Купеческий дом"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.10.2017 по делу N А53-22123/2017 о прекращении производства по делу
по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Купеческий дом"
в защиту прав присоединившихся к иску Сарычевой Анны Владимировны, Степушкиной Татьяны Игоревны, Сочневой Марианны Сергеевны, Богдасарова Евгения Георгиевича, Фальчиковой Ирины Александровны
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании недействительным исключения из ГКН сведений о земельном участке,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.
установил:
товарищество собственников недвижимости (жилья) "Купеческий дом" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным исключения из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050507:9 общей площадью 1732 кв. м. Требование мотивировано тем, что указанный земельный участок был сформирован в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома N 147а по ул. Горького в г. Ростове-на-Дону включен в государственный кадастр недвижимости 12.03.1998.
К иску присоединилась группа лиц в составе Сарычевой Анны Владимировны, Степушкиной Татьяны Игоревны, Сочневой Марианны Сергеевны, Богдасарова Евгения Георгиевича, Фальчиковой Ирины Александровны, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 147а по ул. Горького в г. Ростове-на-Дону.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 производство по делу прекращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); определение мотивировано отсутствием у Сарычевой Анны Владимировны, Степушкиной Татьяны Игоревны, Сочневой Марианны Сергеевны, Богдасарова Евгения Георгиевича, Фальчиковой Ирины Александровны статусов индивидуального предпринимателя.
Товарищество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просило определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью вывода о неподведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду, поскольку иск предъявлен товариществом в защиту нарушенных прав и законных интересов группы лиц - собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 147а по ул. Горького в г. Ростове-на-Дону. АПК РФ не ограничивает статус лиц, присоединившихся к требованию, по какому-либо организационно-правовому признаку.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Присоединившиеся к иску граждане, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Иск по настоящему делу направлен на защиту общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 147а по ул. Горького в г. Ростове-на-Дону на земельный участок, сформированный для эксплуатации данного жилого дома.
Истцом по настоящему делу выступало товарищество, в управлении которого находится указанный многоквартирный жилой дом.
В соответствии с частью 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 по делу N А32-6127/2013). Согласно положениям пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав (определения Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 304-ЭС16-6811 по делу N А03-6830/2015, от 12.05.2016 N 306-ЭС16-4477 по делу N А72-3467/2015).
Из искового заявления следует, что к иску присоединилась группа лиц в составе Сарычевой Анны Владимировны, Степушкиной Татьяны Игоревны, Сочневой Марианны Сергеевны, Богдасарова Евгения Георгиевича, Фальчиковой Ирины Александровны, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 147а по ул. Горького в г. Ростове-на-Дону, что соответствует части 2 статьи 225.10 АПК РФ.
Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения. Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения. В свою очередь единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Таким образом, иск по настоящему делу отвечает признакам иска о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц (далее - групповой иск), порядок рассмотрения которого определен главой 28.2 АПК РФ.
Как правильно установил суд первой инстанции, положения главы 28.2 АПК РФ не устанавливают специальных норм о подведомственности групповых исков.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, общими критериями отнесения споров (как возникающих из гражданских правоотношений, так и возникающих из административных и иных публичных правоотношений) к подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спорных правоотношений и субъектный состав сторон спора.
Товарищество обладает статусом юридического лица. Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти. Спор по иску между товариществом и управлением направлен на защиту права собственности на земельный участок, а потому носит экономический характер.
Таким образом, спор по данному иску отвечает определенным АПК РФ критериям подведомственности дел арбитражным судам.
Вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражным судам основан на установлении отсутствия у присоединившихся к иску граждан статусов индивидуального предпринимателя.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что присоединившиеся к иску лица не приобретают процессуальный статус соистцов, а потому не являются стороной спора. Из части 2 статьи 225.12 АПК РФ следует, что процессуальным статусом истца обладает товарищество как лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц. Товарищество, как указано выше, является юридическим лицом.
В силу изложенного отсутствие у присоединившихся к иску граждан статусов индивидуальных предпринимателей не влияет на подведомственность арбитражному суду дел по групповым искам.
Подведомственность арбитражным судам споров по групповым искам в защиту присоединившихся граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, подтверждается правовым подходом, выраженным в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 по делу N А40-133851/2014, от 27.04.2017 по делу N А40-69009/2015.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неподведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду, а потому прекращение производства по делу по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является неправомерным.
Ссылка суда первой инстанции на правовой подход, выраженный в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015 по делу N А19-14571/2014, является некорректной, поскольку в указанном деле гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, выступал истцом.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
По изложенным основаниям, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, постольку определение суда от 26.10.2017 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по настоящей апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу N А53-22123/2017 о прекращении производства по делу отменить.
Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)