Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры на праве общей долевой собственности, которая расположена над квартирой истца, произошел залив квартиры истца, чем был причинен значительный материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Н., М.Е., Х.М.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М.Н., М.Е., Х.М.А. в равных долях в пользу Ч.И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, .. руб... коп., расходы на услуги представителя в размере.. рублей, экспертизу в размере.. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере.. руб... коп.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Ч.И.Ю. обратился в суд с иском к М.Н., М.Е., Х.М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Истец обосновывал свои требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: ..... года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры на праве общей долевой собственности по адресу: .., которая расположена над квартирой истца, произошел залив квартиры истца, чем был причинен значительный материальный ущерб, в том числе залиты две комнаты, коридор, туалет, с полным повреждением внутренней отделки. В счет возмещения ущерба ответчики выплатили.. рублей .... г. ответчики повторно затопили квартиру истца... г. был составлен акт обследования квартиры представителями ГБУ "..". Причиной залива стала лопнувшая подводка на сливном бачке. В результате залива пострадали внутренняя отделка комнат, прихожей, коридора, кухни, туалета. Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую экспертизу ООО "..", оплатив.. рублей за проведение оценки и составления отчета. На основании отчета сделано заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет.. рубля.
Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры - 350 563 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на представителя - 75000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 835 руб. 63 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, считает сумму ущерба завышенной.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель М.Н., М.Е., Х.М.А.
Истец Ч.И.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством почтового направления судебного извещения 09.03.2016 г. возвращенного за истечением срока хранения 21.03.2016 г. и судебной телефонограммой от 27.04.2016 г., в судебное заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков М.Н., М.Е., Х.М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, истец является собственником жилого помещения по адресу: ..., а собственниками на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ..., являются ответчики.
Из материалов дела видно, что.. года по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, в связи с чем, был причинен материальный ущерб: повреждена внутренняя отделка двух комнат, прихожей, кухни, коридора, туалета. Причиной залива послужила лопнувшая гибкая подводка на сливном бачке, что подтверждается актом обследования от.. года, составленным ГБУ "..". Вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиками сантехнического оборудования квартиры.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО "..", в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет.. рубля.
Вместе с тем, определением суда от 01 июля 2015 года по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "..", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу: .., необходимого и достаточного для устранения заливов, возникших.. года и.. года, составляет.. руб... коп.
Заключение эксперта N.., составленное ООО "..", суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку заключение экспертов является обоснованным, научно-аргументированным. При этом судом учтено, что экспертами исследовались представленные письменные материалы дела, производился выезд на место с обследованием квартиры N.., расположенной по адресу: ..; эксперты имеют длительный стаж работы по специальности, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ответчиков, поскольку доводы истца относительно причин и обстоятельств залития квартиры, ответчиками не опровергнуты.
Разрешая исковые требования Ч.И.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем дела, его сложность, количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме.. рублей.
На основании положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере.. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с М.Н., М.Е., Х.М.А. надлежит взыскать в равных долях в пользу Ч.И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, .. руб.
При этом, суд нашел несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом не учтено возмещение ущерба в размере.. рублей со стороны ответчиков, поскольку расписками о передаче денежных средств подтверждается, что деньги передавались в счет возмещения другого залива, который имел место в.. г.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части.
Как следует из текста искового заявления, истец при обращении в суд ссылался на то, что залив в его квартире произошел как.. года так и.. года.
Из материалов дела видно, что.. года по вине ответчиков в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом от.. года, составленным комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ района "..", представителя ООО "..".
Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу: .., необходимого и достаточного для устранения заливов, возникших от.. года и от.. года, составляет.. руб... коп.
Из материалов дела следует, что М.Н. передала Ч.И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в.. году, сумму в размере.. рублей, что подтверждается расписками от.. года, от.. года и.. года (т. д. 2, л.д. 13 - 15).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере.. рублей, переданные в счет возмещения залива, произошедшего в.. году, подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенной судебной экспертизой.
С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию ущерба с М.Н., М.Е., Х.М.А. с учетом равных долей в праве общей собственности на жилое помещение, в пользу Ч.И.С. составляет.. руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, подлежит изменению и размер взыскиваемых с них судебных расходов по оплате отчета об оценке и государственной пошлине.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере.. руб., а также понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме.. руб., подтвержденных документально.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке, с М.Н., М.Е., Х.М.А. в пользу Ч.И.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере.. руб. в равных долях.
В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с М.Н., М.Е., Х.М.А. в пользу Ч.И.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере.. руб. в равных долях.
По вышеизложенным основаниям, апелляционная жалоба представителя М.Н., М.Е., Х.М.А. подлежит удовлетворению в части несогласия с суммой возмещения ущерба, а решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отмене в части суммы материального ущерба, расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, не заслуживают внимания, поскольку размер взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует объему реально выполненной представителем работы, принципу разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, сложности и продолжительности дела.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчиков в пользу Ч.И.С. понесенных им расходов на оплату услуг по составлению отчета, не влечет изменение (отмену) решения суда в этой части, так как суд правильно удовлетворил заявленные требования о взыскании данных расходов, признав их необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ, и связанными с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на то, что отчество ответчика М.Н. "В.", а не "В.", как указано в исковом заявлении, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку данное обстоятельство носит явно ошибочный характер и не свидетельствует о том, что спор рассмотрен не в отношении М.Н., а в отношении другого лица.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно привлек М.Е. и Х.М.А. к участию в деле в качестве соответчиков, также не может быть принята во внимание, так как согласно ст. 40 ГПК РФ суд вправе, исходя из характера спорных правоотношений, привлечь незаявленное лицо в качестве соответчика по собственной инициативе.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от.. года судом ставился на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков М.Е. и Х.М.А., протокольным определением указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в указанном судебном заседании принимал участие представитель ответчиков П., который не возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков М.Е. и Х.М.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года отменить в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по оплате отчета об оценке и государственной пошлине.
Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с М.Н., М.Е., Х.М.А. в равных долях в пользу Ч.И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, .. руб... коп., экспертизу в размере.. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере.. руб... коп.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н., М.Е., Х.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14884/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры на праве общей долевой собственности, которая расположена над квартирой истца, произошел залив квартиры истца, чем был причинен значительный материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-14884/2016
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Н., М.Е., Х.М.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с М.Н., М.Е., Х.М.А. в равных долях в пользу Ч.И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, .. руб... коп., расходы на услуги представителя в размере.. рублей, экспертизу в размере.. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере.. руб... коп.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Ч.И.Ю. обратился в суд с иском к М.Н., М.Е., Х.М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Истец обосновывал свои требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: ..... года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры на праве общей долевой собственности по адресу: .., которая расположена над квартирой истца, произошел залив квартиры истца, чем был причинен значительный материальный ущерб, в том числе залиты две комнаты, коридор, туалет, с полным повреждением внутренней отделки. В счет возмещения ущерба ответчики выплатили.. рублей .... г. ответчики повторно затопили квартиру истца... г. был составлен акт обследования квартиры представителями ГБУ "..". Причиной залива стала лопнувшая подводка на сливном бачке. В результате залива пострадали внутренняя отделка комнат, прихожей, коридора, кухни, туалета. Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую экспертизу ООО "..", оплатив.. рублей за проведение оценки и составления отчета. На основании отчета сделано заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет.. рубля.
Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры - 350 563 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на представителя - 75000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 835 руб. 63 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, считает сумму ущерба завышенной.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель М.Н., М.Е., Х.М.А.
Истец Ч.И.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством почтового направления судебного извещения 09.03.2016 г. возвращенного за истечением срока хранения 21.03.2016 г. и судебной телефонограммой от 27.04.2016 г., в судебное заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков М.Н., М.Е., Х.М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, истец является собственником жилого помещения по адресу: ..., а собственниками на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ..., являются ответчики.
Из материалов дела видно, что.. года по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, в связи с чем, был причинен материальный ущерб: повреждена внутренняя отделка двух комнат, прихожей, кухни, коридора, туалета. Причиной залива послужила лопнувшая гибкая подводка на сливном бачке, что подтверждается актом обследования от.. года, составленным ГБУ "..". Вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиками сантехнического оборудования квартиры.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО "..", в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет.. рубля.
Вместе с тем, определением суда от 01 июля 2015 года по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "..", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу: .., необходимого и достаточного для устранения заливов, возникших.. года и.. года, составляет.. руб... коп.
Заключение эксперта N.., составленное ООО "..", суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку заключение экспертов является обоснованным, научно-аргументированным. При этом судом учтено, что экспертами исследовались представленные письменные материалы дела, производился выезд на место с обследованием квартиры N.., расположенной по адресу: ..; эксперты имеют длительный стаж работы по специальности, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ответчиков, поскольку доводы истца относительно причин и обстоятельств залития квартиры, ответчиками не опровергнуты.
Разрешая исковые требования Ч.И.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем дела, его сложность, количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме.. рублей.
На основании положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере.. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с М.Н., М.Е., Х.М.А. надлежит взыскать в равных долях в пользу Ч.И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, .. руб.
При этом, суд нашел несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом не учтено возмещение ущерба в размере.. рублей со стороны ответчиков, поскольку расписками о передаче денежных средств подтверждается, что деньги передавались в счет возмещения другого залива, который имел место в.. г.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части.
Как следует из текста искового заявления, истец при обращении в суд ссылался на то, что залив в его квартире произошел как.. года так и.. года.
Из материалов дела видно, что.. года по вине ответчиков в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом от.. года, составленным комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ района "..", представителя ООО "..".
Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу: .., необходимого и достаточного для устранения заливов, возникших от.. года и от.. года, составляет.. руб... коп.
Из материалов дела следует, что М.Н. передала Ч.И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в.. году, сумму в размере.. рублей, что подтверждается расписками от.. года, от.. года и.. года (т. д. 2, л.д. 13 - 15).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере.. рублей, переданные в счет возмещения залива, произошедшего в.. году, подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенной судебной экспертизой.
С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию ущерба с М.Н., М.Е., Х.М.А. с учетом равных долей в праве общей собственности на жилое помещение, в пользу Ч.И.С. составляет.. руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, подлежит изменению и размер взыскиваемых с них судебных расходов по оплате отчета об оценке и государственной пошлине.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере.. руб., а также понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме.. руб., подтвержденных документально.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке, с М.Н., М.Е., Х.М.А. в пользу Ч.И.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере.. руб. в равных долях.
В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с М.Н., М.Е., Х.М.А. в пользу Ч.И.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере.. руб. в равных долях.
По вышеизложенным основаниям, апелляционная жалоба представителя М.Н., М.Е., Х.М.А. подлежит удовлетворению в части несогласия с суммой возмещения ущерба, а решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отмене в части суммы материального ущерба, расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, не заслуживают внимания, поскольку размер взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует объему реально выполненной представителем работы, принципу разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, сложности и продолжительности дела.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчиков в пользу Ч.И.С. понесенных им расходов на оплату услуг по составлению отчета, не влечет изменение (отмену) решения суда в этой части, так как суд правильно удовлетворил заявленные требования о взыскании данных расходов, признав их необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ, и связанными с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на то, что отчество ответчика М.Н. "В.", а не "В.", как указано в исковом заявлении, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку данное обстоятельство носит явно ошибочный характер и не свидетельствует о том, что спор рассмотрен не в отношении М.Н., а в отношении другого лица.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно привлек М.Е. и Х.М.А. к участию в деле в качестве соответчиков, также не может быть принята во внимание, так как согласно ст. 40 ГПК РФ суд вправе, исходя из характера спорных правоотношений, привлечь незаявленное лицо в качестве соответчика по собственной инициативе.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от.. года судом ставился на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков М.Е. и Х.М.А., протокольным определением указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в указанном судебном заседании принимал участие представитель ответчиков П., который не возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков М.Е. и Х.М.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года отменить в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по оплате отчета об оценке и государственной пошлине.
Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с М.Н., М.Е., Х.М.А. в равных долях в пользу Ч.И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, .. руб... коп., экспертизу в размере.. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере.. руб... коп.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н., М.Е., Х.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)