Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор о привлечении инвестиций в строительство. Истец указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре: Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Стройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Стройсервис" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Стройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов и просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 08 октября 2007 г. заключил с ООО "Стройсервис" договор N ТН-86 о привлечении инвестиций в строительство, условиями которого предусматривалось, что он является инвестором в реконструкции автостоянки N *** с надстройкой двумя этажами гаражей по адресу: г. ***. Принятые на себя обязательства по внесению инвестиционного взноса в размере *** руб. он исполнил. Согласно п. 1.2 договора ориентировочный срок сдачи объекта государственной комиссии - 2 квартал 2008 г. Однако до настоящего времени объект ему не передан, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Стройсервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела и просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Д. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что гараж ему так и не передан, объект введен в эксплуатацию 22 мая 2013 года, а акт выполненных работ предложили подписать только 01 июня 2015 года.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Д., его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Стройсервис" - Кучму, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 08.10.2007 г. Д. заключил с ООО "Стройсервис" договор N ТН-86, предметом которого явилось привлечение инвестиций в строительство, а истец является инвестором в реконструкции автостоянки N *** с надстройкой двумя этажами гаражей по адресу: г. Москва, ***.
Вкладом инвестора, согласно п. 2.3 договора, является денежная сумма в размере *** руб.
Пунктом 2.5 договора предусматривается, что после сдачи объекта в эксплуатацию производится раздел собственности, по которому инвестору передается площадь на первом уровне, номер бокса "112" во втором корпусе закрытой автостоянки.
Ориентировочный срок сдачи объекта государственной комиссии, в соответствии с п. 1.2 договора был установлен - 2 квартал 2008 г.
На дату рассмотрения спора объект не был передан истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами договора о привлечении инвестиций в строительство, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами отношения не регулируются ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на реконструкцию автостоянки N 445 было получено 08.02.2005 г., то есть до введения в действие вышеуказанного Федерального закона, а согласно ст. 27 названного Федерального закона действие настоящего закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что гараж ему так и не передан, объект введен в эксплуатацию 22 мая 2013 года, а акт выполненных работ предложили подписать только 01 июня 2015 года, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о неприменении к возникшим правоотношениям ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом требований о взыскании неустойки, предусмотренной указанным Законом не предъявлялось, в то время как Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за различные виды нарушения прав потребителей, а право избирать способ защиты нарушенного права принадлежит истцу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10007/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор о привлечении инвестиций в строительство. Истец указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10007/2016
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре: Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Стройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Стройсервис" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Стройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов и просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 08 октября 2007 г. заключил с ООО "Стройсервис" договор N ТН-86 о привлечении инвестиций в строительство, условиями которого предусматривалось, что он является инвестором в реконструкции автостоянки N *** с надстройкой двумя этажами гаражей по адресу: г. ***. Принятые на себя обязательства по внесению инвестиционного взноса в размере *** руб. он исполнил. Согласно п. 1.2 договора ориентировочный срок сдачи объекта государственной комиссии - 2 квартал 2008 г. Однако до настоящего времени объект ему не передан, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Стройсервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела и просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Д. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что гараж ему так и не передан, объект введен в эксплуатацию 22 мая 2013 года, а акт выполненных работ предложили подписать только 01 июня 2015 года.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Д., его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Стройсервис" - Кучму, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что 08.10.2007 г. Д. заключил с ООО "Стройсервис" договор N ТН-86, предметом которого явилось привлечение инвестиций в строительство, а истец является инвестором в реконструкции автостоянки N *** с надстройкой двумя этажами гаражей по адресу: г. Москва, ***.
Вкладом инвестора, согласно п. 2.3 договора, является денежная сумма в размере *** руб.
Пунктом 2.5 договора предусматривается, что после сдачи объекта в эксплуатацию производится раздел собственности, по которому инвестору передается площадь на первом уровне, номер бокса "112" во втором корпусе закрытой автостоянки.
Ориентировочный срок сдачи объекта государственной комиссии, в соответствии с п. 1.2 договора был установлен - 2 квартал 2008 г.
На дату рассмотрения спора объект не был передан истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами договора о привлечении инвестиций в строительство, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами отношения не регулируются ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на реконструкцию автостоянки N 445 было получено 08.02.2005 г., то есть до введения в действие вышеуказанного Федерального закона, а согласно ст. 27 названного Федерального закона действие настоящего закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что гараж ему так и не передан, объект введен в эксплуатацию 22 мая 2013 года, а акт выполненных работ предложили подписать только 01 июня 2015 года, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о неприменении к возникшим правоотношениям ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом требований о взыскании неустойки, предусмотренной указанным Законом не предъявлялось, в то время как Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за различные виды нарушения прав потребителей, а право избирать способ защиты нарушенного права принадлежит истцу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)