Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Г.И., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2016 года по делу по иску ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" к Г.И., А., Т.А., Т.А., Т.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" обратилось в суд с иском к Г.И., А., Т.А., Т.А., Т.Г., мотивируя свои требования тем, что истец оказывает коммунальные услуги ответчикам, проживающим по адресу: *****, однако за ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Уточнив заявленные требования, ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" просило взыскать с ответчиков сумму данной задолженности в размере ***** руб. ***** коп. за период с 1 октября 2011 года по 30 апреля 2015 года.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года с А., Г.И., Т.А., Т.А., Т.Г. солидарно в пользу ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" взыскана сумма задолженности в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2016 года решение суда изменено, с А., Г.И., Т.А., Т.А., Т.Г. солидарно в пользу ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" взыскана сумма задолженности в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
В кассационной жалобе Г.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Г.И. является нанимателем жилой комнаты площадью ***** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *****.
Согласно выписке из домовой книги, в вышеуказанной комнате зарегистрированы также ответчики А., Т.А., Т.А., Т.Г.
Из финансового лицевого счета судом установлено, что плата за указанное жилое помещение и коммунальные услуги начисляется из расчета 5 человек.
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года определен порядок оплаты за вышеназванное жилое помещение, распределена оплата за Г.И. в размере 1/5 доли от общей площади жилого помещения оплаты, за А., Т.А., Т.А., Т.Г. - 4/5 доли.
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом.
В уточненном исковом заявлении истец просил о взыскании задолженности за период с 1 октября 2011 года по 30 апреля 2015 года.
Определяя период, за который подлежит взысканию указанная выше задолженность, суд первой инстанции, применив положения статьи 196 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2011 года по 30 апреля 2012 года.
При этом ссылка Г.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым определен порядок оплаты за жилое помещение, правомерно отклонена судом, поскольку на момент окончания периода взыскания (30 апреля 2015 года) данное решение еще не вступило в законную силу.
Таким образом, судом была взыскана с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указала на то, что судом первой инстанции не учтены платежи, произведенные ответчиком в спорный период.
При этом из оборотной ведомости квартиросъемщика судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период составляла ***** руб.
Согласно представленным Г.А. квитанциям, им за спорный период было оплачено ***** руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия изменила решение суда, взыскав с ответчиков солидарно задолженность в размере ***** руб., а также госпошлину в размере ***** руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что Г.И. и иные ответчики не являются членами одной семьи, он добросовестно оплачивает свою долю коммунальных расходов, в связи с чем возложение на него солидарной с иными ответчикам обязанности по погашению задолженности на законе не основано, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом, все ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, порядок оплаты за жилое помещение был определен только решением от 17 апреля 2015 года, в связи с чем на определение порядка выплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 октября 2011 года по 30 апреля 2015 года влиять не может.
Утверждения в жалобе о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно определен размер задолженности, не учтено, что Г.И. за спорный период оплачено ***** руб., не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, в то время как судебной коллегией из представленных Г.И. квитанций установлено, что за спорный период им было оплачено за жилье и коммунальные услуги ***** руб.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Г.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 4Г-4235/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 4г/7-4235/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Г.И., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2016 года по делу по иску ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" к Г.И., А., Т.А., Т.А., Т.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" обратилось в суд с иском к Г.И., А., Т.А., Т.А., Т.Г., мотивируя свои требования тем, что истец оказывает коммунальные услуги ответчикам, проживающим по адресу: *****, однако за ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Уточнив заявленные требования, ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева" просило взыскать с ответчиков сумму данной задолженности в размере ***** руб. ***** коп. за период с 1 октября 2011 года по 30 апреля 2015 года.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года с А., Г.И., Т.А., Т.А., Т.Г. солидарно в пользу ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" взыскана сумма задолженности в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2016 года решение суда изменено, с А., Г.И., Т.А., Т.А., Т.Г. солидарно в пользу ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" взыскана сумма задолженности в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
В кассационной жалобе Г.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Г.И. является нанимателем жилой комнаты площадью ***** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *****.
Согласно выписке из домовой книги, в вышеуказанной комнате зарегистрированы также ответчики А., Т.А., Т.А., Т.Г.
Из финансового лицевого счета судом установлено, что плата за указанное жилое помещение и коммунальные услуги начисляется из расчета 5 человек.
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года определен порядок оплаты за вышеназванное жилое помещение, распределена оплата за Г.И. в размере 1/5 доли от общей площади жилого помещения оплаты, за А., Т.А., Т.А., Т.Г. - 4/5 доли.
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом.
В уточненном исковом заявлении истец просил о взыскании задолженности за период с 1 октября 2011 года по 30 апреля 2015 года.
Определяя период, за который подлежит взысканию указанная выше задолженность, суд первой инстанции, применив положения статьи 196 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2011 года по 30 апреля 2012 года.
При этом ссылка Г.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым определен порядок оплаты за жилое помещение, правомерно отклонена судом, поскольку на момент окончания периода взыскания (30 апреля 2015 года) данное решение еще не вступило в законную силу.
Таким образом, судом была взыскана с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***** руб.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указала на то, что судом первой инстанции не учтены платежи, произведенные ответчиком в спорный период.
При этом из оборотной ведомости квартиросъемщика судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период составляла ***** руб.
Согласно представленным Г.А. квитанциям, им за спорный период было оплачено ***** руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия изменила решение суда, взыскав с ответчиков солидарно задолженность в размере ***** руб., а также госпошлину в размере ***** руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что Г.И. и иные ответчики не являются членами одной семьи, он добросовестно оплачивает свою долю коммунальных расходов, в связи с чем возложение на него солидарной с иными ответчикам обязанности по погашению задолженности на законе не основано, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом, все ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, порядок оплаты за жилое помещение был определен только решением от 17 апреля 2015 года, в связи с чем на определение порядка выплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 октября 2011 года по 30 апреля 2015 года влиять не может.
Утверждения в жалобе о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно определен размер задолженности, не учтено, что Г.И. за спорный период оплачено ***** руб., не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, в то время как судебной коллегией из представленных Г.И. квитанций установлено, что за спорный период им было оплачено за жилье и коммунальные услуги ***** руб.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Г.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)