Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на ненадлежащее исполнение собственником квартиры обязанности по внесению платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Товарищества собственников жилья "Альпийский" к К. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия
ТСЖ "Альпийский" обратилось в суд с иском к К., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2014 г. по июль 2015 г. в сумме 70687 руб. 73 коп., задолженность по взносу на капитальный ремонт за период с апреля 2014 г. по июль 2015 г. в сумме 7176 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2535 руб. 93 коп.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены. В пользу ТСЖ "Альпийский" с К. за период с 01.04.2014 по 31.07.2015 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 70687 руб. 73 коп.; задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 7176 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2535 руб. 93 коп.
С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком была временно приостановлена оплата жилищно-коммунальных услуг в связи со спором по начисленным суммам, при этом спор имеется по начислениям за все жилищно-коммунальные услуги. Ответчиком был представлен итоговый контррасчет по всем услугам, за которые истец начислил ответчику плату. В ходе судебного заседания ни от истца, ни от суда каких-либо возражений или замечаний к итоговому контррасчету ответчика не предъявлялось, следовательно, расчет является обоснованным.
Истцом завышены объемы потребления коммунальных услуг ответчиком, так как истец после предоставления ответчиком показаний ИПУ перерасчет за предыдущие месяца, когда такие показания не предоставлялись, не производил. Более того, в те месяца, когда показания ИПУ не передавались, истцом расчет платы в нарушение пункта 59 Правил производился по нормативу.
По мнению ответчика, истец при расчете платы за коммунальные услуги использует не те формулы, которые необходимо использовать в данном случае.
В декабре 2015 г. ответчик в добровольном порядке перечислил на счет истца платеж в сумме 15489 руб. 75 коп., из них 7176 руб. 47 коп. по статье капитальный ремонт, а остальное на содержание общего имущества. Таким образом, после получения в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих законность применения тарифов статье капитальный ремонт и статье содержание общего имущества, ответчик просил зачесть уплаченные ранее авансы в счет полного погашения задолженности по капитальному ремонту и остаток перевести на оплату задолженности по статье содержание общего имущества. Однако, истцом полученная сумма была зачтена в счет оплаты коммунальных услуг.
При наличии неоднократных фактов нарушения истцом порядка расчета платы за жилое помещение судом было проигнорировано требование статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за жилое помещение.
Представителем истца Х. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Х., действующий на основании доверенности от <...>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва на жалобу. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела ответчиком была уплачена денежная сумма 15023 руб. 24 коп. в счет погашения задолженности. Просил принять в качестве дополнительных доказательств платежные поручения о поступлении денежных сумм от ответчика.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе ссылается на частичную оплату начисленных жилищно-коммунальных услуг, а доказательств такой оплаты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, то судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств платежные поручения от 04.01.2016 N 1728, 1751, 1753, 1754.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно путем направления судебного извещения 07.07.2016 по месту жительства, указанному им в апелляционной жалобе. 26.07.2016 по электронной почте направил в суд ходатайство, в котором просил судебное заседание отложить на более позднюю дату в связи с нахождением в служебной командировке до 01.08.2016, приложив к ходатайству разрешение на проведение строительно-монтажных работ в пограничной зоне, коллективный пропуск.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, при этом уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
В подтверждение факта нахождения ответчика в командировке 27.07.2016 представлены разрешение на проведение строительно-монтажных работ на Руднике <...> в котором ответчик указан как ответственный за проведение этих работ, срок действия разрешения указан с 20.07.2016 по 31.08.2016, а также коллективный пропуск, выданный ответчику на 9 человек с круглосуточным пребыванием на срок с 20.07.2016 по 31.08.2016.
Однако, по мнению судебной коллегии, представленные ответчиком документы не подтверждают уважительной причины его неявки в судебное заседание, назначенное на 27.07.2016, учитывая, что доказательств нахождения в командировке в населенном пункте, указанном в представленных ответчиком документов, в дату судебного заседания не представлено. Разрешение и коллективный пропуск выданы на период с 20.07.2016 по 31.08.2016, следовательно, работы, для проведения которых выданы данные документы, могут быть проведены в любые из дней в указанный период. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходатайстве ответчик указывает, что в командировке он будет находиться до 01.08.2016, несмотря на то, что разрешение и коллективный пропуск выданы до 31.08.2016. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что, находясь в <...>, ответчик не имеет возможности выехать оттуда для участия в судебном заседании.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: <...> право собственности зарегистрировано 13.10.2008.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: ответчик К. с 20.08.2013, его дочь <...>, <...> года рождения, с 28.08.2013.
Управление многоквартирным домом по <...> осуществляет истец.
Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные документы, в том числе расчеты сумм задолженности, представленные истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате взноса на капитальный ремонт у него образовалась перед истцом задолженность за период с 01.04.2014 по 31.07.2015. Суд первой инстанции, проверив расчеты сумм задолженности, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по взносам на капитальный ремонт подлежат удовлетворению в том размере, который был заявлен истцом.
Как следует из апелляционной жалобы ответчика, ответчик свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате взноса за капитальный ремонт за указанный истцом период не оспаривает, однако, не соглашается с расчетом суммы задолженности в части платы за коммунальные услуги.
Как утверждает ответчик им было перечислено истцу 15489 руб. 75 коп., которые он просил направить на погашение задолженности за капитальный ремонт в сумме 7176 руб. 47 коп., а оставшуюся часть - на погашение задолженности за содержание жилого помещения.
Как следует из справки по начислениям в отношении квартиры <...> (том 2 л. д. 2), истцу от ответчика в январе 2015 г. поступила оплата на сумму 15023 руб. 24 коп. В подтверждение данного обстоятельства судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств приняты платежные поручения от 04.01.2016 N 1728 на сумму 3089 руб. 10 коп., назначение платежа - оплата за февраль 2015 г. (сод. общ. имущ. и ком. услуги), N 1751 на сумму 4147 руб. 86 коп., назначение платежа - оплата за март 2015 г., N 1753 на сумму 3788 руб. 66 коп., назначение платежа - оплата за апрель 2015 г., N 1754 на сумму 3997 руб. 62 коп., назначение платежа - оплата за май 2015 г. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера исковых требований не заявлял.
Как следует из справки по начислениям в отношении квартиры <...>, поступившие от ответчика платежи зачтены истцом в счет погашения задолженности, начисленной за тот месяц, который был указан ответчиком. При этом ответчиком, вопреки его доводам, в назначении платежа не указывалось на то, что плата вносится им в счет погашения задолженности только по капитальному ремонту, а также за содержание жилого помещения.
Доказательств уплаты суммы в размере 466 руб. 51 коп. (15489 руб. 75 коп. - 15023 руб. 24 коп.) ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, а истец признает оплату только в сумме 15023 руб. 24 коп.
Таким образом, учитывая, что ответчиком в период рассмотрения дела в суде, до вынесения по делу решения, частично общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт была погашена в сумме 15023 руб. 24 коп., то заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности за период с апреля 2014 г. по июль 2015 г. подлежат частичному удовлетворению в сумме 62840 руб. 96 коп.
В случае, если ответчиком в счет погашения задолженности за спорный период во время рассмотрения дела в суде первой инстанции либо после принятия судом первой инстанции решения были уплачены денежные суммы, то он вправе предъявить документы, подтверждающие факт уплаты этих сумм при исполнении решения суда.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы ответчика, то судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.
Истцом в подтверждение расчета суммы задолженности были представлены платежные документы за каждый месяц спорного периода, тарифы, которые применяет истец, решения общих собраний, на основании которых производятся начисления за жилищно-коммунальные услуги.
Как следует из представленных истцом документов, плата за коммунальные услуги начисляется им в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
При этом как следует из платежных документов, представленных истцом, в них отражены перерасчеты за коммунальные услуги при предоставлении ответчиком показаний индивидуальных приборов учета.
Ответчик сам факт предоставления жилищно-коммунальных услуг не оспаривает, не соглашается с начислениями за жилищно-коммунальные услуги, произведенными истцом, представляет свой расчет-анализ начислений истца. Из представленных ответчиком расчетов невозможно сделать вывод о том, какая же сумма задолженности была заявлена истцом неправомерно, рассчитана в нарушение установленного законом порядка расчета платы за оказанные коммунальные услуги. Кроме того, оспаривая начисления истца, ответчик свой расчет суммы имеющейся у него задолженности, учитывая, что за спорный период оплату он произвел лишь в январе 2016 г., не представляет, при этом просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на то, что для определения окончательной суммы ему необходима дополнительная выверка исходных данных.
При наличии разногласий по расчету платы за коммунальные услуги ответчик вправе обратиться в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с целью проведения проверки правильности начисления истцом платы за коммунальные услуги, ходатайство о привлечении данного органа к участию в деле в целях дачи заключения ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений, допущенных истцом, при начислении платы за коммунальные услуги, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы задолженности на основании расчета истца.
Учитывая, что ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не усмотрели каких-либо нарушений со стороны истца при начислении ответчику платы за коммунальные услуги, то оснований для применения части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется. При этом следует отметить, что размер и порядок определения штрафа, указанный в части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, до настоящего времени Правительством Российской Федерации не установлены.
На основании изложенного, учитывая, что частично задолженность ответчиком была погашена, решение суда подлежит изменению путем уменьшения взысканной с ответчика суммы задолженности за период с апреля 2014 г. по июль 2015 г. по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт до 62 840 руб. 96 коп.
Поскольку заявленные истцом требования были частично удовлетворены ответчиком уже после подачи искового заявления и оплаты истцом государственной пошлины, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2535 руб. 93 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2016 изменить, уменьшив взысканную с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Альпийский" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по оплате капитального ремонта до 62840 руб. 96 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13510/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на ненадлежащее исполнение собственником квартиры обязанности по внесению платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-13510/2016
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Товарищества собственников жилья "Альпийский" к К. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Альпийский" обратилось в суд с иском к К., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2014 г. по июль 2015 г. в сумме 70687 руб. 73 коп., задолженность по взносу на капитальный ремонт за период с апреля 2014 г. по июль 2015 г. в сумме 7176 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2535 руб. 93 коп.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены. В пользу ТСЖ "Альпийский" с К. за период с 01.04.2014 по 31.07.2015 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 70687 руб. 73 коп.; задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 7176 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2535 руб. 93 коп.
С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком была временно приостановлена оплата жилищно-коммунальных услуг в связи со спором по начисленным суммам, при этом спор имеется по начислениям за все жилищно-коммунальные услуги. Ответчиком был представлен итоговый контррасчет по всем услугам, за которые истец начислил ответчику плату. В ходе судебного заседания ни от истца, ни от суда каких-либо возражений или замечаний к итоговому контррасчету ответчика не предъявлялось, следовательно, расчет является обоснованным.
Истцом завышены объемы потребления коммунальных услуг ответчиком, так как истец после предоставления ответчиком показаний ИПУ перерасчет за предыдущие месяца, когда такие показания не предоставлялись, не производил. Более того, в те месяца, когда показания ИПУ не передавались, истцом расчет платы в нарушение пункта 59 Правил производился по нормативу.
По мнению ответчика, истец при расчете платы за коммунальные услуги использует не те формулы, которые необходимо использовать в данном случае.
В декабре 2015 г. ответчик в добровольном порядке перечислил на счет истца платеж в сумме 15489 руб. 75 коп., из них 7176 руб. 47 коп. по статье капитальный ремонт, а остальное на содержание общего имущества. Таким образом, после получения в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих законность применения тарифов статье капитальный ремонт и статье содержание общего имущества, ответчик просил зачесть уплаченные ранее авансы в счет полного погашения задолженности по капитальному ремонту и остаток перевести на оплату задолженности по статье содержание общего имущества. Однако, истцом полученная сумма была зачтена в счет оплаты коммунальных услуг.
При наличии неоднократных фактов нарушения истцом порядка расчета платы за жилое помещение судом было проигнорировано требование статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за жилое помещение.
Представителем истца Х. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Х., действующий на основании доверенности от <...>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва на жалобу. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела ответчиком была уплачена денежная сумма 15023 руб. 24 коп. в счет погашения задолженности. Просил принять в качестве дополнительных доказательств платежные поручения о поступлении денежных сумм от ответчика.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе ссылается на частичную оплату начисленных жилищно-коммунальных услуг, а доказательств такой оплаты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, то судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств платежные поручения от 04.01.2016 N 1728, 1751, 1753, 1754.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно путем направления судебного извещения 07.07.2016 по месту жительства, указанному им в апелляционной жалобе. 26.07.2016 по электронной почте направил в суд ходатайство, в котором просил судебное заседание отложить на более позднюю дату в связи с нахождением в служебной командировке до 01.08.2016, приложив к ходатайству разрешение на проведение строительно-монтажных работ в пограничной зоне, коллективный пропуск.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, при этом уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
В подтверждение факта нахождения ответчика в командировке 27.07.2016 представлены разрешение на проведение строительно-монтажных работ на Руднике <...> в котором ответчик указан как ответственный за проведение этих работ, срок действия разрешения указан с 20.07.2016 по 31.08.2016, а также коллективный пропуск, выданный ответчику на 9 человек с круглосуточным пребыванием на срок с 20.07.2016 по 31.08.2016.
Однако, по мнению судебной коллегии, представленные ответчиком документы не подтверждают уважительной причины его неявки в судебное заседание, назначенное на 27.07.2016, учитывая, что доказательств нахождения в командировке в населенном пункте, указанном в представленных ответчиком документов, в дату судебного заседания не представлено. Разрешение и коллективный пропуск выданы на период с 20.07.2016 по 31.08.2016, следовательно, работы, для проведения которых выданы данные документы, могут быть проведены в любые из дней в указанный период. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходатайстве ответчик указывает, что в командировке он будет находиться до 01.08.2016, несмотря на то, что разрешение и коллективный пропуск выданы до 31.08.2016. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что, находясь в <...>, ответчик не имеет возможности выехать оттуда для участия в судебном заседании.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: <...> право собственности зарегистрировано 13.10.2008.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: ответчик К. с 20.08.2013, его дочь <...>, <...> года рождения, с 28.08.2013.
Управление многоквартирным домом по <...> осуществляет истец.
Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные документы, в том числе расчеты сумм задолженности, представленные истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате взноса на капитальный ремонт у него образовалась перед истцом задолженность за период с 01.04.2014 по 31.07.2015. Суд первой инстанции, проверив расчеты сумм задолженности, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по взносам на капитальный ремонт подлежат удовлетворению в том размере, который был заявлен истцом.
Как следует из апелляционной жалобы ответчика, ответчик свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате взноса за капитальный ремонт за указанный истцом период не оспаривает, однако, не соглашается с расчетом суммы задолженности в части платы за коммунальные услуги.
Как утверждает ответчик им было перечислено истцу 15489 руб. 75 коп., которые он просил направить на погашение задолженности за капитальный ремонт в сумме 7176 руб. 47 коп., а оставшуюся часть - на погашение задолженности за содержание жилого помещения.
Как следует из справки по начислениям в отношении квартиры <...> (том 2 л. д. 2), истцу от ответчика в январе 2015 г. поступила оплата на сумму 15023 руб. 24 коп. В подтверждение данного обстоятельства судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств приняты платежные поручения от 04.01.2016 N 1728 на сумму 3089 руб. 10 коп., назначение платежа - оплата за февраль 2015 г. (сод. общ. имущ. и ком. услуги), N 1751 на сумму 4147 руб. 86 коп., назначение платежа - оплата за март 2015 г., N 1753 на сумму 3788 руб. 66 коп., назначение платежа - оплата за апрель 2015 г., N 1754 на сумму 3997 руб. 62 коп., назначение платежа - оплата за май 2015 г. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера исковых требований не заявлял.
Как следует из справки по начислениям в отношении квартиры <...>, поступившие от ответчика платежи зачтены истцом в счет погашения задолженности, начисленной за тот месяц, который был указан ответчиком. При этом ответчиком, вопреки его доводам, в назначении платежа не указывалось на то, что плата вносится им в счет погашения задолженности только по капитальному ремонту, а также за содержание жилого помещения.
Доказательств уплаты суммы в размере 466 руб. 51 коп. (15489 руб. 75 коп. - 15023 руб. 24 коп.) ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, а истец признает оплату только в сумме 15023 руб. 24 коп.
Таким образом, учитывая, что ответчиком в период рассмотрения дела в суде, до вынесения по делу решения, частично общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт была погашена в сумме 15023 руб. 24 коп., то заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности за период с апреля 2014 г. по июль 2015 г. подлежат частичному удовлетворению в сумме 62840 руб. 96 коп.
В случае, если ответчиком в счет погашения задолженности за спорный период во время рассмотрения дела в суде первой инстанции либо после принятия судом первой инстанции решения были уплачены денежные суммы, то он вправе предъявить документы, подтверждающие факт уплаты этих сумм при исполнении решения суда.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы ответчика, то судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.
Истцом в подтверждение расчета суммы задолженности были представлены платежные документы за каждый месяц спорного периода, тарифы, которые применяет истец, решения общих собраний, на основании которых производятся начисления за жилищно-коммунальные услуги.
Как следует из представленных истцом документов, плата за коммунальные услуги начисляется им в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
При этом как следует из платежных документов, представленных истцом, в них отражены перерасчеты за коммунальные услуги при предоставлении ответчиком показаний индивидуальных приборов учета.
Ответчик сам факт предоставления жилищно-коммунальных услуг не оспаривает, не соглашается с начислениями за жилищно-коммунальные услуги, произведенными истцом, представляет свой расчет-анализ начислений истца. Из представленных ответчиком расчетов невозможно сделать вывод о том, какая же сумма задолженности была заявлена истцом неправомерно, рассчитана в нарушение установленного законом порядка расчета платы за оказанные коммунальные услуги. Кроме того, оспаривая начисления истца, ответчик свой расчет суммы имеющейся у него задолженности, учитывая, что за спорный период оплату он произвел лишь в январе 2016 г., не представляет, при этом просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на то, что для определения окончательной суммы ему необходима дополнительная выверка исходных данных.
При наличии разногласий по расчету платы за коммунальные услуги ответчик вправе обратиться в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с целью проведения проверки правильности начисления истцом платы за коммунальные услуги, ходатайство о привлечении данного органа к участию в деле в целях дачи заключения ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений, допущенных истцом, при начислении платы за коммунальные услуги, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы задолженности на основании расчета истца.
Учитывая, что ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не усмотрели каких-либо нарушений со стороны истца при начислении ответчику платы за коммунальные услуги, то оснований для применения части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется. При этом следует отметить, что размер и порядок определения штрафа, указанный в части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, до настоящего времени Правительством Российской Федерации не установлены.
На основании изложенного, учитывая, что частично задолженность ответчиком была погашена, решение суда подлежит изменению путем уменьшения взысканной с ответчика суммы задолженности за период с апреля 2014 г. по июль 2015 г. по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт до 62 840 руб. 96 коп.
Поскольку заявленные истцом требования были частично удовлетворены ответчиком уже после подачи искового заявления и оплаты истцом государственной пошлины, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2535 руб. 93 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2016 изменить, уменьшив взысканную с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Альпийский" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по оплате капитального ремонта до 62840 руб. 96 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)