Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
- участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 мая 2016 года по делу N А71-9134/2015,
принятое судьей Н.Г.Яцинюк
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 118 по ул. Воровского г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно:
схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых систем канализации, газоснабжения); ордера на вселение (в отношении частного жилого фонда); акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме; акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел, прибор учета электрической энергии; акт установки узлов учета холодного и горячего водоснабжения, технический паспорт на узел учета холодного и горячего водоснабжения; рабочие проекты на узлы учета холодного и горячего водоснабжения, технические условия на установку узла учета холодного и горячего водоснабжения; копия кадастрового плана земельного участка; проектная документация на многоквартирный дом (при наличии); акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае, если прибор сдавали на поверку) прибора учета электроэнергии, водомерного узла, узла учета холодного и горячего водоснабжения; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения; декларацию пожарной безопасности (при наличии); выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных (с учетом уточнения предмета иска в части перечня истребуемой документации в судебном заседании от 19.11.2015).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Единая УК", г. Ижевск.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 19.05.2016, судья Н.Г.Яцинюк) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" г. Ижевск передать Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" техническую документацию на многоквартирный дом N 118 по ул. Воровского г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно: акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел, прибор учета электрической энергии; акт установки узлов учета холодного и горячего водоснабжения, технический паспорт на узел учета холодного и горячего водоснабжения; рабочие проекты на узлы учета холодного и горячего водоснабжения, технические условия на установку узла учета холодного и горячего водоснабжения; копия кадастрового плана земельного участка; акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае, если прибор сдавали на поверку) прибора учета электроэнергии, водомерного узла, узла учета холодного и горячего водоснабжения; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения; информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что его обязанность по передаче технической документации на спорный дом была исполнена до принятия решения суда, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 30.07.2015, переданная документация соответствует требованиям законодательства и достаточна для управления домом. В отношении иной документации (информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) истец не доказал о невозможности управлять спорным МКД в отсутствие такой документации. В отношении документов по капитальному и текущему ремонту, по мнению апеллянта, документы подлежат передаче при их наличии, в случае проведения такого ремонта. Также заявитель жалобы указал на то, что не представлено доказательств о принятии собственниками спорного МКД решения об изготовлении технической документации согласно установленному перечню. Просит решение суда от 26.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.
Истец и третье лицо в письменных пояснениях по делу считают обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при полном исследовании представленных доказательств и верной оценке.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2015 года собственниками дома N 118 по ул. Воровского г. Ижевска проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 31.05.2015.
Согласно данному протоколу по итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве управляющей организации ООО "Городская управляющая компания" (вопрос 3), о расторжении договора управления с ООО "Единая УК" по соглашению сторон, а также расторгнуть договоры управления с иными управляющими организациями (вопрос 4), утверждении договора управления МКД с ООО "Городская управляющая компания" (вопрос 5).
31.05.2015 между ООО "Городская управляющая компания" и собственниками МКД 118 по ул. Воровского г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом N 9/58-115В.
Истец, в лице председателя совета МКД, уведомлениями от 03.06.2015 (л.д. 24-25), в том числе Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (л.д. 22) сообщил о принятых собственниками решениях, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО "Городская управляющая компания" и необходимости передать ему техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию.
Уклонение ответчика от передачи технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом N 118 по улице Воровского Ижевска, с учетом переданной технической документации по актам приема-передачи N 61 от 08.07.2015 (л.д. 46), N 63 от 16.07.2015 (л.д. 47-49), N б/н от 30.07.2015 (л.д. 50-58), от 15.09.2015 (л.д. 74 оборотная сторона) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения перечня технической документации в судебном заседании от 19.11.2015).
Суд первой инстанции, установив, что ответчик является надлежащим ответчиком по делу и требования истца о возложении на него обязанности по передаче технической и иной документации на спорный МКД являются обоснованными, удовлетворил их частично.
Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный арбитражный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об истребовании у ответчика в пользу истца соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком; о выборе управляющей компании - ООО "Городская управляющая компания".
Протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания. Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Принимая во внимание указанную выше правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что собственниками принято решение о выборе новой управляющей организации - ООО "Городская УК", договор управления, заключенный ранее между собственниками помещений в спорном МКД и ответчиком, следует считать расторгнутым, что сторонами не оспаривается.
Ответчик был уведомлен о смене управляющей компании и о необходимости передачи технической документации, что им также не оспаривается.
Поскольку ответчиком в установленный законом срок техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы истцу не были переданы, суд первой инстанции правомерно возложил в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на МУП СпДУ соответствующую обязанность.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 Правил N 491 поименованы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
В силу п. 26 Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
В соответствии с п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, сделан верный вывод о том, что указанный истцом перечень соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем требование истца является обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что все необходимые для управления спорным МКД документы были переданы по актам приема-передачи, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Так суд, исследовав представленные в материалы дела акты приема-передачи от N 61 от 08.07.2015 (л.д. 46), N 63 от 16.07.2015 (л.д. 47-49), N б/н от 30.07.2015 (л.д. 50-58), от 15.09.2015 (л.д. 74 оборотная сторона), установил, что ответчик передал истцу техническую документацию частично. Доказательств, подтверждающих полную передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Так, в частности, ссылаясь на передачу акта разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, заявитель ссылается на п. 14, 15, 16 акта от 30.07.2015, однако, в данных пунктах акта указано на передачу справок о балансовом разграничении сетей; ссылаясь на передачу актов установки узла учета ГВС и ХВС, заявитель ссылается на п. 18, 19 акта от 30.07.2015, однако, в данных пунктах указано на документацию в части узла учета тепловой энергии. Аналогично по иным пунктам, приведенным ответчиком в жалобе, из буквального прочтения акта не следует, что передача состоялась именно истребуемой, необходимой для управления МКД документации. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, согласно толкованию норм жилищного и гражданского законодательства, приведенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие названной документации само по себе не освобождает лицо, обязанное ее передать в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от необходимости исполнения соответствующей обязанности.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Заявленные истцом требования были удовлетворены частично с учетом установленной судом обязанности ответчика по передаче необходимой документации, которая должна быть в наличии у управляющей организации при управлении многоквартирным домом. В передаче документации, которая отсутствует у ответчика и ее наличие не входило в обязанности ответчика, судом обоснованно отказано.
Иного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2016 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2016 года по делу N А71-9134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 17АП-10401/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9134/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 17АП-10401/2016-ГК
Дело N А71-9134/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
- участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 мая 2016 года по делу N А71-9134/2015,
принятое судьей Н.Г.Яцинюк
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 118 по ул. Воровского г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно:
схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых систем канализации, газоснабжения); ордера на вселение (в отношении частного жилого фонда); акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме; акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел, прибор учета электрической энергии; акт установки узлов учета холодного и горячего водоснабжения, технический паспорт на узел учета холодного и горячего водоснабжения; рабочие проекты на узлы учета холодного и горячего водоснабжения, технические условия на установку узла учета холодного и горячего водоснабжения; копия кадастрового плана земельного участка; проектная документация на многоквартирный дом (при наличии); акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае, если прибор сдавали на поверку) прибора учета электроэнергии, водомерного узла, узла учета холодного и горячего водоснабжения; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения; декларацию пожарной безопасности (при наличии); выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных (с учетом уточнения предмета иска в части перечня истребуемой документации в судебном заседании от 19.11.2015).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Единая УК", г. Ижевск.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 19.05.2016, судья Н.Г.Яцинюк) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" г. Ижевск передать Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" техническую документацию на многоквартирный дом N 118 по ул. Воровского г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно: акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел, прибор учета электрической энергии; акт установки узлов учета холодного и горячего водоснабжения, технический паспорт на узел учета холодного и горячего водоснабжения; рабочие проекты на узлы учета холодного и горячего водоснабжения, технические условия на установку узла учета холодного и горячего водоснабжения; копия кадастрового плана земельного участка; акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае, если прибор сдавали на поверку) прибора учета электроэнергии, водомерного узла, узла учета холодного и горячего водоснабжения; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения; информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что его обязанность по передаче технической документации на спорный дом была исполнена до принятия решения суда, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 30.07.2015, переданная документация соответствует требованиям законодательства и достаточна для управления домом. В отношении иной документации (информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) истец не доказал о невозможности управлять спорным МКД в отсутствие такой документации. В отношении документов по капитальному и текущему ремонту, по мнению апеллянта, документы подлежат передаче при их наличии, в случае проведения такого ремонта. Также заявитель жалобы указал на то, что не представлено доказательств о принятии собственниками спорного МКД решения об изготовлении технической документации согласно установленному перечню. Просит решение суда от 26.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.
Истец и третье лицо в письменных пояснениях по делу считают обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при полном исследовании представленных доказательств и верной оценке.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2015 года собственниками дома N 118 по ул. Воровского г. Ижевска проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 31.05.2015.
Согласно данному протоколу по итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве управляющей организации ООО "Городская управляющая компания" (вопрос 3), о расторжении договора управления с ООО "Единая УК" по соглашению сторон, а также расторгнуть договоры управления с иными управляющими организациями (вопрос 4), утверждении договора управления МКД с ООО "Городская управляющая компания" (вопрос 5).
31.05.2015 между ООО "Городская управляющая компания" и собственниками МКД 118 по ул. Воровского г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом N 9/58-115В.
Истец, в лице председателя совета МКД, уведомлениями от 03.06.2015 (л.д. 24-25), в том числе Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (л.д. 22) сообщил о принятых собственниками решениях, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО "Городская управляющая компания" и необходимости передать ему техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию.
Уклонение ответчика от передачи технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом N 118 по улице Воровского Ижевска, с учетом переданной технической документации по актам приема-передачи N 61 от 08.07.2015 (л.д. 46), N 63 от 16.07.2015 (л.д. 47-49), N б/н от 30.07.2015 (л.д. 50-58), от 15.09.2015 (л.д. 74 оборотная сторона) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения перечня технической документации в судебном заседании от 19.11.2015).
Суд первой инстанции, установив, что ответчик является надлежащим ответчиком по делу и требования истца о возложении на него обязанности по передаче технической и иной документации на спорный МКД являются обоснованными, удовлетворил их частично.
Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный арбитражный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об истребовании у ответчика в пользу истца соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком; о выборе управляющей компании - ООО "Городская управляющая компания".
Протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания. Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Принимая во внимание указанную выше правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что собственниками принято решение о выборе новой управляющей организации - ООО "Городская УК", договор управления, заключенный ранее между собственниками помещений в спорном МКД и ответчиком, следует считать расторгнутым, что сторонами не оспаривается.
Ответчик был уведомлен о смене управляющей компании и о необходимости передачи технической документации, что им также не оспаривается.
Поскольку ответчиком в установленный законом срок техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы истцу не были переданы, суд первой инстанции правомерно возложил в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на МУП СпДУ соответствующую обязанность.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 Правил N 491 поименованы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
В силу п. 26 Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
В соответствии с п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, сделан верный вывод о том, что указанный истцом перечень соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем требование истца является обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что все необходимые для управления спорным МКД документы были переданы по актам приема-передачи, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Так суд, исследовав представленные в материалы дела акты приема-передачи от N 61 от 08.07.2015 (л.д. 46), N 63 от 16.07.2015 (л.д. 47-49), N б/н от 30.07.2015 (л.д. 50-58), от 15.09.2015 (л.д. 74 оборотная сторона), установил, что ответчик передал истцу техническую документацию частично. Доказательств, подтверждающих полную передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Так, в частности, ссылаясь на передачу акта разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, заявитель ссылается на п. 14, 15, 16 акта от 30.07.2015, однако, в данных пунктах акта указано на передачу справок о балансовом разграничении сетей; ссылаясь на передачу актов установки узла учета ГВС и ХВС, заявитель ссылается на п. 18, 19 акта от 30.07.2015, однако, в данных пунктах указано на документацию в части узла учета тепловой энергии. Аналогично по иным пунктам, приведенным ответчиком в жалобе, из буквального прочтения акта не следует, что передача состоялась именно истребуемой, необходимой для управления МКД документации. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, согласно толкованию норм жилищного и гражданского законодательства, приведенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие названной документации само по себе не освобождает лицо, обязанное ее передать в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от необходимости исполнения соответствующей обязанности.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Заявленные истцом требования были удовлетворены частично с учетом установленной судом обязанности ответчика по передаче необходимой документации, которая должна быть в наличии у управляющей организации при управлении многоквартирным домом. В передаче документации, которая отсутствует у ответчика и ее наличие не входило в обязанности ответчика, судом обоснованно отказано.
Иного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2016 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2016 года по делу N А71-9134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)