Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что предприятие, осуществляющее отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, неправомерно предъявляет к оплате услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" Слепченок В.О. (доверенность от 16.04.2014), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Лебедева А.Е. (доверенность от 03.12.2015 N 01-30-1157/15), Кравченко Е.А. (доверенность от 13.11.2015 N 01-30-504/15), рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-11447/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, корп. 1, ОГРН 1089847175000, ИНН 7806386539 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), 17 801 952 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 01.07.2015.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неполно исследованы материалы дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя жалобы, судами не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ресурсоснабжающая организация не может начислять плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд.
Податель жалобы считает несостоятельной довод ответчика о том, что перечисление денежных средств через Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса "Жилищное хозяйство" (далее - Центр) является ненадлежащим доказательством оплаты услуг за счет Общества.
Податель жалобы полагает, что ссылка судов на судебные акты о взыскании задолженности по делам N А56-77244/2013, А56-11585/2014, А56-27805/2014, А56-48627/2014, А56-50807/2014, А56-50802/2014, А56-58688/2014 является несостоятельной, поскольку данные дела рассматривались не по спорному договору, а также за периоды, не заявленные в иске.
Заявитель отмечает, что в рамках дел N А56-35285/2014 и N А56-60667/2014 рассмотрены требования Предприятия к Обществу о взыскании задолженности по спорному договору за период с сентября 2013 года по июль 2014 года, в то время как спорный период по настоящему иску - с июня 2013 года по июнь 2015 года.
По мнению подателя жалобы, позиция ответчика о недоказанности исковых требований по размеру ввиду непредставления Предприятию данных, содержащихся в формуле, предусмотренной Правилам, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), является несостоятельной.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Предприятия возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в Красногвардейском районе города Санкт-Петербурга, не оборудованных приборами учета сточных вод.
Между сторонами 27.12.2007 заключен договор N 06-24958/00-ЖК, по условиям которого Предприятие осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, а последнее оплачивает оказанные Предприятием услуги.
В период с июня 2013 года по июль 2015 года Предприятие оказало услуги водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.
За оказанные услуги водоотведения Предприятие выставило Обществу для оплаты счета-фактуры; объем услуг определен Предприятием исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета водоснабжения.
Ссылаясь на то, что Предприятие при выставлении Обществу счетов за услуги по водоотведению не учитывает изменения законодательства и неправомерно предъявляет к оплате услуги по водоотведению на общедомовые нужды, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о недоказанности требования как по праву так и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). В силу пункта 14 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.
При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17, и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
Принимая во внимание, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления Предприятием платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета сточных вод Предприятие правомерно принимало объем стоков равным объему водопотребления (по общедомовым приборам учета воды), нельзя признать обоснованным в силу вышеприведенных норм, а также в связи со следующим.
Коммерческому учету подлежат сточные воды, принятые от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В соответствии со статьей 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.
Согласно пункту 1 Правил N 776 названные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации.
Правила N 776 предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.
Порядок определения объема сточных вод в отсутствие прибора учета в многоквартирном доме установлен пунктом 26 Правил N 776.
Согласно названному пункту объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах или в которых не выбран способ управления, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в данном пункте.
Из материалов дела следует, что Предприятие производило расчет объема услуги водоотведения для многоквартирных домов не в соответствии с требованиями Правил N 124, Правил N 354 и Правил N 766. Расчет Общества произведен в соответствии с формулой, указанной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что истец не вправе требовать неосновательного обогащения в рамках сделки (договора), является несостоятельной ввиду следующего.
Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, судам следовало установить, имелась ли переплата у Общества за услуги по водоотведению.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что за часть спорного периода Предприятие в судебном порядке взыскивало с Общества задолженность за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, образовавшуюся в результате неисполнения Обществом обязательств по оплате, а именно: за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 задолженность установлена судебными актами по делу N А56-11585/2014; за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - N А56-27805/2014; за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 - N А56-48627/2014; за период с 30.11.2013 по 30.04.2014 - N А56-50807/2014; за период с 01.09.2013 по 28.02.2014 - N А56-35285/2014; за период с 01.03.2014 по 31.07.2014 - N А56-60667/2014; за период с 01.05.2013 по 30.04.2014 - N А56-50802/2014; за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 - N А56-58688/2014.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявлены требования также за период до июля 2015 года. Обоснованность требований Общества за данный период (наличие переплаты) судами не проверялась.
Как указали суды, истец не представил доказательств того, что перечисление денежных средств через Центр свидетельствует о перечислении денежных средств за счет Общества. Данный вывод судов нельзя признать обоснованным, поскольку в силу положений пункта 64 Правил N 354 внесение потребителями платы ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежных агентов, рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом происходит исполнение обязанности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (в данном случае - услуг по водоснабжению и водоотведению).
Вывод апелляционного суда о том, что суммарный "объем ОДН по водоотведению не может превышать суммарного ОДН по холодному и горячему водоснабжению", является необоснованным, поскольку не соответствует требованиям Правил N 354 и N 124, которыми предусмотрен порядок определения объема коммунальной услуги по водоотведению. Формулы расчета объема указанных услуг не содержат таких показателей как "ОДН по холодному и горячему водоснабжению".
Ссылка суда апелляционной инстанции на некорректность показаний индивидуальных приборов учета является несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, что Общество препятствовало Предприятию провести проверку данных приборов в соответствии с требованиями Правил N 354 и N 124. В деле также нет доказательств того, что показания этих приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны. Суд первой инстанции не предлагал истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение легитимности индивидуальных приборов учета.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А56-11447/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2016 N Ф07-709/2016 ПО ДЕЛУ N А56-11447/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что предприятие, осуществляющее отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, неправомерно предъявляет к оплате услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N А56-11447/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" Слепченок В.О. (доверенность от 16.04.2014), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Лебедева А.Е. (доверенность от 03.12.2015 N 01-30-1157/15), Кравченко Е.А. (доверенность от 13.11.2015 N 01-30-504/15), рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-11447/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, корп. 1, ОГРН 1089847175000, ИНН 7806386539 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), 17 801 952 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 01.07.2015.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неполно исследованы материалы дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя жалобы, судами не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ресурсоснабжающая организация не может начислять плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд.
Податель жалобы считает несостоятельной довод ответчика о том, что перечисление денежных средств через Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса "Жилищное хозяйство" (далее - Центр) является ненадлежащим доказательством оплаты услуг за счет Общества.
Податель жалобы полагает, что ссылка судов на судебные акты о взыскании задолженности по делам N А56-77244/2013, А56-11585/2014, А56-27805/2014, А56-48627/2014, А56-50807/2014, А56-50802/2014, А56-58688/2014 является несостоятельной, поскольку данные дела рассматривались не по спорному договору, а также за периоды, не заявленные в иске.
Заявитель отмечает, что в рамках дел N А56-35285/2014 и N А56-60667/2014 рассмотрены требования Предприятия к Обществу о взыскании задолженности по спорному договору за период с сентября 2013 года по июль 2014 года, в то время как спорный период по настоящему иску - с июня 2013 года по июнь 2015 года.
По мнению подателя жалобы, позиция ответчика о недоказанности исковых требований по размеру ввиду непредставления Предприятию данных, содержащихся в формуле, предусмотренной Правилам, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), является несостоятельной.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Предприятия возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в Красногвардейском районе города Санкт-Петербурга, не оборудованных приборами учета сточных вод.
Между сторонами 27.12.2007 заключен договор N 06-24958/00-ЖК, по условиям которого Предприятие осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, а последнее оплачивает оказанные Предприятием услуги.
В период с июня 2013 года по июль 2015 года Предприятие оказало услуги водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.
За оказанные услуги водоотведения Предприятие выставило Обществу для оплаты счета-фактуры; объем услуг определен Предприятием исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета водоснабжения.
Ссылаясь на то, что Предприятие при выставлении Обществу счетов за услуги по водоотведению не учитывает изменения законодательства и неправомерно предъявляет к оплате услуги по водоотведению на общедомовые нужды, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о недоказанности требования как по праву так и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). В силу пункта 14 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.
При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17, и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
Принимая во внимание, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления Предприятием платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета сточных вод Предприятие правомерно принимало объем стоков равным объему водопотребления (по общедомовым приборам учета воды), нельзя признать обоснованным в силу вышеприведенных норм, а также в связи со следующим.
Коммерческому учету подлежат сточные воды, принятые от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В соответствии со статьей 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.
Согласно пункту 1 Правил N 776 названные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации.
Правила N 776 предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.
Порядок определения объема сточных вод в отсутствие прибора учета в многоквартирном доме установлен пунктом 26 Правил N 776.
Согласно названному пункту объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах или в которых не выбран способ управления, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в данном пункте.
Из материалов дела следует, что Предприятие производило расчет объема услуги водоотведения для многоквартирных домов не в соответствии с требованиями Правил N 124, Правил N 354 и Правил N 766. Расчет Общества произведен в соответствии с формулой, указанной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что истец не вправе требовать неосновательного обогащения в рамках сделки (договора), является несостоятельной ввиду следующего.
Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, судам следовало установить, имелась ли переплата у Общества за услуги по водоотведению.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что за часть спорного периода Предприятие в судебном порядке взыскивало с Общества задолженность за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, образовавшуюся в результате неисполнения Обществом обязательств по оплате, а именно: за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 задолженность установлена судебными актами по делу N А56-11585/2014; за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - N А56-27805/2014; за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 - N А56-48627/2014; за период с 30.11.2013 по 30.04.2014 - N А56-50807/2014; за период с 01.09.2013 по 28.02.2014 - N А56-35285/2014; за период с 01.03.2014 по 31.07.2014 - N А56-60667/2014; за период с 01.05.2013 по 30.04.2014 - N А56-50802/2014; за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 - N А56-58688/2014.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявлены требования также за период до июля 2015 года. Обоснованность требований Общества за данный период (наличие переплаты) судами не проверялась.
Как указали суды, истец не представил доказательств того, что перечисление денежных средств через Центр свидетельствует о перечислении денежных средств за счет Общества. Данный вывод судов нельзя признать обоснованным, поскольку в силу положений пункта 64 Правил N 354 внесение потребителями платы ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежных агентов, рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом происходит исполнение обязанности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (в данном случае - услуг по водоснабжению и водоотведению).
Вывод апелляционного суда о том, что суммарный "объем ОДН по водоотведению не может превышать суммарного ОДН по холодному и горячему водоснабжению", является необоснованным, поскольку не соответствует требованиям Правил N 354 и N 124, которыми предусмотрен порядок определения объема коммунальной услуги по водоотведению. Формулы расчета объема указанных услуг не содержат таких показателей как "ОДН по холодному и горячему водоснабжению".
Ссылка суда апелляционной инстанции на некорректность показаний индивидуальных приборов учета является несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, что Общество препятствовало Предприятию провести проверку данных приборов в соответствии с требованиями Правил N 354 и N 124. В деле также нет доказательств того, что показания этих приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны. Суд первой инстанции не предлагал истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение легитимности индивидуальных приборов учета.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А56-11447/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)