Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость",
апелляционное производство N 05АП-7061/2016
на принятое в порядке упрощенного производства
решение от 16.08.2016
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-2362/2016 Арбитражного суда Камчатского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом"
к открытому акционерному обществу "Единая городская недвижимость"
о взыскании 405 367 рублей 50 копеек основного долга, 61 411 рублей 69 копеек процентов,
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - истец, ООО УК "Уютный дом") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Единая городская недвижимость" (далее - ответчик, ОАО "Единая городская недвижимость") о взыскании 405 367 рублей 50 копеек долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2014 по 30.04.2016, 61 411 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2014 по 30.04.2016.
Определением суда от 20.06.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 405 367 рублей 50 копеек долга, в остальной части иска отказано. Также взыскано 10 712 рублей 66 копеек государственной пошлины, 10 856 рублей 25 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика по уплате спорной суммы обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы об отсутствии в спорных помещениях энергопринимающих устройств. Также ответчиком заявлены доводы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная жалоба на решение от 16.08.2016, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.
В установленный апелляционным судом срок (до 04.10.2016) отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.
Поскольку ООО УК "Уютный дом" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2009 серии 41 АВ 036219, ответчику ОАО "Единая городская недвижимость" на праве собственности принадлежат нежилые помещения поз. 46-47, 49-57, 61-67, 71-73 первого этажа, общей площадью 188,0 кв. м, в жилом доме N 9/4 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.02.2009 внесена запись N 41-41-01/010/2009-077.
В соответствии с договором N 01/14 от 20.06.2014, истец ООО УК "Уютный дом" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома N 9/4 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.
Предметом указанного договора является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания.
Во исполнение договора в период с 01.07.2014 по 30.04.2016 истец оказывал услуги по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирный дом N 9/4 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.
В указанный период собственником спорных помещений ОАО "Единая городская недвижимость" оплата коммунальных услуг по теплоснабжению не производилась, в связи с чем на его стороне перед истцом образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 405 367 рублей 50 копеек.
Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 210, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив представленные доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса в помещения ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты стоимости теплоснабжения не представлено, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в заявленном размере.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Возражения ответчика основаны на несогласии с предъявленным к оплате объемом поставленного тепла в принадлежавшие ему помещения.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу указанной нормы права установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель), допускается тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.
Вместе с тем, нежилые помещения располагаются в многоквартирном жилом доме, в связи с чем в рассматриваемом случае применению подлежат нормы, регулирующие предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
В пункте 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован, индивидуальные приборы учета в нежилых помещениях ответчика также отсутствуют.
Таким образом, отсутствие в помещениях радиаторов отопления при наличии в них теплоснабжения за счет иного оборудования ее внутридомовой системы, посредством которого такое теплоснабжение осуществляется (стояки отопления), в данном случае не является основанием для установления сторонами иного порядка расчета объема и стоимости коммунальной услуги, в связи с чем, истец применил нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, с учетом площади спорных нежилых помещений, что соответствует Правилам N 354.
В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги и на установленный тариф.
Расчет стоимости оказанной услуги произведен на основании постановлений Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.
Учитывая изложенное, произведенный в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 354 расчет объема полученной ответчиком коммунальной услуг истцом обоснованно принят судом первой инстанции.
При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения при непредоставлении доказательств осуществления демонтажа радиаторов с соблюдением установленного порядка.
Таким образом, факт оказания истцом спорных услуг нашел свое полное подтверждение, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.
Расчет истца проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически.
Доказательств внесения ответчиком как собственником нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, платы истцу за теплоснабжение, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Поскольку факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 405 367 рублей 50 копеек.
Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В части требований о взыскании 61 411 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2014 по 30.04.2016, судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду вручения счетов за спорный период ответчику только 04.05.2016.
Доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отклоняет в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представленные истцом доказательства несения расходов на представителя в полной мере оценены судом первой инстанции как достоверно подтверждающие фактическое несение истцом расходов на сумму 12 500 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Апелляционный суд, оценив возражения ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что 12 500 рублей является разумной и достаточной стоимостью судебных расходов на оплату услуг представителя за оказанную в рамках настоящего дела юридическую помощь, и удовлетворении заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 856 рублей 25 копеек.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2016 по делу N А24-2362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 05АП-7061/2016 ПО ДЕЛУ N А24-2362/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А24-2362/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость",
апелляционное производство N 05АП-7061/2016
на принятое в порядке упрощенного производства
решение от 16.08.2016
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-2362/2016 Арбитражного суда Камчатского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом"
к открытому акционерному обществу "Единая городская недвижимость"
о взыскании 405 367 рублей 50 копеек основного долга, 61 411 рублей 69 копеек процентов,
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - истец, ООО УК "Уютный дом") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Единая городская недвижимость" (далее - ответчик, ОАО "Единая городская недвижимость") о взыскании 405 367 рублей 50 копеек долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2014 по 30.04.2016, 61 411 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2014 по 30.04.2016.
Определением суда от 20.06.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 405 367 рублей 50 копеек долга, в остальной части иска отказано. Также взыскано 10 712 рублей 66 копеек государственной пошлины, 10 856 рублей 25 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика по уплате спорной суммы обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы об отсутствии в спорных помещениях энергопринимающих устройств. Также ответчиком заявлены доводы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная жалоба на решение от 16.08.2016, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.
В установленный апелляционным судом срок (до 04.10.2016) отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.
Поскольку ООО УК "Уютный дом" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2009 серии 41 АВ 036219, ответчику ОАО "Единая городская недвижимость" на праве собственности принадлежат нежилые помещения поз. 46-47, 49-57, 61-67, 71-73 первого этажа, общей площадью 188,0 кв. м, в жилом доме N 9/4 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.02.2009 внесена запись N 41-41-01/010/2009-077.
В соответствии с договором N 01/14 от 20.06.2014, истец ООО УК "Уютный дом" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома N 9/4 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.
Предметом указанного договора является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания.
Во исполнение договора в период с 01.07.2014 по 30.04.2016 истец оказывал услуги по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирный дом N 9/4 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.
В указанный период собственником спорных помещений ОАО "Единая городская недвижимость" оплата коммунальных услуг по теплоснабжению не производилась, в связи с чем на его стороне перед истцом образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 405 367 рублей 50 копеек.
Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 210, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив представленные доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса в помещения ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты стоимости теплоснабжения не представлено, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в заявленном размере.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Возражения ответчика основаны на несогласии с предъявленным к оплате объемом поставленного тепла в принадлежавшие ему помещения.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу указанной нормы права установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель), допускается тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.
Вместе с тем, нежилые помещения располагаются в многоквартирном жилом доме, в связи с чем в рассматриваемом случае применению подлежат нормы, регулирующие предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
В пункте 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован, индивидуальные приборы учета в нежилых помещениях ответчика также отсутствуют.
Таким образом, отсутствие в помещениях радиаторов отопления при наличии в них теплоснабжения за счет иного оборудования ее внутридомовой системы, посредством которого такое теплоснабжение осуществляется (стояки отопления), в данном случае не является основанием для установления сторонами иного порядка расчета объема и стоимости коммунальной услуги, в связи с чем, истец применил нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, с учетом площади спорных нежилых помещений, что соответствует Правилам N 354.
В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги и на установленный тариф.
Расчет стоимости оказанной услуги произведен на основании постановлений Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.
Учитывая изложенное, произведенный в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 354 расчет объема полученной ответчиком коммунальной услуг истцом обоснованно принят судом первой инстанции.
При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения при непредоставлении доказательств осуществления демонтажа радиаторов с соблюдением установленного порядка.
Таким образом, факт оказания истцом спорных услуг нашел свое полное подтверждение, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.
Расчет истца проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически.
Доказательств внесения ответчиком как собственником нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, платы истцу за теплоснабжение, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Поскольку факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 405 367 рублей 50 копеек.
Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В части требований о взыскании 61 411 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2014 по 30.04.2016, судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду вручения счетов за спорный период ответчику только 04.05.2016.
Доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отклоняет в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представленные истцом доказательства несения расходов на представителя в полной мере оценены судом первой инстанции как достоверно подтверждающие фактическое несение истцом расходов на сумму 12 500 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Апелляционный суд, оценив возражения ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что 12 500 рублей является разумной и достаточной стоимостью судебных расходов на оплату услуг представителя за оказанную в рамках настоящего дела юридическую помощь, и удовлетворении заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 856 рублей 25 копеек.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2016 по делу N А24-2362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)