Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2017 года по делу N А05-12001/2016 (судья Дмитревская А.А.),
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - МУП "Водоканал") обратилось в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) Федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102; г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 17; далее - Университет) о взыскании 168 009,57 руб. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению за июнь, июль 2016 года.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2017 иск удовлетворен частично, с Университета в пользу МУП "Водоканал" взыскан долг в сумме 14 003,87 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
МУП "Водоканал" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2014 N 2-35 МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать Университету (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.
Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно пункту 9 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
МУП "Водоканал" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Университета долга по оплате услуг за июнь, июль 2016 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, статьями 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Суд пришел к верному выводу о предоставлении истцом ответчику коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Университет письменно неоднократно приглашал МУП "Водоканал" для освидетельствования наличия подпора на канализационных сетях зданий по следующим адресам: ул. Северодвинская, д. 13, корп. 1; просп. Ломоносова, д. 58; просп. Новгородский, д. 34, корпуса 2, 3, 4; наб. Северной Двины, д. 22. Поскольку представитель МУП "Водоканал" для проведения проверки не являлся, Университет совместно с представителями обслуживающей организации ООО "Центр Инженерных инноваций" либо представителей администрации Ломоносовского округа города Архангельска составил соответствующие акты.
В данных актах зафиксировано, что колодцы заполнены стоками, выпусков не видно, канализация не уходит в городскую сеть, канализация находится на подпоре.
Письмами Университет неоднократно просил МУП "Водоканал" в кратчайшие сроки устранить подпоры на линии хозфекальной канализации, что им выполнено не было.
Представленные доказательства верно оценены судом первой инстанции. Выводы суда о ненадлежащем оказании истцом услуг являются обоснованными.
Ответчиком и судом правомерно в соответствии с пунктами 110 - 112 Правил N 354 составлен расчет, в котором отмечены дни, когда канализационные сети были неисправны, и когда были исправны, соответственно, рассчитаны объем и стоимость непринятых стоков, определен период не оказанных услуг. Данный расчет является верным. Те дни, когда в актах наличие подпора не подтвердилось, ответчик не включил в расчет непринятых стоков.
МУП "Водоканал" ссылается на то, что если колодец был заполнен на 1/2 либо на 2/3, то это означает, что стоки уходили, подпор не являлся критическим, то есть услуги оказывались надлежащим образом.
Данные доводы являются необоснованными.
Фактов подпора колодцев МУП "Водоканал" не оспаривает. Материалами дела подтверждается, что указанные Университетом в расчете периоды подпор колодцев имелся и препятствовал нормальному водоотведению. Истцом (МУП "Водоканал") это не опровергнуто в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательств оказания услуг по водоотведению в полном объеме не представлено.
Представленные истцом путевые листы подтверждают лишь маршрут движения автомобилей, но не позволяют установить, какие именно работы осуществлялись. Наряды-задания составлены истцом (МУП "Водоканал") в одностороннем порядке и не содержат объема откачанных стоков от конкретных домов.
В соответствии с пунктом 113 Правил N 354 после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.
МУП "Водоканал" не представило доказательств выполнения данного требования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска на сумму 14 003,87 руб.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2017 года по делу N А05-12001/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N А05-12001/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А05-12001/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2017 года по делу N А05-12001/2016 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - МУП "Водоканал") обратилось в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) Федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102; г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 17; далее - Университет) о взыскании 168 009,57 руб. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению за июнь, июль 2016 года.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2017 иск удовлетворен частично, с Университета в пользу МУП "Водоканал" взыскан долг в сумме 14 003,87 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
МУП "Водоканал" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2014 N 2-35 МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать Университету (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.
Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно пункту 9 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
МУП "Водоканал" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Университета долга по оплате услуг за июнь, июль 2016 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, статьями 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Суд пришел к верному выводу о предоставлении истцом ответчику коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Университет письменно неоднократно приглашал МУП "Водоканал" для освидетельствования наличия подпора на канализационных сетях зданий по следующим адресам: ул. Северодвинская, д. 13, корп. 1; просп. Ломоносова, д. 58; просп. Новгородский, д. 34, корпуса 2, 3, 4; наб. Северной Двины, д. 22. Поскольку представитель МУП "Водоканал" для проведения проверки не являлся, Университет совместно с представителями обслуживающей организации ООО "Центр Инженерных инноваций" либо представителей администрации Ломоносовского округа города Архангельска составил соответствующие акты.
В данных актах зафиксировано, что колодцы заполнены стоками, выпусков не видно, канализация не уходит в городскую сеть, канализация находится на подпоре.
Письмами Университет неоднократно просил МУП "Водоканал" в кратчайшие сроки устранить подпоры на линии хозфекальной канализации, что им выполнено не было.
Представленные доказательства верно оценены судом первой инстанции. Выводы суда о ненадлежащем оказании истцом услуг являются обоснованными.
Ответчиком и судом правомерно в соответствии с пунктами 110 - 112 Правил N 354 составлен расчет, в котором отмечены дни, когда канализационные сети были неисправны, и когда были исправны, соответственно, рассчитаны объем и стоимость непринятых стоков, определен период не оказанных услуг. Данный расчет является верным. Те дни, когда в актах наличие подпора не подтвердилось, ответчик не включил в расчет непринятых стоков.
МУП "Водоканал" ссылается на то, что если колодец был заполнен на 1/2 либо на 2/3, то это означает, что стоки уходили, подпор не являлся критическим, то есть услуги оказывались надлежащим образом.
Данные доводы являются необоснованными.
Фактов подпора колодцев МУП "Водоканал" не оспаривает. Материалами дела подтверждается, что указанные Университетом в расчете периоды подпор колодцев имелся и препятствовал нормальному водоотведению. Истцом (МУП "Водоканал") это не опровергнуто в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательств оказания услуг по водоотведению в полном объеме не представлено.
Представленные истцом путевые листы подтверждают лишь маршрут движения автомобилей, но не позволяют установить, какие именно работы осуществлялись. Наряды-задания составлены истцом (МУП "Водоканал") в одностороннем порядке и не содержат объема откачанных стоков от конкретных домов.
В соответствии с пунктом 113 Правил N 354 после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.
МУП "Водоканал" не представило доказательств выполнения данного требования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска на сумму 14 003,87 руб.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2017 года по делу N А05-12001/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
О.А.ТАРАСОВА
И.В.КУТУЗОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)