Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
судей: Е.В. Афанасьевой,
В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой с применением средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились (надлежаще извещены);
- от ответчика - представителя Суворовой Е.И. (паспорт), действующей на основании протокола от 12 января 2016 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочное предприятие "Спутник" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2016 года по делу N А45-1730/2016 (судья Я.А. Смеречинская)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (ОГРН 1055405221365, ИНН 5405305867) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочное предприятие "Спутник" (ОГРН 1025403907814, ИНН 5410128444) о взыскании 171 535 рублей 98 копеек задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочное предприятие "Спутник" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" о взыскании убытков в сумме 94 428 рублей 79 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (далее - ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочное предприятие "Спутник" (далее - ООО ТЗП "Спутник") о взыскании 171 535 рублей 98 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-ая Механическая, д. 5.
ООО ТЗП "Спутник" обратилось со встречным иском к ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" о взыскании 94 428 рублей 79 копеек убытков, возникших при выполнении ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" работ по уборке снега с кровли, причинением убытков в результате невыполнения обязанности по обращению за предоставлением субсидии на проведение капитального ремонта кровли.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТЗП "Спутник" взыскана задолженность в размере 149 300 рублей.
В удовлетворении оставшихся требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТЗП "Спутник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов податель указывает, что наличие заявленных убытков подтверждается материалами дела.
В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт считает, что судом не дана соответствующая правовая оценка представленным ответчиком в материалы дела актам выполненных работ и счетам- фактурам.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлен перечень услуг и их стоимость по содержанию общего имущества. Суд не принял во внимание факт неоказания услуг.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, приведенным в жалобе и в дополнениях к ней.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-ая Механическая, д. 5.
Между ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (управляющая компания) и ООО ТЗП "Спутник" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 05.11.2014 N 37ДУ, согласно которого управляющая компания оказывает услуги собственнику нежилого помещения площадью 793,2 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома на условиях договора, а собственник эти услуги принимает и оплачивает. Приложением N 1 к договору согласован состав общего имущества многоквартирного дома, включающий чердачное помещение дома с перекрытием и кровлей, слуховыми окнами, несущей конструкцией.
Пунктом 3.3 договора установлена оплата услуг по договору не позднее 10 числа текущего месяца.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.11.2011 (т. 2 л.д. 45) принято решение об утверждении тарифа на ремонт цоколя, приямков и козырьков (текущий ремонт) в размере 2 рубля 75 копеек в месяц за 1 кв. м площади помещения собственника с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2014 (т. 2 л.д. 46) принято решение об утверждении видов работ по текущему ремонту на 2014 год - частичный ремонт кровли общей стоимостью 385 659 рублей 40 копеек. При этом решено использовать средства, недоиспользованные с содержания жилья за 2013 года и определить размер платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на недостающую сумму в 110 196 рублей 96 копеек, равный 4 рубля 50 копеек в месяц на 1 кв. м площади помещения собственника с 01.07.2014 по 31.12.2014. Средства, собранные на капитальный ремонт с 2007 по 2011 годы решено разнести по лицевым счетам в счет погашения текущего ремонта кровли.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.04.2015 (т. 1 л.д. 104) принято решение об утверждении видов работ на 2015 год - ремонт кровли сметной стоимостью 1 123 365 рублей, об использовании средств, начисленных на ремонт кровли по протоколу от 30.06.2014 в размере 110 196 рублей 96 копеек, дополнительных средств из содержания жилья за 2014 год в сумме 171 416 рублей 83 копеек, а также об определении размера платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на недостающую сумму 795 012 рублей 22 копеек, равного 32 рублям 43 копейкам в месяц за 1 кв. м общей площади помещения собственника с 01.04.2015 по 30.09.2015.
Во исполнение вышеуказанных решений ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" составлены следующие акты по помещениям, принадлежащим ООО ТЗП "Спутник":
- - акт N 298 от 24.10.2014 на общую сумму 22 235 рублей 40 копеек о начислениях за текущий ремонт за период с января 2012 по декабрь 2012 года, исходя из площади помещений 673,8 кв. м и размера платы, равного 2 рубля 75 копеек, ежемесячно;
- - акт N 299 от 24.10.2014 на общую сумму 18 192 рублей 60 копеек о начислениях за текущий ремонт за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года, исходя из площади помещений 673,8 кв. м и размера платы, равного 4 рубля 50 копеек, ежемесячно;
- - акт N 134 от 01.07.2015 на общую сумму 131 107 рублей 98 копеек о начислениях за ремонт конструктивных элементов за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года, исходя из площади помещений 673,8 кв. м и размера платы, равного 32 рубля 43 копеек, ежемесячно.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполнены, истцом со ссылками на статьи 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с требованиями статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
- В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- Как следует из частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальные услуги, включающей в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-ая Механическая, д. 5, приняты следующие решения:
- - о проведении текущего ремонта цоколя, приямков и козырьков и утверждении тарифа на проведение такого ремонта в размере 2 рубля 75 копеек в месяц за 1 кв. м площади помещения собственника (протокол от 21.11.2011);
- - о проведении текущего частичного ремонта кровли общей стоимостью 385 659 рублей 40 копеек и утверждении размера платы за проведение такого ремонта в сумме 4 рубля 50 копеек за 1 кв. м площади помещения собственника (протокол от 30.06.2014);
- - о проведении текущего ремонта кровли сметной стоимостью 1 123 365 рублей и утверждении размера платы за проведение такого ремонта в сумме 32 рубля 43 копейки за 1 кв. м площади помещения собственника, с учетом использования денежных средств, ранее собранных и недоиспользованных в 2014 году.
Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции признал расчет верным, произведенным в полном соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом площади принадлежащим соответствующему лицу помещений, а также периода начисления, установленного решениями собственников помещений.
Стоимость и объем произведенной истцом работы подтвержден договорами подряда N 191/ССЦ от 01.10.2014, от 24.09.2015 со справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 14.11.2014, актами с отметкой о выполнении работ в указанные периоды.
Поскольку ответчик не представил доказательства внесения платы в спорный период за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из утвержденных тарифов и размера платы по содержанию общего имущества, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергается имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Кроме этого, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация как исполнитель услуг не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Обращаясь в арбитражный суд со встречными требованиями, ООО ТЗП "Спутник" ссылается на ненадлежащее исполнение работ по удалению снега с кровли, что повлекло причинение убытков в сумме 94 428 рублей 79 копеек, в том числе 15 764 рублей за очистку территории от снега, 78 664 рублей 79 копеек - недополученная субсидия на проведение капитального ремонта.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Оценив представленные ответчиком в обоснование своих требований доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для иной оценки, чем дана судом первой инстанции не имеется.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ООО ТЗП "Спутник", документы не подтверждают факт несения ответчиком расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение возникновения убытков, ООО ТЗП "Спутник" понесены расходы на оплату работ по уборке снега с кровли второго этажа, сдвижке снега с эстакады, представлены расходные кассовые ордера от 09.03.2014 N 19 на сумму 4 300 рублей, от 14.01.2014 N 3 на сумму 5 200 рублей, от 14.03.2015 N 10 на сумму 6 264 рублей. расходные кассовые ордера от 09.03.2014 N 19 на сумму 4 300 рублей, от 14.01.2014 N 3 на сумму 5 200 рублей, от 14.03.2015 N 10 на сумму 6 264 рублей.
Апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи ненадлежащим образом, ненадлежащее выполнение или невыполнение работ по уборке снега с придомовой территории.
Кроме того, замечания по факту невыполнения работ по уборке снега либо ненадлежащего выполнения таких работ собственниками помещений в доме заявлены не были.
Между тем, так как истец в доказательство неоказания услуг ссылается именно на письма и акт, то территория, указанная в письмах и акте должна совпадать с территорией, обслуживаемой управляющей компанией, однако представленные истцом доказательства не содержат ориентиров территории.
Уборка снега с козырька дома не была включена в перечень работ, подлежащих выполнению управляющей организацией.
Кроме того, из представленных ООО ТЗП "Спутник" расходных кассовых ордеров невозможно установить период выполнения работ, их фактическое выполнение, что не позволяет установить взаимосвязь расходов на уборку снега с козырька и пандуса магазина с действиями ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" по уборке снега с кровли многоквартирного дома.
Истцом не представлено доказательств неоказания услуг за весь спорный период, соответственно, не обоснована объективная потребность в несении спорных расходов.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания убытков с ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ".
Иные доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2016 года по делу N А45-1730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 07АП-7537/2016(1) ПО ДЕЛУ N А45-1730/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 07АП-7537/2016(1)
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
судей: Е.В. Афанасьевой,
В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой с применением средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились (надлежаще извещены);
- от ответчика - представителя Суворовой Е.И. (паспорт), действующей на основании протокола от 12 января 2016 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочное предприятие "Спутник" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2016 года по делу N А45-1730/2016 (судья Я.А. Смеречинская)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (ОГРН 1055405221365, ИНН 5405305867) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочное предприятие "Спутник" (ОГРН 1025403907814, ИНН 5410128444) о взыскании 171 535 рублей 98 копеек задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочное предприятие "Спутник" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" о взыскании убытков в сумме 94 428 рублей 79 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (далее - ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочное предприятие "Спутник" (далее - ООО ТЗП "Спутник") о взыскании 171 535 рублей 98 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-ая Механическая, д. 5.
ООО ТЗП "Спутник" обратилось со встречным иском к ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" о взыскании 94 428 рублей 79 копеек убытков, возникших при выполнении ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" работ по уборке снега с кровли, причинением убытков в результате невыполнения обязанности по обращению за предоставлением субсидии на проведение капитального ремонта кровли.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТЗП "Спутник" взыскана задолженность в размере 149 300 рублей.
В удовлетворении оставшихся требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТЗП "Спутник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов податель указывает, что наличие заявленных убытков подтверждается материалами дела.
В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт считает, что судом не дана соответствующая правовая оценка представленным ответчиком в материалы дела актам выполненных работ и счетам- фактурам.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлен перечень услуг и их стоимость по содержанию общего имущества. Суд не принял во внимание факт неоказания услуг.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, приведенным в жалобе и в дополнениях к ней.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-ая Механическая, д. 5.
Между ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (управляющая компания) и ООО ТЗП "Спутник" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 05.11.2014 N 37ДУ, согласно которого управляющая компания оказывает услуги собственнику нежилого помещения площадью 793,2 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома на условиях договора, а собственник эти услуги принимает и оплачивает. Приложением N 1 к договору согласован состав общего имущества многоквартирного дома, включающий чердачное помещение дома с перекрытием и кровлей, слуховыми окнами, несущей конструкцией.
Пунктом 3.3 договора установлена оплата услуг по договору не позднее 10 числа текущего месяца.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.11.2011 (т. 2 л.д. 45) принято решение об утверждении тарифа на ремонт цоколя, приямков и козырьков (текущий ремонт) в размере 2 рубля 75 копеек в месяц за 1 кв. м площади помещения собственника с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2014 (т. 2 л.д. 46) принято решение об утверждении видов работ по текущему ремонту на 2014 год - частичный ремонт кровли общей стоимостью 385 659 рублей 40 копеек. При этом решено использовать средства, недоиспользованные с содержания жилья за 2013 года и определить размер платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на недостающую сумму в 110 196 рублей 96 копеек, равный 4 рубля 50 копеек в месяц на 1 кв. м площади помещения собственника с 01.07.2014 по 31.12.2014. Средства, собранные на капитальный ремонт с 2007 по 2011 годы решено разнести по лицевым счетам в счет погашения текущего ремонта кровли.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.04.2015 (т. 1 л.д. 104) принято решение об утверждении видов работ на 2015 год - ремонт кровли сметной стоимостью 1 123 365 рублей, об использовании средств, начисленных на ремонт кровли по протоколу от 30.06.2014 в размере 110 196 рублей 96 копеек, дополнительных средств из содержания жилья за 2014 год в сумме 171 416 рублей 83 копеек, а также об определении размера платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на недостающую сумму 795 012 рублей 22 копеек, равного 32 рублям 43 копейкам в месяц за 1 кв. м общей площади помещения собственника с 01.04.2015 по 30.09.2015.
Во исполнение вышеуказанных решений ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" составлены следующие акты по помещениям, принадлежащим ООО ТЗП "Спутник":
- - акт N 298 от 24.10.2014 на общую сумму 22 235 рублей 40 копеек о начислениях за текущий ремонт за период с января 2012 по декабрь 2012 года, исходя из площади помещений 673,8 кв. м и размера платы, равного 2 рубля 75 копеек, ежемесячно;
- - акт N 299 от 24.10.2014 на общую сумму 18 192 рублей 60 копеек о начислениях за текущий ремонт за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года, исходя из площади помещений 673,8 кв. м и размера платы, равного 4 рубля 50 копеек, ежемесячно;
- - акт N 134 от 01.07.2015 на общую сумму 131 107 рублей 98 копеек о начислениях за ремонт конструктивных элементов за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года, исходя из площади помещений 673,8 кв. м и размера платы, равного 32 рубля 43 копеек, ежемесячно.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполнены, истцом со ссылками на статьи 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с требованиями статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
- В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- Как следует из частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальные услуги, включающей в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-ая Механическая, д. 5, приняты следующие решения:
- - о проведении текущего ремонта цоколя, приямков и козырьков и утверждении тарифа на проведение такого ремонта в размере 2 рубля 75 копеек в месяц за 1 кв. м площади помещения собственника (протокол от 21.11.2011);
- - о проведении текущего частичного ремонта кровли общей стоимостью 385 659 рублей 40 копеек и утверждении размера платы за проведение такого ремонта в сумме 4 рубля 50 копеек за 1 кв. м площади помещения собственника (протокол от 30.06.2014);
- - о проведении текущего ремонта кровли сметной стоимостью 1 123 365 рублей и утверждении размера платы за проведение такого ремонта в сумме 32 рубля 43 копейки за 1 кв. м площади помещения собственника, с учетом использования денежных средств, ранее собранных и недоиспользованных в 2014 году.
Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции признал расчет верным, произведенным в полном соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом площади принадлежащим соответствующему лицу помещений, а также периода начисления, установленного решениями собственников помещений.
Стоимость и объем произведенной истцом работы подтвержден договорами подряда N 191/ССЦ от 01.10.2014, от 24.09.2015 со справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 14.11.2014, актами с отметкой о выполнении работ в указанные периоды.
Поскольку ответчик не представил доказательства внесения платы в спорный период за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из утвержденных тарифов и размера платы по содержанию общего имущества, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергается имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Кроме этого, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация как исполнитель услуг не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Обращаясь в арбитражный суд со встречными требованиями, ООО ТЗП "Спутник" ссылается на ненадлежащее исполнение работ по удалению снега с кровли, что повлекло причинение убытков в сумме 94 428 рублей 79 копеек, в том числе 15 764 рублей за очистку территории от снега, 78 664 рублей 79 копеек - недополученная субсидия на проведение капитального ремонта.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Оценив представленные ответчиком в обоснование своих требований доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для иной оценки, чем дана судом первой инстанции не имеется.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ООО ТЗП "Спутник", документы не подтверждают факт несения ответчиком расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение возникновения убытков, ООО ТЗП "Спутник" понесены расходы на оплату работ по уборке снега с кровли второго этажа, сдвижке снега с эстакады, представлены расходные кассовые ордера от 09.03.2014 N 19 на сумму 4 300 рублей, от 14.01.2014 N 3 на сумму 5 200 рублей, от 14.03.2015 N 10 на сумму 6 264 рублей. расходные кассовые ордера от 09.03.2014 N 19 на сумму 4 300 рублей, от 14.01.2014 N 3 на сумму 5 200 рублей, от 14.03.2015 N 10 на сумму 6 264 рублей.
Апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи ненадлежащим образом, ненадлежащее выполнение или невыполнение работ по уборке снега с придомовой территории.
Кроме того, замечания по факту невыполнения работ по уборке снега либо ненадлежащего выполнения таких работ собственниками помещений в доме заявлены не были.
Между тем, так как истец в доказательство неоказания услуг ссылается именно на письма и акт, то территория, указанная в письмах и акте должна совпадать с территорией, обслуживаемой управляющей компанией, однако представленные истцом доказательства не содержат ориентиров территории.
Уборка снега с козырька дома не была включена в перечень работ, подлежащих выполнению управляющей организацией.
Кроме того, из представленных ООО ТЗП "Спутник" расходных кассовых ордеров невозможно установить период выполнения работ, их фактическое выполнение, что не позволяет установить взаимосвязь расходов на уборку снега с козырька и пандуса магазина с действиями ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" по уборке снега с кровли многоквартирного дома.
Истцом не представлено доказательств неоказания услуг за весь спорный период, соответственно, не обоснована объективная потребность в несении спорных расходов.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания убытков с ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ".
Иные доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2016 года по делу N А45-1730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)