Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей Банин И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г.
по делу N А40-60261/15, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-475),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КАПИТЕЛЬ"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
Казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства"
Префектуре Северо-Западного административного округа г. Москвы
Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы"
третьи лица Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы, Департамент строительства г. Москвы
о взыскании денежных средств в сумме 3.301.484 руб. 10 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ревазова Ю.Г. по доверенности от 28.09.2015, Шелгунова Д.А. по доверенности от 30.09.2015;
- от ответчиков: 1) Жигалов С.В. по доверенности от 17.11.2015, 2) Оглодкова С.М. по доверенности от 31.12.2015, 3) Табагуа Д.Н. по доверенности от 05.05.2015, 4) Апухтина Е.В. по доверенности N 12 от 02.11.2015;
- от третьих лиц: 1) Табагуа Д.Н. по доверенности от 11.01.2016, 2) не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КАПИТЕЛЬ" с исковым заявлением (в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту городского имущества г. Москвы, Казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства", Префектуре Северо-Западного административного округа г. Москвы и Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы" о взыскании денежных средств в размере 3.301.484 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-60261/15 исковые требования удовлетворены, с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы взыскана задолженность в размере 2.482.742 руб. 77 коп., и с Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" в размере 818.741 руб. 32 коп.
Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания задолженности с Департамент городского имущества г. Москвы, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца, ответчиков и третьего лица в судебном заседании против апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица Департамента строительства г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания задолженности с Департамента городского имущества г. Москвы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что истец является управляющей организацией расположенных по адресам: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 5, ул. Мневники, д. 11, ул. Мневники, д. 21, ул. Мневники, д. 23, к обязанностям которой относится выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Демьяна Бедного, д. 5, ул. Мневники, д. 11.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом положения п. 9 ст. 161 ЖК РФ предусматривают возможность управления многоквартирным домом только одной управляющей организацией.
Таким образом, с 01.12.2014 г. управление домами по адресам: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 5, ул. Мневники, д. 11, ул. Мневники, д. 21, ул. Мневники, д. 23 осуществляется истцом.
Вышеуказанные многоквартирные дома строились в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", от 30.08.2005 г. N 657-ПП "Об утверждении проекта планировки квартала 83 района Хорошево - Мневники Северо-Западного административного округа города Москвы", и во исполнение Государственной программы "Жилище" на 2012 - 2018 гг., утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, данные дома имеют муниципальное назначение, предназначены для переселения жителей в связи со сносом пятиэтажных домов.
Во исполнение раздела 7 вышеуказанной Государственной программы "Жилище" на 2012 - 2018 гг., предусматривающего реализацию мероприятия 05А0002 "Завершение ликвидации подлежащих сносу серий жилых домов первого индустриального домостроения", строительство многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 5, ул. Мневники, д. 11, ул. Мневники, д. 21, ул. Мневники, д. 23. было осуществлено за счет средств городского бюджета.
Государственным заказчиком строительства вышеуказанных домов являлся Департамент строительства города Москвы (лицо, ответственное в соответствии с разделом 7 Государственной программы "Жилище", за реализацию вышеуказанного мероприятия). Застройщиком выступало Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства".
Объекты капитального строительства, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 5, ул. Мневники, д. 11, ул. Мневники, д. 21, ул. Мневники, д. 23 были приняты государственным заказчиком в лице Департамента строительства города Москвы застройщиком (заказчиком) в лице КП "УГС", Префектурой СЗАО г. Москвы от генерального подрядчика, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается Актом приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы.
На основании Актов приемки объектов капитального строительства государственного заказа города Москвы, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы были выданы Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, так, многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 5, ул. Мневники, д. 11 были введены в эксплуатацию 30.05.2014 г. на основании Разрешения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N RU77212000-005686, многоквартирный дом по адресу: ул. Мневники, д. 21 был сдан полностью 27.06.2014 г. и введен в эксплуатацию на основании Разрешения N RU77212000-005759, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Мневники, д. 23 - 19.08.2014 г. на основании Разрешения N RU 77212000-005874.
В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
С момента получения Разрешений на ввод в эксплуатацию вышеуказанных многоквартирных домов, Департамент строительства города Москвы, КП "УГС", совместно с Департаментом имущества города Москвы обязаны были предпринять действия, направленные на постановку МКД на государственный кадастровый учет и на оформление прав собственности города Москвы на жилые и нежилые помещения, расположенные в данных домах, в силу п. 9 постановления Правительства Москвы N 299 от 24.04.2007 г. "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", в соответствии с которым, Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683-ПП, функции ДЖП и ЖФ г. Москвы были переданы ДГИ г. Москвы.
Таким образом, истец имеет право требования на оплату выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, а также за оказание коммунальных услуг на основании результатов открытых конкурсов, проведенных Управой района Хрошево - Мневники по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с подписанными актами приемки МКД государственным заказчиком, заказчиком, Префектурой СЗАО г. Москвы летом 2014 г., собственником жилых и нежилых помещений расположенных по адресам: ул. Демьяна Бедного, д. 5, ул. Мневники, д. 11 ул. Мневники, д. 21, ул. Мневники, д. 23 является город Москва.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, сумма расходов, связанных с содержанием незаселенных жилых помещений, расположенных по спорным адресам, составляет 1.721.134 руб. 12 коп. и с содержанием нежилых помещений за период с 01.12.2014 года по 30.06.2015 года в размере 819.620 руб. 43 коп.
Согласно данным, предоставленным КП г. Москвы "Управление гражданского строительства", ДГИ г. Москвы, права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам до настоящего времени не оформлены.
Таким образом, сумма расходов, с учетом частичного возмещения ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" в размере 58.011 руб. 78 коп., подлежат возмещению собственником данных помещений, т.е. Департаментом городского имущества г. Москвы в общей сумме 2.482.742 руб. 77 коп.
В связи с тем, что со стороны Департамента место нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы задолженности в размере 2.482.742 руб. 77 коп.
Как установлено судом первой инстанции, одновременно с регистрацией прав собственности города Москвы на жилые помещения по адресам: ул. Демьяна Бедного, д. 5, ул. Мневники, д. 11, ул. Мневники, д. 21, ул. Мневники, д. 23, оформлено право оперативного управления Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства".
Пункт 2 ст. 8 ГК РФ устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
Таким образом, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Расходы, связанные с содержанием, текущим ремонтом, предоставлением коммунальной услуги отопления в отношении жилых помещений, расположенных в МКД по адресам: ул. Демьяна Бедного, д. 5, ул. Мневники, д. 11, ул. Мневники, д. 21, ул. Мневники, д. 23, с момента оформления прав оперативного управления, должно нести Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства".
Руководствуясь статьями 296, 299, 307 - 310 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал сумму расходов в размере 818 741,32 руб., связанных с содержанием незаселенных жилых помещений, расположенных в МКД по адресам: ул. Демьяна Бедного, д. 5, ул. Мневники, д. 11, ул. Мневники, д. 21, ул. Мневники, д. 23 в период их нахождения в оперативном управлении с Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства". В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Истца к Префектуре Северо-Западного округа города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы" в лице Филиала Северо-Западного административного округа" удовлетворению не подлежат, поскольку на Казенное учреждение не возложены полномочия собственника по имуществу, находящемуся в собственности города Москвы и расположенному в многоквартирных домах города, а также полномочия главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы. Префектура Северо-Западного округа города Москвы не является застройщиком или заказчиком на строительство спорных многоквартирных домов.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.
Ссылки заявителя, на то, что спорные жилые помещения являются распределенными и заселенными, что подтверждается договорами социального найма, договорами мены, судом отклоняются, исходя из следующего.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
П. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что Департаменту городского имущества города Москвы предлагалось представить договоры социального найма, договоры мены, подтверждающие основание для распределения жилых помещений, однако до настоящего времени указанные договоры не представлены.
Возражения заявителя относительного того, что судом неправильно применена норма ст. 153 ЖК РФ, апелляционной коллегией признаны необоснованными.
Согласно ч. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента государственной регистрации.
Согласно выпискам из ЕГРП, имеющимся в материалах дела, собственником жилых помещений является город Москва.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. по делу N А40-60261/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 09АП-1476/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-60261/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 09АП-1476/2016-ГК
Дело N А40-60261/15
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей Банин И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г.
по делу N А40-60261/15, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-475),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КАПИТЕЛЬ"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
Казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства"
Префектуре Северо-Западного административного округа г. Москвы
Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы"
третьи лица Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы, Департамент строительства г. Москвы
о взыскании денежных средств в сумме 3.301.484 руб. 10 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ревазова Ю.Г. по доверенности от 28.09.2015, Шелгунова Д.А. по доверенности от 30.09.2015;
- от ответчиков: 1) Жигалов С.В. по доверенности от 17.11.2015, 2) Оглодкова С.М. по доверенности от 31.12.2015, 3) Табагуа Д.Н. по доверенности от 05.05.2015, 4) Апухтина Е.В. по доверенности N 12 от 02.11.2015;
- от третьих лиц: 1) Табагуа Д.Н. по доверенности от 11.01.2016, 2) не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КАПИТЕЛЬ" с исковым заявлением (в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту городского имущества г. Москвы, Казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства", Префектуре Северо-Западного административного округа г. Москвы и Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы" о взыскании денежных средств в размере 3.301.484 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-60261/15 исковые требования удовлетворены, с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы взыскана задолженность в размере 2.482.742 руб. 77 коп., и с Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" в размере 818.741 руб. 32 коп.
Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания задолженности с Департамент городского имущества г. Москвы, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца, ответчиков и третьего лица в судебном заседании против апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица Департамента строительства г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания задолженности с Департамента городского имущества г. Москвы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что истец является управляющей организацией расположенных по адресам: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 5, ул. Мневники, д. 11, ул. Мневники, д. 21, ул. Мневники, д. 23, к обязанностям которой относится выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Демьяна Бедного, д. 5, ул. Мневники, д. 11.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом положения п. 9 ст. 161 ЖК РФ предусматривают возможность управления многоквартирным домом только одной управляющей организацией.
Таким образом, с 01.12.2014 г. управление домами по адресам: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 5, ул. Мневники, д. 11, ул. Мневники, д. 21, ул. Мневники, д. 23 осуществляется истцом.
Вышеуказанные многоквартирные дома строились в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", от 30.08.2005 г. N 657-ПП "Об утверждении проекта планировки квартала 83 района Хорошево - Мневники Северо-Западного административного округа города Москвы", и во исполнение Государственной программы "Жилище" на 2012 - 2018 гг., утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, данные дома имеют муниципальное назначение, предназначены для переселения жителей в связи со сносом пятиэтажных домов.
Во исполнение раздела 7 вышеуказанной Государственной программы "Жилище" на 2012 - 2018 гг., предусматривающего реализацию мероприятия 05А0002 "Завершение ликвидации подлежащих сносу серий жилых домов первого индустриального домостроения", строительство многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 5, ул. Мневники, д. 11, ул. Мневники, д. 21, ул. Мневники, д. 23. было осуществлено за счет средств городского бюджета.
Государственным заказчиком строительства вышеуказанных домов являлся Департамент строительства города Москвы (лицо, ответственное в соответствии с разделом 7 Государственной программы "Жилище", за реализацию вышеуказанного мероприятия). Застройщиком выступало Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства".
Объекты капитального строительства, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 5, ул. Мневники, д. 11, ул. Мневники, д. 21, ул. Мневники, д. 23 были приняты государственным заказчиком в лице Департамента строительства города Москвы застройщиком (заказчиком) в лице КП "УГС", Префектурой СЗАО г. Москвы от генерального подрядчика, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается Актом приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы.
На основании Актов приемки объектов капитального строительства государственного заказа города Москвы, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы были выданы Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, так, многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 5, ул. Мневники, д. 11 были введены в эксплуатацию 30.05.2014 г. на основании Разрешения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N RU77212000-005686, многоквартирный дом по адресу: ул. Мневники, д. 21 был сдан полностью 27.06.2014 г. и введен в эксплуатацию на основании Разрешения N RU77212000-005759, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Мневники, д. 23 - 19.08.2014 г. на основании Разрешения N RU 77212000-005874.
В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
С момента получения Разрешений на ввод в эксплуатацию вышеуказанных многоквартирных домов, Департамент строительства города Москвы, КП "УГС", совместно с Департаментом имущества города Москвы обязаны были предпринять действия, направленные на постановку МКД на государственный кадастровый учет и на оформление прав собственности города Москвы на жилые и нежилые помещения, расположенные в данных домах, в силу п. 9 постановления Правительства Москвы N 299 от 24.04.2007 г. "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", в соответствии с которым, Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683-ПП, функции ДЖП и ЖФ г. Москвы были переданы ДГИ г. Москвы.
Таким образом, истец имеет право требования на оплату выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, а также за оказание коммунальных услуг на основании результатов открытых конкурсов, проведенных Управой района Хрошево - Мневники по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с подписанными актами приемки МКД государственным заказчиком, заказчиком, Префектурой СЗАО г. Москвы летом 2014 г., собственником жилых и нежилых помещений расположенных по адресам: ул. Демьяна Бедного, д. 5, ул. Мневники, д. 11 ул. Мневники, д. 21, ул. Мневники, д. 23 является город Москва.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, сумма расходов, связанных с содержанием незаселенных жилых помещений, расположенных по спорным адресам, составляет 1.721.134 руб. 12 коп. и с содержанием нежилых помещений за период с 01.12.2014 года по 30.06.2015 года в размере 819.620 руб. 43 коп.
Согласно данным, предоставленным КП г. Москвы "Управление гражданского строительства", ДГИ г. Москвы, права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам до настоящего времени не оформлены.
Таким образом, сумма расходов, с учетом частичного возмещения ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" в размере 58.011 руб. 78 коп., подлежат возмещению собственником данных помещений, т.е. Департаментом городского имущества г. Москвы в общей сумме 2.482.742 руб. 77 коп.
В связи с тем, что со стороны Департамента место нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы задолженности в размере 2.482.742 руб. 77 коп.
Как установлено судом первой инстанции, одновременно с регистрацией прав собственности города Москвы на жилые помещения по адресам: ул. Демьяна Бедного, д. 5, ул. Мневники, д. 11, ул. Мневники, д. 21, ул. Мневники, д. 23, оформлено право оперативного управления Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства".
Пункт 2 ст. 8 ГК РФ устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
Таким образом, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Расходы, связанные с содержанием, текущим ремонтом, предоставлением коммунальной услуги отопления в отношении жилых помещений, расположенных в МКД по адресам: ул. Демьяна Бедного, д. 5, ул. Мневники, д. 11, ул. Мневники, д. 21, ул. Мневники, д. 23, с момента оформления прав оперативного управления, должно нести Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства".
Руководствуясь статьями 296, 299, 307 - 310 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал сумму расходов в размере 818 741,32 руб., связанных с содержанием незаселенных жилых помещений, расположенных в МКД по адресам: ул. Демьяна Бедного, д. 5, ул. Мневники, д. 11, ул. Мневники, д. 21, ул. Мневники, д. 23 в период их нахождения в оперативном управлении с Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства". В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Истца к Префектуре Северо-Западного округа города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы" в лице Филиала Северо-Западного административного округа" удовлетворению не подлежат, поскольку на Казенное учреждение не возложены полномочия собственника по имуществу, находящемуся в собственности города Москвы и расположенному в многоквартирных домах города, а также полномочия главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы. Префектура Северо-Западного округа города Москвы не является застройщиком или заказчиком на строительство спорных многоквартирных домов.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.
Ссылки заявителя, на то, что спорные жилые помещения являются распределенными и заселенными, что подтверждается договорами социального найма, договорами мены, судом отклоняются, исходя из следующего.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
П. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что Департаменту городского имущества города Москвы предлагалось представить договоры социального найма, договоры мены, подтверждающие основание для распределения жилых помещений, однако до настоящего времени указанные договоры не представлены.
Возражения заявителя относительного того, что судом неправильно применена норма ст. 153 ЖК РФ, апелляционной коллегией признаны необоснованными.
Согласно ч. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента государственной регистрации.
Согласно выпискам из ЕГРП, имеющимся в материалах дела, собственником жилых помещений является город Москва.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. по делу N А40-60261/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)