Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапрыкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Соколиная гора" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Соколиная гора" к Г., Б., Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги возвратить заявителю со всеми приложениями,
установила:
Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Соколиная гора" обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к Г., Б., Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Вышеуказанным определением суда исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Соколиная гора" обжаловал его в апелляционном порядке.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).
При обращении с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец должен предоставить сведения о том, что он обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям и оно рассматривалось в порядке приказного производства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчиков в порядке приказного производства.
Доводы частной жалобы истца о том, что из представленных истцом требований усматривается спор о праве, так как в просительной части искового заявления указана сумма задолженности в размере * руб. 27 коп., а из представленных документов усматривается сумма задолженности в размере * руб. 31 коп., не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены только судьей при принятии определения об отказе в вынесении судебного приказа, а также не могут служить основанием для освобождения заявителя от соблюдения порядка обращения в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 02 августа 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Соколиная гора" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36488/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36488
Судья Сапрыкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Соколиная гора" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Соколиная гора" к Г., Б., Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги возвратить заявителю со всеми приложениями,
установила:
Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Соколиная гора" обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к Г., Б., Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Вышеуказанным определением суда исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Соколиная гора" обжаловал его в апелляционном порядке.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).
При обращении с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец должен предоставить сведения о том, что он обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям и оно рассматривалось в порядке приказного производства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчиков в порядке приказного производства.
Доводы частной жалобы истца о том, что из представленных истцом требований усматривается спор о праве, так как в просительной части искового заявления указана сумма задолженности в размере * руб. 27 коп., а из представленных документов усматривается сумма задолженности в размере * руб. 31 коп., не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены только судьей при принятии определения об отказе в вынесении судебного приказа, а также не могут служить основанием для освобождения заявителя от соблюдения порядка обращения в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 02 августа 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Соколиная гора" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)