Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2015 года по делу N А55-11832/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277) к обществу с ограниченной ответственностью "Милимон Групп" (ОГРН 1126318005318, ИНН 6318224846) об обязании демонтировать трубопровод вытяжной вентиляции и ограждающую конструкцию, третьи лица: Государственная жилищная инспекция Самарской области, индивидуальный предприниматель Золов Николай Александрович (ОГРНИП 304631816300024, ИНН 631808119082), принятое судьей Дегтяревым Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванчикова Т.С. - представитель (доверенность N 003 от 03.06.2015);
- от ответчика: Мустафина Г.М. - представитель (доверенность от 24.11.2015),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее ООО "Жилищно-коммунальная система", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милимон Групп" (далее ООО "Милимон Групп", ответчик) об обязании демонтировать трубопровод вытяжной вентиляции на фасаде жилого дома N 77 в дворовой части по улице Победы в городе Самаре, также ограждающую конструкцию в левом верхнем углу под окном квартиры N 48, смонтированных без согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Определением суда от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее Жилищная инспекция, 1-е третье лицо), индивидуальный предприниматель Золов Николай Александрович (далее предприниматель Золов Н.А., 2-е третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что фасад здания многоквартирного жилого дома является общим имуществом собственников квартир и нежилых помещений. Предпринимателем Золовым Н.А. и ООО "Милимон Групп" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 118,7 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Самара, ул. Победы/ул. XXII Партсъезда, д. 77/9, принадлежащего предпринимателю Золову Н.А. на праве собственности. Монтаж трубопровода вытяжной вентиляции на фасаде жилого дома, а также ограждающей конструкции в левом верхнем углу под окном квартиры, осуществил не ответчик, а собственник нежилого помещения предприниматель Золов Н.А.
Суд первой инстанции, исходя из того, что спорное оборудование ответчику не принадлежит и сторонами не представлены доказательства, подтверждающие, что право истца нарушено именно ответчиком, что монтаж спорного оборудования осуществил ответчик, и, учитывая, что ходатайство о замене ответчика либо о привлечении в качестве соответчика истцом не заявлено, пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Истец считает обжалуемое решение незаконным. При этом истец исходит из того, что вывод суда о том, что в деле не имеется доказательств нарушения прав истца, а также доказательств монтажа спорного оборудования ответчиком, необоснованным, так как в отзыве ответчика на иск указано, что ответчик не имеет права вести коммерческую деятельность, не соблюдая санитарные нормы, поэтому установил систему вытяжной вентиляции. В обращении ответчика с просьбой согласовать размещение системы вентиляции на фасаде дома N 77 по ул. Победы, указано, что на фасаде дома установлена система вытяжной вентиляции.
Истец также исходит из того, что ответчик в судебном заседании 14.09.2015 представил отзыв на иск, договор аренды, однако представитель истца в судебном заседании не присутствовал, отзыв на иск не представлен, поэтому он не знал об изменении позиции ответчика о том, что спорная конструкция им не устанавливалась. В судебном заседании 15.10.2015 представителю судом не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, и в решении суд сослался на отсутствие ходатайства о заменен ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
1-е третье лицо - Жилищная инспекция, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
2-е третье лицо - предприниматель Золов Н.А., отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту жительства предпринимателя Золова Н.А., возвращено организацией почтовой связи, так как адресат за получением копии судебного акта не явился, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Золов Н.А. считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
ООО "Жилищно-коммунальная система" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 77 по улице Победы в городе Самара 01.10.2013 заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому ООО "Жилищно-коммунальная система" обязалось в течение обусловленного договором срока по заданию собственников помещений за плату оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.
Договор заключен на срок до 30.09.2016.
Жилищной инспекцией истцу выдано предписание N ССов-25140 от 22.01.2015 о согласовании монтажа трубопровода вытяжной вентиляции на фасаде дома N 77 по ул. Победы в городе Самаре в дворовой части с собственниками помещений или его демонтаже, а также предписание N ССов-198263 от 23.01.2015 об устранении теплопотерь через ограждающую конструкцию в левом нижнем углу от оконного проема на кухне квартиры N 48.
Как следует из материалов дела, вытяжной вентиляцией с трубопроводом на фасаде дома и ограждающей конструкцией оборудовано встроенное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Золову Н.А.
Предпринимателем Золовым Н.А. и ООО "Милимон Групп" заключен договор аренды нежилых помещений N СА01/14 от 07.07.2014, согласно которому предприниматель Золов Н.А. предоставил ответчику во временное пользование нежилое помещение общей площадью 118,7 кв. м, расположенное на 1 этаже дома по адресу: г. Самара, ул. Победы/ул. XXII Партсъезда, 77/9, для использования под магазин кулинарии с возможностью приготовления и потребления пищи на месте.
Договор заключен на 11 месяцев.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 15.07.2015 и используется им по настоящее время.
Согласно акту приема-передачи помещение пригодно для использования по назначению в соответствии с условиями договора.
Истец, являющийся организацией управляющей многоквартирным домом, обратился с требованием к арендатору нежилого помещения, расположенного в данном доме, о демонтаже трубопровода вытяжной вентиляции и ограждающей конструкции смонтированной на стене дома без согласия собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Доказательства получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома N 77 по ул. Победы в городе Самаре на размещение трубопровода вытяжной вентиляции и ограждающей конструкции на внешней стене дома предприниматель Золов Н.А. - собственник помещения и ООО "Милимон Групп" - арендатор помещения суду не представили.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 77 по ул. Победы в городе Самара решение о демонтаже трубопровода вытяжной вентиляции и ограждающей конструкции нежилого помещения, являющегося собственностью предпринимателя Золова Н.А., размещенных на внешней стене дома, а также о делегировании ООО "Жилищно-коммунальная система" полномочий в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, как управляющей организации, представлять интересы собственников помещений дома в судебных инстанциях по требованию к предпринимателю Золову Н.А. и ООО "Милимон Групп" не принималось.
При указанных обстоятельствах требование истца, являющегося управляющей организацией, о демонтаже трубопровода вытяжной вентиляции и ограждающей конструкции, размещенных на внешней стене дома, не наделенного полномочиями на обращение в суд с указанными требованиями удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал об изменении позиции ответчика, касающейся монтажа спорной конструкции и отсутствия возможности заявить ходатайство о заменен ответчика, не могут быть приняты судом.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Согласно статье 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, ООО "Жилищно-коммунальная система" является ненадлежащим истцом по заявленному требования, поэтому данные требования подлежат оставлению без удовлетворения, независимо от того заявлены ли они к собственнику нежилого помещения или арендатору данного помещения.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2015 года по делу N А55-11832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителей жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.12.2015 N 11АП-16445/2015 ПО ДЕЛУ N А55-11832/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2015 г. по делу N А55-11832/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2015 года по делу N А55-11832/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277) к обществу с ограниченной ответственностью "Милимон Групп" (ОГРН 1126318005318, ИНН 6318224846) об обязании демонтировать трубопровод вытяжной вентиляции и ограждающую конструкцию, третьи лица: Государственная жилищная инспекция Самарской области, индивидуальный предприниматель Золов Николай Александрович (ОГРНИП 304631816300024, ИНН 631808119082), принятое судьей Дегтяревым Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванчикова Т.С. - представитель (доверенность N 003 от 03.06.2015);
- от ответчика: Мустафина Г.М. - представитель (доверенность от 24.11.2015),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее ООО "Жилищно-коммунальная система", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милимон Групп" (далее ООО "Милимон Групп", ответчик) об обязании демонтировать трубопровод вытяжной вентиляции на фасаде жилого дома N 77 в дворовой части по улице Победы в городе Самаре, также ограждающую конструкцию в левом верхнем углу под окном квартиры N 48, смонтированных без согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Определением суда от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее Жилищная инспекция, 1-е третье лицо), индивидуальный предприниматель Золов Николай Александрович (далее предприниматель Золов Н.А., 2-е третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что фасад здания многоквартирного жилого дома является общим имуществом собственников квартир и нежилых помещений. Предпринимателем Золовым Н.А. и ООО "Милимон Групп" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 118,7 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Самара, ул. Победы/ул. XXII Партсъезда, д. 77/9, принадлежащего предпринимателю Золову Н.А. на праве собственности. Монтаж трубопровода вытяжной вентиляции на фасаде жилого дома, а также ограждающей конструкции в левом верхнем углу под окном квартиры, осуществил не ответчик, а собственник нежилого помещения предприниматель Золов Н.А.
Суд первой инстанции, исходя из того, что спорное оборудование ответчику не принадлежит и сторонами не представлены доказательства, подтверждающие, что право истца нарушено именно ответчиком, что монтаж спорного оборудования осуществил ответчик, и, учитывая, что ходатайство о замене ответчика либо о привлечении в качестве соответчика истцом не заявлено, пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Истец считает обжалуемое решение незаконным. При этом истец исходит из того, что вывод суда о том, что в деле не имеется доказательств нарушения прав истца, а также доказательств монтажа спорного оборудования ответчиком, необоснованным, так как в отзыве ответчика на иск указано, что ответчик не имеет права вести коммерческую деятельность, не соблюдая санитарные нормы, поэтому установил систему вытяжной вентиляции. В обращении ответчика с просьбой согласовать размещение системы вентиляции на фасаде дома N 77 по ул. Победы, указано, что на фасаде дома установлена система вытяжной вентиляции.
Истец также исходит из того, что ответчик в судебном заседании 14.09.2015 представил отзыв на иск, договор аренды, однако представитель истца в судебном заседании не присутствовал, отзыв на иск не представлен, поэтому он не знал об изменении позиции ответчика о том, что спорная конструкция им не устанавливалась. В судебном заседании 15.10.2015 представителю судом не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, и в решении суд сослался на отсутствие ходатайства о заменен ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
1-е третье лицо - Жилищная инспекция, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
2-е третье лицо - предприниматель Золов Н.А., отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту жительства предпринимателя Золова Н.А., возвращено организацией почтовой связи, так как адресат за получением копии судебного акта не явился, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Золов Н.А. считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
ООО "Жилищно-коммунальная система" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 77 по улице Победы в городе Самара 01.10.2013 заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому ООО "Жилищно-коммунальная система" обязалось в течение обусловленного договором срока по заданию собственников помещений за плату оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.
Договор заключен на срок до 30.09.2016.
Жилищной инспекцией истцу выдано предписание N ССов-25140 от 22.01.2015 о согласовании монтажа трубопровода вытяжной вентиляции на фасаде дома N 77 по ул. Победы в городе Самаре в дворовой части с собственниками помещений или его демонтаже, а также предписание N ССов-198263 от 23.01.2015 об устранении теплопотерь через ограждающую конструкцию в левом нижнем углу от оконного проема на кухне квартиры N 48.
Как следует из материалов дела, вытяжной вентиляцией с трубопроводом на фасаде дома и ограждающей конструкцией оборудовано встроенное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Золову Н.А.
Предпринимателем Золовым Н.А. и ООО "Милимон Групп" заключен договор аренды нежилых помещений N СА01/14 от 07.07.2014, согласно которому предприниматель Золов Н.А. предоставил ответчику во временное пользование нежилое помещение общей площадью 118,7 кв. м, расположенное на 1 этаже дома по адресу: г. Самара, ул. Победы/ул. XXII Партсъезда, 77/9, для использования под магазин кулинарии с возможностью приготовления и потребления пищи на месте.
Договор заключен на 11 месяцев.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 15.07.2015 и используется им по настоящее время.
Согласно акту приема-передачи помещение пригодно для использования по назначению в соответствии с условиями договора.
Истец, являющийся организацией управляющей многоквартирным домом, обратился с требованием к арендатору нежилого помещения, расположенного в данном доме, о демонтаже трубопровода вытяжной вентиляции и ограждающей конструкции смонтированной на стене дома без согласия собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Доказательства получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома N 77 по ул. Победы в городе Самаре на размещение трубопровода вытяжной вентиляции и ограждающей конструкции на внешней стене дома предприниматель Золов Н.А. - собственник помещения и ООО "Милимон Групп" - арендатор помещения суду не представили.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 77 по ул. Победы в городе Самара решение о демонтаже трубопровода вытяжной вентиляции и ограждающей конструкции нежилого помещения, являющегося собственностью предпринимателя Золова Н.А., размещенных на внешней стене дома, а также о делегировании ООО "Жилищно-коммунальная система" полномочий в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, как управляющей организации, представлять интересы собственников помещений дома в судебных инстанциях по требованию к предпринимателю Золову Н.А. и ООО "Милимон Групп" не принималось.
При указанных обстоятельствах требование истца, являющегося управляющей организацией, о демонтаже трубопровода вытяжной вентиляции и ограждающей конструкции, размещенных на внешней стене дома, не наделенного полномочиями на обращение в суд с указанными требованиями удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал об изменении позиции ответчика, касающейся монтажа спорной конструкции и отсутствия возможности заявить ходатайство о заменен ответчика, не могут быть приняты судом.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Согласно статье 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, ООО "Жилищно-коммунальная система" является ненадлежащим истцом по заявленному требования, поэтому данные требования подлежат оставлению без удовлетворения, независимо от того заявлены ли они к собственнику нежилого помещения или арендатору данного помещения.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2015 года по делу N А55-11832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителей жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)