Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от ответчика Соколова И.С. по доверенности от 21.09.2015 N 34,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2017 года по делу N А13-2465/2017 (судья Свиридовская М.Б.),
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ныне - публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания"; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "ВСК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1083536001372, ИНН 3510007880; 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-он, раб. пос. Кадуй, ул. Энтузиастов, д. 1; далее - ООО УК "ЖКУ") о взыскании 66 803 руб. 45 коп. задолженности за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2017 года иск удовлетворен.
ООО УК "ЖКУ" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ПАО "ВСК" уклоняется от заключения договоров энергоснабжения на весь объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома. В соответствии с условиями типовых договоров управления многоквартирными домами услуга по электроснабжению не включена, в связи с этим расходы на электроснабжение в размере платы за содержание жилого помещения также не включались. До июля 2016 года истец фактически осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг в части электроснабжения.
В судебном заседании представитель ООО УК "ЖКУ" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
ПАО "ВСК" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя ООО УК "ЖКУ", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2016 года истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, которые находились в управлении ООО УК "ЖКУ", расположенные по адресам: Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Кадуй, ул. Береговая, д. 8, ул. Весенняя, д. 2, д. 4, д. 6, ул. Заводская, д. 6, д. 8А, ул. Молодежная, д. 10, д. 4, д. 5, д. 6, д. 6 корп. 1, д. 6 корп. 2, д. 6 корп. 3, д. 4(1), ул. Надежды, д. 2, д. 4, ул. Строителей, д. 11 корп. 1, д. 11 корп. 2, д. 11 корп. 3, д. 11 корп. 4, д. 13, д. 15, д. 17, д. 19, д. 21, д. 22, д. 24, д. 7, д. 9, ул. Щорса, д. 5, ул. Энергетиков, д. 11, ул. Энтузиастов, д. 22, д. 3А, д. 8, д. 3А(1), ул. Западная, д. 12, ул. Кирова, д. 18А, д. 48, ул. Ленина, д. 14, ул. Мира, д. 3, д. 42, ул. Связи, д. 11А, ул. Спортивная, д. 8, ул. Юбилейная, д. 3, д. 5, д. 9, Кадуйский р-н, п. Хохлово, ул. Артамонова, д. 11, д. 3, д. 7, д. 9, ул. Ленина, д. 1, д. 9, ул. Строителей, д. 10, д. 12, д. 14, д. 16, д. 18, д. 20, д. 22, д. 24, д. 30, д. 32, д. 34, д. 4, д. 6, д. 8, ул. Торфяников, д. 11, д. 15, д. 3, д. 5, д. 9А, пл. Школьная, д. 10, д. 6, ул. Энтузиастов, д. 2, д. 6.
Для оплаты потребленной электрической энергии в части превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из разницы между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным по нормативам потребления на общедомовые нужды, истец предъявил ООО УК "ЖКУ" счет-фактуру от 31.12.2016 на сумму 66 803 руб. 45 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенное исходя из разницы между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме сторонами не заключен, а также о том, что по условиям договоров управления многоквартирными домами в понятие коммунальных услуг услуга энергоснабжения не входит, отклоняется апелляционным судом.
Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу статей 161, 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды сверх норматива потребления электроэнергии, лежит на управляющей компании.
Отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности по оплате потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды сверх норматива потребления электрической энергии.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2017 года по делу N А13-2465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-коммунальные услуги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 ПО ДЕЛУ N А13-2465/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А13-2465/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от ответчика Соколова И.С. по доверенности от 21.09.2015 N 34,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2017 года по делу N А13-2465/2017 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ныне - публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания"; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "ВСК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1083536001372, ИНН 3510007880; 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-он, раб. пос. Кадуй, ул. Энтузиастов, д. 1; далее - ООО УК "ЖКУ") о взыскании 66 803 руб. 45 коп. задолженности за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2017 года иск удовлетворен.
ООО УК "ЖКУ" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ПАО "ВСК" уклоняется от заключения договоров энергоснабжения на весь объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома. В соответствии с условиями типовых договоров управления многоквартирными домами услуга по электроснабжению не включена, в связи с этим расходы на электроснабжение в размере платы за содержание жилого помещения также не включались. До июля 2016 года истец фактически осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг в части электроснабжения.
В судебном заседании представитель ООО УК "ЖКУ" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
ПАО "ВСК" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя ООО УК "ЖКУ", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2016 года истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, которые находились в управлении ООО УК "ЖКУ", расположенные по адресам: Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Кадуй, ул. Береговая, д. 8, ул. Весенняя, д. 2, д. 4, д. 6, ул. Заводская, д. 6, д. 8А, ул. Молодежная, д. 10, д. 4, д. 5, д. 6, д. 6 корп. 1, д. 6 корп. 2, д. 6 корп. 3, д. 4(1), ул. Надежды, д. 2, д. 4, ул. Строителей, д. 11 корп. 1, д. 11 корп. 2, д. 11 корп. 3, д. 11 корп. 4, д. 13, д. 15, д. 17, д. 19, д. 21, д. 22, д. 24, д. 7, д. 9, ул. Щорса, д. 5, ул. Энергетиков, д. 11, ул. Энтузиастов, д. 22, д. 3А, д. 8, д. 3А(1), ул. Западная, д. 12, ул. Кирова, д. 18А, д. 48, ул. Ленина, д. 14, ул. Мира, д. 3, д. 42, ул. Связи, д. 11А, ул. Спортивная, д. 8, ул. Юбилейная, д. 3, д. 5, д. 9, Кадуйский р-н, п. Хохлово, ул. Артамонова, д. 11, д. 3, д. 7, д. 9, ул. Ленина, д. 1, д. 9, ул. Строителей, д. 10, д. 12, д. 14, д. 16, д. 18, д. 20, д. 22, д. 24, д. 30, д. 32, д. 34, д. 4, д. 6, д. 8, ул. Торфяников, д. 11, д. 15, д. 3, д. 5, д. 9А, пл. Школьная, д. 10, д. 6, ул. Энтузиастов, д. 2, д. 6.
Для оплаты потребленной электрической энергии в части превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из разницы между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным по нормативам потребления на общедомовые нужды, истец предъявил ООО УК "ЖКУ" счет-фактуру от 31.12.2016 на сумму 66 803 руб. 45 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенное исходя из разницы между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме сторонами не заключен, а также о том, что по условиям договоров управления многоквартирными домами в понятие коммунальных услуг услуга энергоснабжения не входит, отклоняется апелляционным судом.
Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу статей 161, 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды сверх норматива потребления электроэнергии, лежит на управляющей компании.
Отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности по оплате потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды сверх норматива потребления электрической энергии.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2017 года по делу N А13-2465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-коммунальные услуги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)