Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была залита в результате обрыва трубы отопления по вине ответчика, который в качестве управляющей организации ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саянкина И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к жилищно-строительному кооперативу N 2, обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения П., ее представителя по заявлению М., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковыми требованиями к жилищно-строительному кооперативу N 2 (далее - ЖСК N 2), обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - ООО "Тепловые сети") о взыскании ущерба в размере 72722 руб. 58 коп., убытков в размере 11806 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 35000 руб., штрафа. В обоснование требований указала, что является собственницей квартиры <адрес>. 19 ноября 2015 года произошел залив указанной квартиры из квартиры <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Е. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК N 2. Залив произошел в результате обрыва трубы отопления по резьбе в радиаторе отопления, то есть по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 22619 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 13809 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 200 руб., 53 руб., 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере 19291 руб. 16 коп., с ответчика в размере 8708 руб. 84 коп. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1178 руб. 57 коп.
П. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по собственной инициативе, в связи с чем взыскание с нее расходов по ее проведению является неправомерным. Кроме того, указывает, что досудебное исследование было проведено с целью обоснования исковых требований, в связи с чем отказ во взыскании расходов по его проведению является необоснованным.
На заседание судебной коллегии представители ответчиков, 3-е лицо не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.
Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества дома.
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
<...> принадлежит на праве собственности Е.
Обслуживание многоквартирного дома N 24 по улице Карла Маркса в городе Балашове Саратовской области осуществляет ЖСК N 2.
19 ноября 2015 года произошел залив квартиры, принадлежащей П., из квартиры <адрес>, расположенной этажом выше.
Согласно акту, составленному сотрудниками ЖСК N 2 20 ноября 2015 года, причиной залива квартиры <адрес> явился обрыв трубы отопления по резьбе в радиаторе отопления вследствие старости материала труб.
Для установления причин залива квартиры и размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".
Из заключения эксперта N 272 от 23 июня 2016 года следует, что причиной залива квартиры <адрес>, произошедшего 19 ноября 2015 года, является излом (обрыв) трубы отопления, в месте резьбового соединения трубы отопления с радиатором.
На основании проведенного исследования было установлено, что причина разрыва трубы отопления в месте примыкания к радиатору отопления в жилом помещении - квартире <адрес> является предельный срок эксплуатации и коррозия трубы.
Причиной повреждений в помещениях: кухне, коридоре, ванной комнате квартиры <адрес>, явилось:
а) затопление квартиры <адрес> вследствие обрыва трубы отопления на трубопроводе подводки от общего стояка в выше расположенной квартире <адрес>.
б) эксплуатационный износ полов, ковролина и других элементов.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 22619 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
С учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залив принадлежащей П. квартиры <адрес>, имевший место 19 ноября 2015 года, произошел по вине ЖСК N 2 в результате неисполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку причиной залива является излом (обрыв) трубы отопления в месте резьбового соединения указанной трубы с радиатором.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 22619 руб.
По смыслу положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из пункта 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктами 12 и 41 указанных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Из вышеизложенного следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли аварийный радиатор, расположенный в квартире <адрес>, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.
Критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие отключающего устройства на радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком доказательств того, что на момент залива на неисправном радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления в квартире N 17 имелось отключающее устройство не представлено (не содержит таких данных и акт о заливе от 20 ноября 2015 года), судебная коллегия полагает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наличия вины в причинении ущерба истцу является законным и обоснованным.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд обоснованно применил к ним Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установив нарушение ЖСК N 2 прав истца, суд обоснованно с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям ст. 1099 ГК РФ.
Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, размер которого был правомерно определен судом в размере 13809 руб. 50 коп.
В связи с удовлетворением требований в силу ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 200 руб., за направление ответчику претензии в размере 53 руб., за составление искового заявления в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Кроме того, в пользу экспертного учреждения обоснованно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере 19291 руб. 16 коп., с ответчика в размере 8708 руб. 84 коп. С ответчика также обоснованно взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 1178 руб. 57 коп.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу во взыскании с ответчика расходов по досудебному исследованию.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с изложенным отказ во взыскании расходов по проведению досудебного исследования, проведение которого было необходимо истцу для расчета цены иска и обращения в суд, является неправомерным. Такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования, то есть в размере 2177 руб.
Таким образом, признавая состоявшееся решение суда правильным, судебная коллегия находит необходимым изменить его в части взыскания судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по досудебному исследованию.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с жилищно-строительного кооператива N 2 в пользу П. расходы по досудебному исследованию в размере 2177 руб.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 2 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 22619 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по предоставлению выписки из ЕГРП в размере 200 руб., по направлению досудебной претензии в размере 53 руб., по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 2177 руб., всего 38049 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6945/2016
Требование: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была залита в результате обрыва трубы отопления по вине ответчика, который в качестве управляющей организации ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6945
Судья Саянкина И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к жилищно-строительному кооперативу N 2, обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения П., ее представителя по заявлению М., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковыми требованиями к жилищно-строительному кооперативу N 2 (далее - ЖСК N 2), обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - ООО "Тепловые сети") о взыскании ущерба в размере 72722 руб. 58 коп., убытков в размере 11806 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 35000 руб., штрафа. В обоснование требований указала, что является собственницей квартиры <адрес>. 19 ноября 2015 года произошел залив указанной квартиры из квартиры <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Е. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК N 2. Залив произошел в результате обрыва трубы отопления по резьбе в радиаторе отопления, то есть по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 22619 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 13809 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 200 руб., 53 руб., 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере 19291 руб. 16 коп., с ответчика в размере 8708 руб. 84 коп. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1178 руб. 57 коп.
П. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по собственной инициативе, в связи с чем взыскание с нее расходов по ее проведению является неправомерным. Кроме того, указывает, что досудебное исследование было проведено с целью обоснования исковых требований, в связи с чем отказ во взыскании расходов по его проведению является необоснованным.
На заседание судебной коллегии представители ответчиков, 3-е лицо не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.
Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества дома.
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
<...> принадлежит на праве собственности Е.
Обслуживание многоквартирного дома N 24 по улице Карла Маркса в городе Балашове Саратовской области осуществляет ЖСК N 2.
19 ноября 2015 года произошел залив квартиры, принадлежащей П., из квартиры <адрес>, расположенной этажом выше.
Согласно акту, составленному сотрудниками ЖСК N 2 20 ноября 2015 года, причиной залива квартиры <адрес> явился обрыв трубы отопления по резьбе в радиаторе отопления вследствие старости материала труб.
Для установления причин залива квартиры и размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".
Из заключения эксперта N 272 от 23 июня 2016 года следует, что причиной залива квартиры <адрес>, произошедшего 19 ноября 2015 года, является излом (обрыв) трубы отопления, в месте резьбового соединения трубы отопления с радиатором.
На основании проведенного исследования было установлено, что причина разрыва трубы отопления в месте примыкания к радиатору отопления в жилом помещении - квартире <адрес> является предельный срок эксплуатации и коррозия трубы.
Причиной повреждений в помещениях: кухне, коридоре, ванной комнате квартиры <адрес>, явилось:
а) затопление квартиры <адрес> вследствие обрыва трубы отопления на трубопроводе подводки от общего стояка в выше расположенной квартире <адрес>.
б) эксплуатационный износ полов, ковролина и других элементов.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 22619 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
С учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залив принадлежащей П. квартиры <адрес>, имевший место 19 ноября 2015 года, произошел по вине ЖСК N 2 в результате неисполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку причиной залива является излом (обрыв) трубы отопления в месте резьбового соединения указанной трубы с радиатором.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 22619 руб.
По смыслу положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из пункта 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктами 12 и 41 указанных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Из вышеизложенного следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли аварийный радиатор, расположенный в квартире <адрес>, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.
Критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие отключающего устройства на радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком доказательств того, что на момент залива на неисправном радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления в квартире N 17 имелось отключающее устройство не представлено (не содержит таких данных и акт о заливе от 20 ноября 2015 года), судебная коллегия полагает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наличия вины в причинении ущерба истцу является законным и обоснованным.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд обоснованно применил к ним Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установив нарушение ЖСК N 2 прав истца, суд обоснованно с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям ст. 1099 ГК РФ.
Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, размер которого был правомерно определен судом в размере 13809 руб. 50 коп.
В связи с удовлетворением требований в силу ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 200 руб., за направление ответчику претензии в размере 53 руб., за составление искового заявления в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Кроме того, в пользу экспертного учреждения обоснованно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере 19291 руб. 16 коп., с ответчика в размере 8708 руб. 84 коп. С ответчика также обоснованно взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 1178 руб. 57 коп.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу во взыскании с ответчика расходов по досудебному исследованию.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с изложенным отказ во взыскании расходов по проведению досудебного исследования, проведение которого было необходимо истцу для расчета цены иска и обращения в суд, является неправомерным. Такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования, то есть в размере 2177 руб.
Таким образом, признавая состоявшееся решение суда правильным, судебная коллегия находит необходимым изменить его в части взыскания судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по досудебному исследованию.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с жилищно-строительного кооператива N 2 в пользу П. расходы по досудебному исследованию в размере 2177 руб.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 2 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 22619 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по предоставлению выписки из ЕГРП в размере 200 руб., по направлению досудебной претензии в размере 53 руб., по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 2177 руб., всего 38049 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)