Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от Министерства строительного комплекса Московской области: Черненко А.М., по доверенности от 30.12.2016 N 138; N 1/2016 от ООО "Техностройнадзор": Мамаев М.В., по доверенности от 18.11.2016; от ГБУ МО "УКС": Боштырева А.В., по доверенности от 14.12.2016; от НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов": не явились, извещены; от Министерство имущественных отношений МО: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-66103/16 по заявлению ООО "Техностройнадзор" к ГБУ МО "УКС" о взыскании, и по встречному иску ГБУ МО "УКС" к ООО "Техностройнадзор", третьи лица: НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", Министерство имущественных отношений МО, Министерство строительного комплекса Московской области о признании сделки незаключенной,
установил:
ООО "Техностройнадзор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "УКС" о взыскании задолженности в по договору N 14-СК на оказание услуг по строительному контролю от 20.05.2015 в размере 1 383 372,71, а также проценты на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 24.01.2017 года в сумме 143 024,82 руб., проценты на сумму основного долга по ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 24.01.2017 в сумме 186 884,13 руб.
ГБУ МО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском о признании договора N 14-СК на оказание услуг по строительному контролю от 20.05.2015 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу N А41-66103/16 первоначальный иск удовлетворен в части. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ГБУ МО "УКС" и Министерство строительного комплекса Московской области (в порядке статьи 42 АПК РФ) обжаловали его в апелляционном порядке.
Определением от 01 августа 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительного комплекса Московской области.
Согласно Положению о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03 октября 2013 года N 786/44, Министерство строительного комплекса Московской области осуществляет функции учредителя государственных учреждений Московской области, разработку систем оплаты труда работников и т.д.
В силу своих полномочий Министерство строительного комплекса Московской области обязано контролировать деятельность ГБУ МО "УКС".
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде, ГБУ МО "УКС" заявило об уточнении встречных исковых требований, изложив их в следующей редакции: признать сделку по заключению договора N 14-СК/2015 ничтожной сделкой.
Возражений против принятия уточненного встречного иска к рассмотрению не имеется.
Апелляционный суд принял уточненное встречное исковое заявление к рассмотрению.
Стороны и Министерство строительного комплекса Московской области направили в судебное заседание своих представителей, представитель общества поддержал первоначальные исковые требования, представители учреждения и Министерства поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения первоначальных.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска полагает необходимым отказать.
Как следует из материалов дела, между ГУП МО "АРЖС" (заказчик) и ООО "Техстройнадзор" (исполнитель) заключен договор N 14-СК/2015 от 20.05.2015 на оказание услуг по строительному контролю.
Согласно п. 1.1 указанного договора стороны установили, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с п. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обращаясь с первоначальным иском, ООО "Техстройнадзор" просит взыскать задолженность по оплате оказанных им в рамках указанного договора услуг.
Обращаясь со встречным иском, ГБУ МО "УКС" просит признать спорный договор недействительной (ничтожной) сделкой.
По встречному иску апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 установлено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пунктов 1, 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
В соответствии с подпунктом б) пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 указанного Федерального закона, при осуществлении закупок в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, обязаны применять положения Закона N 223-ФЗ, а также его основные принципы.
Одним из основных принципов Закона N 223-ФЗ, в частности, является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).
Согласно пункту 4.1 Устава ГУП МО "АРЖС" от 17.01.2014, приоритетным способом закупки товаров, работ и услуг для предприятия являются конкурс и аукцион.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Приказом и.о. директора ГУП МО "АРЖС" Лифенцевым А.И. от 10.10.2014 N 71 было утверждено "Положение о закупке товаров, работ и услуг ГУП МО "АРЖС".
Глава 8 Положения закрепляет порядок планирования закупки, согласно которому, заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из выписки плана закупок ГУП МО "АРЖС", опубликованной в общественном доступе на сайте ЕИС (zakupki.gov.ru) за 2015 год, спорный договор не был внесен в план закупок ГУП МО "АРЖС".
Глава 12 Положения регламентирует ряд действий, необходимых для проведения того или иного конкурентного способа закупки:
определение основных условий конкурентного способа закупки разработка, согласование и утверждение технического задания и проекта договора, заключаемого по результатам конкурентного способа закупки:
- - обоснование начальной (максимальной) цены договора, расчеты и сведения об используемых источниках информации, о ценах на продукцию;
- - разработка извещения и документации о закупке, их утверждение;
- - публикация извещения;
- - разъяснение документации о закупке;
- - издание проекта Приказа о создании Комиссии для закупки;
- - проведение предварительного квалификационного отбора;
- - проведение конкурентного способа закупки;
- - определением победителя;
- - проверка обеспечения исполнения обязательства по договору;
- - подписание договора.
ГУП МО "АРЖС" указанные процедуры соблюдены не были, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов для заключения спорного договора.
Согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Соответственно, заключение спорного договора без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного запрета, установленного законом.
Соответственно, спорный договор является ничтожной сделкой, как посягающей на публичные интересы.
Апелляционный суд отклоняет довод ООО "Техностройнадзор" о том, что в соответствии с пунктами 11.1, 11.2, 11.2.23 Положения о закупке товаров, работ, услуг, утв. Приказом и.о. директора ГУП МО "АРЖС" от 10.10.2014 N 71 в случае если возникла необходимость в закупке товаров, работ, услуг для исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, государственным и муниципальным контрактам, по которым заказчик является поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик вправе привлекать субподрядные организации без использования конкурентных способов закупки.
Между тем, указанные пункты Положения не соответствуют подпункту б) пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Обращаясь с первоначальным иском, ООО "Техностройнадзор" указывает следующее.
В рамках спорного договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1 983 372,71 руб. в соответствии с Актами N 1 от 24.12.2015 на сумму 324 714,08 руб., N 2 от 24.12.2015 на сумму 444 593,14 руб., N 3 от 24.12.2015 на сумму 156 822,29 руб., N 1 от 24.12.2015 на сумму 105 132,46 руб., N 3 от 24.12.2015 на сумму 217 665,02 руб., N 2 от 25.12.2015 на сумму 734 445,72 руб.
Акты подписаны заказчиком без замечаний.
Оплата ответчиком произведена частично на общую сумму 600 000 рублей (19.05.2016 - 100 000 руб.; 31.05.2016 - 300 000 руб.; 28.06.2016 - 200 000 руб.).
С учетом изложенного, по мнению истца, общая сумма задолженности Государственного унитарного предприятия Московской области "Агентство по развитию жилищного строительства" по основному долгу по договору N 14-СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю от 20 мая 2016 года составляет 1 383 372,71 руб.
Апелляционный суд отмечает, что заключая спорный договор, противоречащий вышеприведенным положениям федерального закона, ООО "Техностройнадзор" должно было осознавать последствия заключения такого договора.
Таким образом, учитывая недействительность (ничтожность) спорного договора, апелляционный суд полагает, что требование первоначального иска о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, встречный иск подлежит удовлетворению, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу N А41-66103/16 отменить.
В удовлетворении первоначального иска ООО "Техстройнадзор" отказать.
Требования ГБУ МО "УКС" по встречному иску удовлетворить.
Признать договор N 14-СК/2015 от 20.05.2015 недействительной (ничтожной) сделкой.
Взыскать с ООО "Техстройнадзор" (ИНН 5029189615) в пользу ГБУ МО "УКС" (ИНН 7720046523) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 10АП-9584/2017 ПО ДЕЛУ N А41-66103/16
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А41-66103/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от Министерства строительного комплекса Московской области: Черненко А.М., по доверенности от 30.12.2016 N 138; N 1/2016 от ООО "Техностройнадзор": Мамаев М.В., по доверенности от 18.11.2016; от ГБУ МО "УКС": Боштырева А.В., по доверенности от 14.12.2016; от НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов": не явились, извещены; от Министерство имущественных отношений МО: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-66103/16 по заявлению ООО "Техностройнадзор" к ГБУ МО "УКС" о взыскании, и по встречному иску ГБУ МО "УКС" к ООО "Техностройнадзор", третьи лица: НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", Министерство имущественных отношений МО, Министерство строительного комплекса Московской области о признании сделки незаключенной,
установил:
ООО "Техностройнадзор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "УКС" о взыскании задолженности в по договору N 14-СК на оказание услуг по строительному контролю от 20.05.2015 в размере 1 383 372,71, а также проценты на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 24.01.2017 года в сумме 143 024,82 руб., проценты на сумму основного долга по ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 24.01.2017 в сумме 186 884,13 руб.
ГБУ МО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском о признании договора N 14-СК на оказание услуг по строительному контролю от 20.05.2015 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу N А41-66103/16 первоначальный иск удовлетворен в части. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ГБУ МО "УКС" и Министерство строительного комплекса Московской области (в порядке статьи 42 АПК РФ) обжаловали его в апелляционном порядке.
Определением от 01 августа 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительного комплекса Московской области.
Согласно Положению о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03 октября 2013 года N 786/44, Министерство строительного комплекса Московской области осуществляет функции учредителя государственных учреждений Московской области, разработку систем оплаты труда работников и т.д.
В силу своих полномочий Министерство строительного комплекса Московской области обязано контролировать деятельность ГБУ МО "УКС".
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде, ГБУ МО "УКС" заявило об уточнении встречных исковых требований, изложив их в следующей редакции: признать сделку по заключению договора N 14-СК/2015 ничтожной сделкой.
Возражений против принятия уточненного встречного иска к рассмотрению не имеется.
Апелляционный суд принял уточненное встречное исковое заявление к рассмотрению.
Стороны и Министерство строительного комплекса Московской области направили в судебное заседание своих представителей, представитель общества поддержал первоначальные исковые требования, представители учреждения и Министерства поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения первоначальных.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска полагает необходимым отказать.
Как следует из материалов дела, между ГУП МО "АРЖС" (заказчик) и ООО "Техстройнадзор" (исполнитель) заключен договор N 14-СК/2015 от 20.05.2015 на оказание услуг по строительному контролю.
Согласно п. 1.1 указанного договора стороны установили, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с п. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обращаясь с первоначальным иском, ООО "Техстройнадзор" просит взыскать задолженность по оплате оказанных им в рамках указанного договора услуг.
Обращаясь со встречным иском, ГБУ МО "УКС" просит признать спорный договор недействительной (ничтожной) сделкой.
По встречному иску апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 установлено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пунктов 1, 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
В соответствии с подпунктом б) пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 указанного Федерального закона, при осуществлении закупок в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, обязаны применять положения Закона N 223-ФЗ, а также его основные принципы.
Одним из основных принципов Закона N 223-ФЗ, в частности, является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).
Согласно пункту 4.1 Устава ГУП МО "АРЖС" от 17.01.2014, приоритетным способом закупки товаров, работ и услуг для предприятия являются конкурс и аукцион.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Приказом и.о. директора ГУП МО "АРЖС" Лифенцевым А.И. от 10.10.2014 N 71 было утверждено "Положение о закупке товаров, работ и услуг ГУП МО "АРЖС".
Глава 8 Положения закрепляет порядок планирования закупки, согласно которому, заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из выписки плана закупок ГУП МО "АРЖС", опубликованной в общественном доступе на сайте ЕИС (zakupki.gov.ru) за 2015 год, спорный договор не был внесен в план закупок ГУП МО "АРЖС".
Глава 12 Положения регламентирует ряд действий, необходимых для проведения того или иного конкурентного способа закупки:
определение основных условий конкурентного способа закупки разработка, согласование и утверждение технического задания и проекта договора, заключаемого по результатам конкурентного способа закупки:
- - обоснование начальной (максимальной) цены договора, расчеты и сведения об используемых источниках информации, о ценах на продукцию;
- - разработка извещения и документации о закупке, их утверждение;
- - публикация извещения;
- - разъяснение документации о закупке;
- - издание проекта Приказа о создании Комиссии для закупки;
- - проведение предварительного квалификационного отбора;
- - проведение конкурентного способа закупки;
- - определением победителя;
- - проверка обеспечения исполнения обязательства по договору;
- - подписание договора.
ГУП МО "АРЖС" указанные процедуры соблюдены не были, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов для заключения спорного договора.
Согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Соответственно, заключение спорного договора без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного запрета, установленного законом.
Соответственно, спорный договор является ничтожной сделкой, как посягающей на публичные интересы.
Апелляционный суд отклоняет довод ООО "Техностройнадзор" о том, что в соответствии с пунктами 11.1, 11.2, 11.2.23 Положения о закупке товаров, работ, услуг, утв. Приказом и.о. директора ГУП МО "АРЖС" от 10.10.2014 N 71 в случае если возникла необходимость в закупке товаров, работ, услуг для исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, государственным и муниципальным контрактам, по которым заказчик является поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик вправе привлекать субподрядные организации без использования конкурентных способов закупки.
Между тем, указанные пункты Положения не соответствуют подпункту б) пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Обращаясь с первоначальным иском, ООО "Техностройнадзор" указывает следующее.
В рамках спорного договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1 983 372,71 руб. в соответствии с Актами N 1 от 24.12.2015 на сумму 324 714,08 руб., N 2 от 24.12.2015 на сумму 444 593,14 руб., N 3 от 24.12.2015 на сумму 156 822,29 руб., N 1 от 24.12.2015 на сумму 105 132,46 руб., N 3 от 24.12.2015 на сумму 217 665,02 руб., N 2 от 25.12.2015 на сумму 734 445,72 руб.
Акты подписаны заказчиком без замечаний.
Оплата ответчиком произведена частично на общую сумму 600 000 рублей (19.05.2016 - 100 000 руб.; 31.05.2016 - 300 000 руб.; 28.06.2016 - 200 000 руб.).
С учетом изложенного, по мнению истца, общая сумма задолженности Государственного унитарного предприятия Московской области "Агентство по развитию жилищного строительства" по основному долгу по договору N 14-СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю от 20 мая 2016 года составляет 1 383 372,71 руб.
Апелляционный суд отмечает, что заключая спорный договор, противоречащий вышеприведенным положениям федерального закона, ООО "Техностройнадзор" должно было осознавать последствия заключения такого договора.
Таким образом, учитывая недействительность (ничтожность) спорного договора, апелляционный суд полагает, что требование первоначального иска о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, встречный иск подлежит удовлетворению, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу N А41-66103/16 отменить.
В удовлетворении первоначального иска ООО "Техстройнадзор" отказать.
Требования ГБУ МО "УКС" по встречному иску удовлетворить.
Признать договор N 14-СК/2015 от 20.05.2015 недействительной (ничтожной) сделкой.
Взыскать с ООО "Техстройнадзор" (ИНН 5029189615) в пользу ГБУ МО "УКС" (ИНН 7720046523) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)