Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-3 нарушены обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за спорный период по незаселенным квартирам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации Горохова Е.В., доверенность от 09.01.2017 N 2,
от общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой +" Мешков С.А., доверенность от 28.10.2015,
от Министерства обороны Российской Федерации Харламов А.В., доверенность от 17.10.2016 N 226,
от ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,
рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 12 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дружининой В.Г.,
на постановление от 24 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой +"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтартСтрой +" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (далее - министерство), ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее центральное ТУИО2), ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (далее - специальное ТУИО) о взыскании о взыскании с специального ТУИО долга в размере 6 136 507,49 руб., при недостаточности денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации; взыскании с центрального ТУИО долга в размере 2 045 908,51 руб., при недостаточности денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016. исковые требования общества удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, специальное ТУИО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения домов N 3, 4, 5, расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Уездная в управлении общества в период с 01.04.2015 до 01.07.2015, кроме того, надлежащими доказательствами не подтверждена подача тепла в спорные дома.
В судебном заселении суда кассационной инстанции представители специального ТУИО и министерства доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Центральное ТУИ, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, общество является управляющей компанией в сфере ЖКХ по управлению многоквартирными домами, находящихся по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Уездная дома N 1, 2, 3, 4, 5 с апреля 2015 года, и многоквартирными домами N 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 21. по ул. Земская в г. Чехове Московской области с июля 2015 года.
Вышеуказанные квартиры на праве собственности принадлежат Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, часть из которых была передана в оперативное управление специального ТУИО, а другая часть была передана в оперативное управление центрального ТУИО, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Поскольку ответчика нарушены обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с апреля 2015 года по октябрь 2015 г. включительно по незаселенным квартирам, расположенным в многоквартирных жилых домах N 3, 4, 5, расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Уездная; с июля 2015 года по октябрь 2015 года включительно по незаселенным квартирам, расположенным в многоквартирных жилых домах N 8, 9, 10.11, 13. 14, 21. расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Земская, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082), Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих имуществом на основании иного вещного права.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (ст. 36 "собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в указанной части, так как истец в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску именно в данной части.
Доводы кассационной жалобы опровергаются имеющимся в деле протоколом общего собрания, из которого следует, что общество является управляющей компанией в жилых домах N 3, 4, 5, расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Уездная с апреля 2015 года. Довод же специального ТУИО, что нет надлежащих документов, подтверждающих подачу тепла в жилые дом не может быть принят во внимание, поскольку специальное ТУИО в свою очередь не представило никаких доказательств того, что тепло в жилые дома не отпускалось.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу N А40-17249/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2017 N Ф05-1842/2017 ПО ДЕЛУ N А40-17249/16
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-3 нарушены обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за спорный период по незаселенным квартирам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А40-17249/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации Горохова Е.В., доверенность от 09.01.2017 N 2,
от общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой +" Мешков С.А., доверенность от 28.10.2015,
от Министерства обороны Российской Федерации Харламов А.В., доверенность от 17.10.2016 N 226,
от ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,
рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 12 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дружининой В.Г.,
на постановление от 24 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой +"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтартСтрой +" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (далее - министерство), ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее центральное ТУИО2), ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (далее - специальное ТУИО) о взыскании о взыскании с специального ТУИО долга в размере 6 136 507,49 руб., при недостаточности денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации; взыскании с центрального ТУИО долга в размере 2 045 908,51 руб., при недостаточности денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016. исковые требования общества удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, специальное ТУИО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения домов N 3, 4, 5, расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Уездная в управлении общества в период с 01.04.2015 до 01.07.2015, кроме того, надлежащими доказательствами не подтверждена подача тепла в спорные дома.
В судебном заселении суда кассационной инстанции представители специального ТУИО и министерства доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Центральное ТУИ, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, общество является управляющей компанией в сфере ЖКХ по управлению многоквартирными домами, находящихся по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Уездная дома N 1, 2, 3, 4, 5 с апреля 2015 года, и многоквартирными домами N 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 21. по ул. Земская в г. Чехове Московской области с июля 2015 года.
Вышеуказанные квартиры на праве собственности принадлежат Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, часть из которых была передана в оперативное управление специального ТУИО, а другая часть была передана в оперативное управление центрального ТУИО, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Поскольку ответчика нарушены обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с апреля 2015 года по октябрь 2015 г. включительно по незаселенным квартирам, расположенным в многоквартирных жилых домах N 3, 4, 5, расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Уездная; с июля 2015 года по октябрь 2015 года включительно по незаселенным квартирам, расположенным в многоквартирных жилых домах N 8, 9, 10.11, 13. 14, 21. расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Земская, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082), Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих имуществом на основании иного вещного права.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (ст. 36 "собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в указанной части, так как истец в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску именно в данной части.
Доводы кассационной жалобы опровергаются имеющимся в деле протоколом общего собрания, из которого следует, что общество является управляющей компанией в жилых домах N 3, 4, 5, расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Уездная с апреля 2015 года. Довод же специального ТУИО, что нет надлежащих документов, подтверждающих подачу тепла в жилые дом не может быть принят во внимание, поскольку специальное ТУИО в свою очередь не представило никаких доказательств того, что тепло в жилые дома не отпускалось.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу N А40-17249/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)