Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Анненковой К.К., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мир" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2017 года
по гражданскому делу по иску В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мир", А. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
В.И. обратился в суд с иском к ООО "УО "Мир" о возмещении ущерба, указав, что он является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 20 июля 2016 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадал зал и кухня. Согласно акту ООО "УО "Мир" причиной залива квартиры стала течь из канализационного трубопровода, проходящего по этажам, который был забит бытовыми отходами. Согласно отчету N 04/08/16, выполненному ООО "Независимой экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта составляет 47 346,90 руб. 25 августа 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени никакого ответа не получил. Просит взыскать с ответчика стоимость затрат необходимых для устранения ущерба в размере 47 346,90 руб., стоимость услуг по оценке в размере 4 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные расходы в размере 1 200 руб.
Определением суда первой инстанции от 31 марта 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена А.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УО "Мир" С. в судебном заседании пояснил, что вину в причинении ущерба истцу управляющая компания признает, однако размер ущерба полагает завышенным.
Представитель ответчика А. Белашенко В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что залив произошел из-за ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества - стояка, который засорился между этажами, и в результате вода вышла через раковину в квартире А., в то время, когда ответчик находилась в командировке.
Ответчик А., третье лицо В.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2017 г. исковые требования В.И. к ООО Управляющая организация "Мир" удовлетворены частично. Взыскано с ООО Управляющая организация "Мир" в пользу В.И. в возмещение причиненного ущерба 47 346 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 26 673 рубля 45 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к А. отказано. Взыскана с ООО Управляющая организация "Мир" государственная пошлина в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1620 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая организация "Мир" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске к ООО УО "Мир". Указывает, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине собственника квартиры N ***, а не управляющей компании. Кроме того, суд не выяснил отношения к заявленному иску привлеченного к участию в деле третьего лица В.Т., не учел ее прав на возмещение ущерба как собственника ? доли квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что нормы материального права судом нарушены не были, суд исследовал все представленные доказательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива, согласно акту от 20.07.2016 г., составленному ООО "УО "Мир", явилась течь из канализационного трубопровода, диаметром 50 мм, проходящего по этажам с квартиры *** по квартиру ***, забитого бытовыми отходами между квартирой 67 и 63.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что указанный трубопровод относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и находится на обслуживании ООО "УО "Мир".
При таких обстоятельствах, ООО "УО "Мир" является лицом, осуществляющим обслуживание данного трубопровода, а следовательно лицом, причинившим вред истцу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Каких либо доказательств того, что вред причинен не по вине ООО "УО "Мир" в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.
Более того, представитель ООО "УО "Мир" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал вину ООО "УО "Мир" в причинении ущерба истцу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию с собственника квартиры N ***, по вине которого причине вред, являются не состоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что засорение канализационной трубы между квартирами 67 и 63 произошло по вине собственника квартиры ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил позицию второго сособственника квартиры - В.Т., не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что В.Т. является супругой истца и предъявление иска одним из супругов - сособственников квартиры, не является основанием для отказа в иске. В.Т. привлечена к участию в деле и самостоятельных исковых требований или возражений относительно заявленных исковых требований не заявила.
Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мир" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5181/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-5181/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Анненковой К.К., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мир" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2017 года
по гражданскому делу по иску В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мир", А. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
В.И. обратился в суд с иском к ООО "УО "Мир" о возмещении ущерба, указав, что он является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 20 июля 2016 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадал зал и кухня. Согласно акту ООО "УО "Мир" причиной залива квартиры стала течь из канализационного трубопровода, проходящего по этажам, который был забит бытовыми отходами. Согласно отчету N 04/08/16, выполненному ООО "Независимой экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта составляет 47 346,90 руб. 25 августа 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени никакого ответа не получил. Просит взыскать с ответчика стоимость затрат необходимых для устранения ущерба в размере 47 346,90 руб., стоимость услуг по оценке в размере 4 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные расходы в размере 1 200 руб.
Определением суда первой инстанции от 31 марта 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена А.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УО "Мир" С. в судебном заседании пояснил, что вину в причинении ущерба истцу управляющая компания признает, однако размер ущерба полагает завышенным.
Представитель ответчика А. Белашенко В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что залив произошел из-за ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества - стояка, который засорился между этажами, и в результате вода вышла через раковину в квартире А., в то время, когда ответчик находилась в командировке.
Ответчик А., третье лицо В.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2017 г. исковые требования В.И. к ООО Управляющая организация "Мир" удовлетворены частично. Взыскано с ООО Управляющая организация "Мир" в пользу В.И. в возмещение причиненного ущерба 47 346 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 26 673 рубля 45 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к А. отказано. Взыскана с ООО Управляющая организация "Мир" государственная пошлина в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1620 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая организация "Мир" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске к ООО УО "Мир". Указывает, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине собственника квартиры N ***, а не управляющей компании. Кроме того, суд не выяснил отношения к заявленному иску привлеченного к участию в деле третьего лица В.Т., не учел ее прав на возмещение ущерба как собственника ? доли квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что нормы материального права судом нарушены не были, суд исследовал все представленные доказательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива, согласно акту от 20.07.2016 г., составленному ООО "УО "Мир", явилась течь из канализационного трубопровода, диаметром 50 мм, проходящего по этажам с квартиры *** по квартиру ***, забитого бытовыми отходами между квартирой 67 и 63.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что указанный трубопровод относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и находится на обслуживании ООО "УО "Мир".
При таких обстоятельствах, ООО "УО "Мир" является лицом, осуществляющим обслуживание данного трубопровода, а следовательно лицом, причинившим вред истцу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Каких либо доказательств того, что вред причинен не по вине ООО "УО "Мир" в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.
Более того, представитель ООО "УО "Мир" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал вину ООО "УО "Мир" в причинении ущерба истцу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию с собственника квартиры N ***, по вине которого причине вред, являются не состоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что засорение канализационной трубы между квартирами 67 и 63 произошло по вине собственника квартиры ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил позицию второго сособственника квартиры - В.Т., не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что В.Т. является супругой истца и предъявление иска одним из супругов - сособственников квартиры, не является основанием для отказа в иске. В.Т. привлечена к участию в деле и самостоятельных исковых требований или возражений относительно заявленных исковых требований не заявила.
Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мир" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)