Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация ссылалась на невозмещение понесенных ею расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - общество УК "Комфорт", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А50-13734/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:
- общества УК "Комфорт" - Анисимов В.С., Жуланова И.В. (доверенность от 18.06.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Сюркаева С.В. (доверенность от 13.04.2016).
Общество "НОВОГОР-Прикамье" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу УК "Комфорт" (ИНН: 5908051640, ОГРН: 1125908002395) о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета холодной воды в сумме 186 480 руб. 12 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ИНН: 5908046746, ОГРН: 1105908002045, далее - общество "УК "Гарант", третье лицо).
Решением суда от 06.02.2017 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены: с общества УК "Комфорт" в пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" взысканы расходы на установку общедомовых приборов учета холодной воды в сумме 84 928 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3397 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) принят отказ общества "НОВОГОР-Прикамье" от исковых требований в сумме 44 229 руб. 81 коп. Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 года в указанной части отменено, производство по делу в отношении данных требований прекращено. В пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" взысканы расходы на установку общедомовых приборов учета холодной воды в сумме 36 186 руб. 38 коп., проценты в связи с предоставлением рассрочки в сумме 2113 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2399 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Общество "УК "Комфорт", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в части, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что с октября 2016 года, то есть на дату выставления счета и получения претензии многоквартирный дом (далее - МКД) N 9 по ул. Глазовской в г. Пермь, перешел в управление общества "УК "Гарант". Таким образом, ни на момент получения требований в виде счета, ни на момент подачи иска, и тем более вынесения решения суда первой инстанции спорный дом не находился в управлении ответчика.
Кроме того, общество УК "Комфорт" ссылается на ошибочность указания судом апелляционной инстанции на то, что договор подряда на проектирование, комплектацию и монтаж общедомовых приборов учета с обществом "РКС-Инжиниринг" заключен обществом "УК "Комфорт", тогда как фактически ответчик такого договора не заключал.
Также заявитель считает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что спорные МКД ранее уже были оснащены общедомовыми приборами учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается материалами дела N А50-21544/2016. В связи с чем, полагает, что оснований для повторного возложения на собственников жилых помещений расходов по установке общедомовых приборов учета не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НОВОГОР-Прикамья" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество УК "Комфорт" осуществляло функции управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Мензелинская, 7 и ул. Глазовская, 9, что подтверждается дополнительными соглашениями от 26.03.2015 и от 27.03.2015 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.01.2014 N 108873.
Общество "НОВОГОР-Прикамье" является поставщиком ресурса - холодной воды и в силу п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) обязано установить общедомовые приборы учета данного ресурса в указанных многоквартирных домах.
Между обществом "НОВОГОР-Прикамье" (заказчик) и обществом "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на проектирование, комплектацию и монтаж общедомовых узлов учета расхода воды от 13.04.2015 N 110-2015/04-030, согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по обследованию объектов, разработке, согласованию, утверждению проектно-сметной документации, выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по установке приборов учета ресурсов (холодного водоснабжения), работы генерального подрядчика включают и приобретение приборов учета, на объекты указанные в приложении N 1 к настоящему договору, для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять результаты выполненных генеральным подрядчиком работ и оплатить их на условиях договора.
В приложении к дополнительному соглашению к названному договору указан перечень объектов, подлежащих оборудованию приборами учета. В приведенный перечень включены в том числе многоквартирные жилые дома по адресам: г. Пермь, ул. Мензелинская, 7 и ул. Глазовская, 9.
Выполнение работ по установке общедомовых приборов учета в рассматриваемых многоквартирных домах подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 27.11.2015 N 4/4, 4/5, 4/6, 4/7, 4/8, 4/9, в соответствии с которыми общая стоимость выполненных работ составляет 186 480 руб. 12 коп.
Оплата истцом выполненных обществом "РКС-Инжиниринг" работ подтверждается платежными поручениями.
Представителями общества УК "Комфорт" и обществом "НОВОГОР-Прикамье" 25.11.2015 подписаны акты приемки в эксплуатацию узлов учета по адресам: г. Пермь, ул. Мензелинская, 7, ул. Глазовская, 9.
Истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 29.12.2015 N 110-25436 и от 01.03.2016 N 110-25437, в которых потребовал оплатить расходы за установку общедомовых приборов учета потребления холодной воды по указанным выше адресам. К письмам истцом приложены счета-фактуры, счета на оплату, акты приемки выполненных работ, акты об установке приборов учета, акты приемки выполненных работ по установке общедомовых приборов учета по форме КС-2. Указанные письма получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении.
Поскольку оплата за установку приборов учета холодной воды в многоквартирных домах не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на ответчике с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений. Учитывая то, что размер расходов подтвержден, арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, рассмотрел ходатайство общества "НОВОГОР-Прикамье" об отказе от исковых требований в части взыскания 44 229 руб. 81 коп., и производство в указанной части прекратил. При этом признав правомерными требования истца в оставшейся части, удовлетворил иск о взыскании с общества УК "Комфорт" в пользу истца задолженности в общей сумме 40 698 руб. 85 коп.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, а также возражения истца, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В случае неисполнения ими указанной обязанности действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым собственники помещений впоследствии возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов (ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении).
Ресурсоснабжающие организации или организации, оказывающие услуги по передаче этих ресурсов, обязаны обеспечить оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета (ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении).
Как следует из ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. "б", подп. "ж" п. 10, подп. "к" п. 11 и подп. "а" п. 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении установлено, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, а норма ч. 12 ст. 13 названного Закона не прекращает обязанности управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен тот факт, что общедомовые приборы учета холодной воды в домах по ул. Мензелинская, 7 и Глазовская, 9 были неисправны, о чем общество УК "Комфорт" было поставлено в известность.
Доводы общества УК "Комфорт" о том, что в спорных многоквартирных домах общедомовые приборы учета ранее уже были установлены, а значит, оснований для повторного возложения на собственников жилых помещений расходов по установке общедомовых приборов учета не имеется, были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Учитывая, что факт наличия в двух спорных домах неисправных приборов учета подтвержден материалами дела, ресурсоснабжающая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения многоквартирных домов исправными приборами учета, в связи с чем, требования общества "НОВОГОР-Прикамье" о возмещении понесенных расходов правомерны, несмотря на то, что собственники не приняли самостоятельного решения об установке таких приборов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части являются верными и обоснованными.
В отношении довода заявителя об ошибочности указания судом апелляционной инстанции на то, что договор подряда на проектирование, комплектацию и монтаж общедомовых приборов учета заключен обществом "УК "Комфорт", тогда как фактически такой договор ответчиком не заключался, суд полагает следующее.
Действительно, согласно материалам дела договор на проектирование, комплектацию и монтаж общедомовых приборов учета заключен с подрядчиком не управляющей компанией (ответчиком), а ресурсоснабжающей организацией (истцом).
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанная ошибка может быть устранена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, кассационная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, п. 24 и 26 Правил N 491).
Из приведенных норм следует, что в случае выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления силами управляющей организации оплата установки общедомовых приборов учета возлагается на управляющую организацию, выступающую в отношениях с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников помещений и осуществляющую управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.
Общество УК "Комфорт", обращаясь с кассационной жалобой, указало, что на момент вынесения решения оно уже не являлось управляющей организацией в отношении дома по ул. Глазовская, 9, который с января 2016 года, перешел в управление общества "УК "Гарант", в связи с чем, полагало, что требование о возмещении расходов по установке приборов учета в данном доме, предъявленные к ответчику неправомерно.
Как следует из материалов дела, указанные доводы были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в дополнении к отзыву от 04.10.2016, ходатайстве о привлечении соответчика от 28.10.2016, ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 01.11.2016, дополнении к отзыву от 06.12.2016 со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Перми от 17.08.2016 года по делу N 2-2517/2016, в дополнении к отзыву от 24.01.2017, уточнении в дополнительному отзыву от 24.01.2017; а также в апелляционной жалобе при оспаривании решения суда первой инстанции.
Согласно подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.
При рассмотрении дела общество "УК "Комфорт" заявило, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку управление спорным многоквартирным домом в настоящее время осуществляется иной управляющей компанией.
Вместе с тем, данные возражения ответчика не исследованы. Суды не дали правовой оценки названным доводам общества УК "Комфорт" относительно отсутствия у него в настоящий момент полномочий на выставление собственникам помещений данного МКД счетов на оплату расходов по установке общедомового прибора учета и сбору с них соответствующих средств для возмещения истцу; не привели мотивов, по которым посчитали возможным взыскать указанные денежные средства с прежней управляющей организации.
Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела доказательствам, что является нарушением норм ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за установку прибора учета в доме N 9 по ул. Глазовская в г. Пермь, и процентов в общей сумме 17 596 руб. 69 коп. подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку доводам лиц, заинтересованных в рассмотрении данного спора, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу N А50-13734/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" денежных средств в сумме 17 596 руб. 69 коп. (15 560 руб. 50 коп. долг, 2 113 руб. 44 коп. проценты в связи с предоставлением рассрочки, 2 399 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами).
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А50-13734/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2017 N Ф09-4339/17 ПО ДЕЛУ N А50-13734/2016
Требование: О взыскании с управляющей организации расходов на установку общедомовых приборов учета холодной воды.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация ссылалась на невозмещение понесенных ею расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N Ф09-4339/17
Дело N А50-13734/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - общество УК "Комфорт", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А50-13734/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:
- общества УК "Комфорт" - Анисимов В.С., Жуланова И.В. (доверенность от 18.06.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Сюркаева С.В. (доверенность от 13.04.2016).
Общество "НОВОГОР-Прикамье" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу УК "Комфорт" (ИНН: 5908051640, ОГРН: 1125908002395) о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета холодной воды в сумме 186 480 руб. 12 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ИНН: 5908046746, ОГРН: 1105908002045, далее - общество "УК "Гарант", третье лицо).
Решением суда от 06.02.2017 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены: с общества УК "Комфорт" в пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" взысканы расходы на установку общедомовых приборов учета холодной воды в сумме 84 928 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3397 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) принят отказ общества "НОВОГОР-Прикамье" от исковых требований в сумме 44 229 руб. 81 коп. Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 года в указанной части отменено, производство по делу в отношении данных требований прекращено. В пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" взысканы расходы на установку общедомовых приборов учета холодной воды в сумме 36 186 руб. 38 коп., проценты в связи с предоставлением рассрочки в сумме 2113 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2399 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Общество "УК "Комфорт", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в части, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что с октября 2016 года, то есть на дату выставления счета и получения претензии многоквартирный дом (далее - МКД) N 9 по ул. Глазовской в г. Пермь, перешел в управление общества "УК "Гарант". Таким образом, ни на момент получения требований в виде счета, ни на момент подачи иска, и тем более вынесения решения суда первой инстанции спорный дом не находился в управлении ответчика.
Кроме того, общество УК "Комфорт" ссылается на ошибочность указания судом апелляционной инстанции на то, что договор подряда на проектирование, комплектацию и монтаж общедомовых приборов учета с обществом "РКС-Инжиниринг" заключен обществом "УК "Комфорт", тогда как фактически ответчик такого договора не заключал.
Также заявитель считает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что спорные МКД ранее уже были оснащены общедомовыми приборами учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается материалами дела N А50-21544/2016. В связи с чем, полагает, что оснований для повторного возложения на собственников жилых помещений расходов по установке общедомовых приборов учета не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НОВОГОР-Прикамья" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество УК "Комфорт" осуществляло функции управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Мензелинская, 7 и ул. Глазовская, 9, что подтверждается дополнительными соглашениями от 26.03.2015 и от 27.03.2015 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.01.2014 N 108873.
Общество "НОВОГОР-Прикамье" является поставщиком ресурса - холодной воды и в силу п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) обязано установить общедомовые приборы учета данного ресурса в указанных многоквартирных домах.
Между обществом "НОВОГОР-Прикамье" (заказчик) и обществом "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на проектирование, комплектацию и монтаж общедомовых узлов учета расхода воды от 13.04.2015 N 110-2015/04-030, согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по обследованию объектов, разработке, согласованию, утверждению проектно-сметной документации, выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по установке приборов учета ресурсов (холодного водоснабжения), работы генерального подрядчика включают и приобретение приборов учета, на объекты указанные в приложении N 1 к настоящему договору, для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять результаты выполненных генеральным подрядчиком работ и оплатить их на условиях договора.
В приложении к дополнительному соглашению к названному договору указан перечень объектов, подлежащих оборудованию приборами учета. В приведенный перечень включены в том числе многоквартирные жилые дома по адресам: г. Пермь, ул. Мензелинская, 7 и ул. Глазовская, 9.
Выполнение работ по установке общедомовых приборов учета в рассматриваемых многоквартирных домах подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 27.11.2015 N 4/4, 4/5, 4/6, 4/7, 4/8, 4/9, в соответствии с которыми общая стоимость выполненных работ составляет 186 480 руб. 12 коп.
Оплата истцом выполненных обществом "РКС-Инжиниринг" работ подтверждается платежными поручениями.
Представителями общества УК "Комфорт" и обществом "НОВОГОР-Прикамье" 25.11.2015 подписаны акты приемки в эксплуатацию узлов учета по адресам: г. Пермь, ул. Мензелинская, 7, ул. Глазовская, 9.
Истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 29.12.2015 N 110-25436 и от 01.03.2016 N 110-25437, в которых потребовал оплатить расходы за установку общедомовых приборов учета потребления холодной воды по указанным выше адресам. К письмам истцом приложены счета-фактуры, счета на оплату, акты приемки выполненных работ, акты об установке приборов учета, акты приемки выполненных работ по установке общедомовых приборов учета по форме КС-2. Указанные письма получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении.
Поскольку оплата за установку приборов учета холодной воды в многоквартирных домах не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на ответчике с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений. Учитывая то, что размер расходов подтвержден, арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, рассмотрел ходатайство общества "НОВОГОР-Прикамье" об отказе от исковых требований в части взыскания 44 229 руб. 81 коп., и производство в указанной части прекратил. При этом признав правомерными требования истца в оставшейся части, удовлетворил иск о взыскании с общества УК "Комфорт" в пользу истца задолженности в общей сумме 40 698 руб. 85 коп.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, а также возражения истца, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В случае неисполнения ими указанной обязанности действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым собственники помещений впоследствии возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов (ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении).
Ресурсоснабжающие организации или организации, оказывающие услуги по передаче этих ресурсов, обязаны обеспечить оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета (ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении).
Как следует из ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. "б", подп. "ж" п. 10, подп. "к" п. 11 и подп. "а" п. 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении установлено, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, а норма ч. 12 ст. 13 названного Закона не прекращает обязанности управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен тот факт, что общедомовые приборы учета холодной воды в домах по ул. Мензелинская, 7 и Глазовская, 9 были неисправны, о чем общество УК "Комфорт" было поставлено в известность.
Доводы общества УК "Комфорт" о том, что в спорных многоквартирных домах общедомовые приборы учета ранее уже были установлены, а значит, оснований для повторного возложения на собственников жилых помещений расходов по установке общедомовых приборов учета не имеется, были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Учитывая, что факт наличия в двух спорных домах неисправных приборов учета подтвержден материалами дела, ресурсоснабжающая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения многоквартирных домов исправными приборами учета, в связи с чем, требования общества "НОВОГОР-Прикамье" о возмещении понесенных расходов правомерны, несмотря на то, что собственники не приняли самостоятельного решения об установке таких приборов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части являются верными и обоснованными.
В отношении довода заявителя об ошибочности указания судом апелляционной инстанции на то, что договор подряда на проектирование, комплектацию и монтаж общедомовых приборов учета заключен обществом "УК "Комфорт", тогда как фактически такой договор ответчиком не заключался, суд полагает следующее.
Действительно, согласно материалам дела договор на проектирование, комплектацию и монтаж общедомовых приборов учета заключен с подрядчиком не управляющей компанией (ответчиком), а ресурсоснабжающей организацией (истцом).
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанная ошибка может быть устранена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, кассационная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, п. 24 и 26 Правил N 491).
Из приведенных норм следует, что в случае выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления силами управляющей организации оплата установки общедомовых приборов учета возлагается на управляющую организацию, выступающую в отношениях с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников помещений и осуществляющую управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.
Общество УК "Комфорт", обращаясь с кассационной жалобой, указало, что на момент вынесения решения оно уже не являлось управляющей организацией в отношении дома по ул. Глазовская, 9, который с января 2016 года, перешел в управление общества "УК "Гарант", в связи с чем, полагало, что требование о возмещении расходов по установке приборов учета в данном доме, предъявленные к ответчику неправомерно.
Как следует из материалов дела, указанные доводы были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в дополнении к отзыву от 04.10.2016, ходатайстве о привлечении соответчика от 28.10.2016, ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 01.11.2016, дополнении к отзыву от 06.12.2016 со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Перми от 17.08.2016 года по делу N 2-2517/2016, в дополнении к отзыву от 24.01.2017, уточнении в дополнительному отзыву от 24.01.2017; а также в апелляционной жалобе при оспаривании решения суда первой инстанции.
Согласно подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.
При рассмотрении дела общество "УК "Комфорт" заявило, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку управление спорным многоквартирным домом в настоящее время осуществляется иной управляющей компанией.
Вместе с тем, данные возражения ответчика не исследованы. Суды не дали правовой оценки названным доводам общества УК "Комфорт" относительно отсутствия у него в настоящий момент полномочий на выставление собственникам помещений данного МКД счетов на оплату расходов по установке общедомового прибора учета и сбору с них соответствующих средств для возмещения истцу; не привели мотивов, по которым посчитали возможным взыскать указанные денежные средства с прежней управляющей организации.
Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела доказательствам, что является нарушением норм ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за установку прибора учета в доме N 9 по ул. Глазовская в г. Пермь, и процентов в общей сумме 17 596 руб. 69 коп. подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку доводам лиц, заинтересованных в рассмотрении данного спора, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу N А50-13734/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" денежных средств в сумме 17 596 руб. 69 коп. (15 560 руб. 50 коп. долг, 2 113 руб. 44 коп. проценты в связи с предоставлением рассрочки, 2 399 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами).
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А50-13734/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)