Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал общество, занимающее доминирующее положение на рынке, нарушившим законодательство о защите конкуренции в связи с прекращением поставки ресурсов потребителю, к сетям которого подключены многоквартирные жилые дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителя:
заявителя - Левичева С.Н., доверенность от 01.01.2017,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу N А12-35617/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 344051210, ОГРН 1023403460596) о признании недействительным решения антимонопольного органа, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго", Волгоградская область, г. Камышин, Камышинская городская прокуратура, Волгоградская область, г. Камышин,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Волгоградской области) от 31.03.2016 по делу N 15-01-10-04/952, которым Общество признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ОАО "КамышинТеплоЭнерго").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от Камышинской городской прокуратуры поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" занимает доминирующее положение на рынке газа, поставляемого по газотранспортной системе конечным потребителям по оптовым ценам по границе раздела газораспределительных сетей АО "Газпром газораспределение Волгограда" и сетей конечного потребителя, находящихся на территории Волгоградской области.
Доля ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" на соответствующем товарном рынке составила более 50%.
Между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и ОАО "КамышинТеплоЭнерго" заключен договор поставки газа N 09-5-32166/13Б.
ОАО "КамышинТеплоЭнерго" осуществляет на территории г. Камышин Волгоградской области деятельность по централизованному теплоснабжению, горячему водоснабжению, в том числе жилых многоквартирных домов объектов социального назначения.
Камышинская городская прокуратура (от 08.10.2015 вх. N 7528), обратилась в УФАС по Волгоградской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" по фактам прекращения подачи газа по причине задолженности ОАО "КамышинТеплоЭнерго" за ранее поставленный ресурс.
Из заявления следует, что 30.06.2015 в адрес ОАО "КамышинТеплоЭнерго" поступило извещение о прекращении подачи газа от 26.06.2015 за N ИСХ-0008232/07, согласно которому ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" известило о прекращении с 03.06.2015 поставку газа полностью на объекты: Баня-1, 28 квартал, в связи с не оплатой задолженности по договору поставки газа N 09-5-32166/13Б.
03.06.2015 в 16 часов газоснабжающей организацией прекращена подача ресурса на котельные предприятия: Баня-1, из которой горячая вода подается в многоквартирные дома г. Камышина: 7мкр. Дома 25-27, 19/20; 8 мкр., дом N 84 (ТСЖ Сахалинец"; ул. Пушкина дома 1-3, потребители в данных МКД своевременно оплачивают коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
Приготовление горячей воды в котельных ОАО "КамышинТеплоЭнерго" производится путем сжигания газа, при этом горячая вода не используется для собственных нужд, а предназначена для оказания, в том числе коммунальных услуг гражданам.
По заявленным фактам УФАС по Волгоградской области было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 15-01-10-04/952.
Решением Комиссии УФАС по Волгоградской области по делу от 31.03.2016 N 15-01-10-04/952, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что обжалуемое решение антимонопольного органа от 31.03.2016 N 15-01-10-04/952 соответствует действующему законодательству, при этом суды исходили из следующего.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
При этом согласно пункту 121 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05 2011 N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается. ("Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).
Кроме того, пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (с изм. от 31.08.2006) предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в том числе ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Как установлено судами, поставляемый газ на объекты ОАО "КамышинТеплоЭнерго" является необходимым элементом условий надлежащего оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, объектов социальной сферы. Прекращение подачи горячей воды привело к невозможности поддержания надлежащих условий оказания коммунальных услуг на вышеуказанных объектах.
Судами правомерно учтено, что действия газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах дела судебные инстанции, установив, что действия по прекращению подачи газа нарушают права и законные интересы добросовестных потребителей газа ОАО "КамышинТеплоЭнерго", не имеющих задолженности по оплате данной услуги, пришли к обоснованному выводу о нарушении ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А12-35617/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2017 N Ф06-20242/2017 ПО ДЕЛУ N А12-35617/2016
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал общество, занимающее доминирующее положение на рынке, нарушившим законодательство о защите конкуренции в связи с прекращением поставки ресурсов потребителю, к сетям которого подключены многоквартирные жилые дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N Ф06-20242/2017
Дело N А12-35617/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителя:
заявителя - Левичева С.Н., доверенность от 01.01.2017,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу N А12-35617/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 344051210, ОГРН 1023403460596) о признании недействительным решения антимонопольного органа, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго", Волгоградская область, г. Камышин, Камышинская городская прокуратура, Волгоградская область, г. Камышин,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Волгоградской области) от 31.03.2016 по делу N 15-01-10-04/952, которым Общество признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ОАО "КамышинТеплоЭнерго").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от Камышинской городской прокуратуры поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" занимает доминирующее положение на рынке газа, поставляемого по газотранспортной системе конечным потребителям по оптовым ценам по границе раздела газораспределительных сетей АО "Газпром газораспределение Волгограда" и сетей конечного потребителя, находящихся на территории Волгоградской области.
Доля ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" на соответствующем товарном рынке составила более 50%.
Между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и ОАО "КамышинТеплоЭнерго" заключен договор поставки газа N 09-5-32166/13Б.
ОАО "КамышинТеплоЭнерго" осуществляет на территории г. Камышин Волгоградской области деятельность по централизованному теплоснабжению, горячему водоснабжению, в том числе жилых многоквартирных домов объектов социального назначения.
Камышинская городская прокуратура (от 08.10.2015 вх. N 7528), обратилась в УФАС по Волгоградской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" по фактам прекращения подачи газа по причине задолженности ОАО "КамышинТеплоЭнерго" за ранее поставленный ресурс.
Из заявления следует, что 30.06.2015 в адрес ОАО "КамышинТеплоЭнерго" поступило извещение о прекращении подачи газа от 26.06.2015 за N ИСХ-0008232/07, согласно которому ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" известило о прекращении с 03.06.2015 поставку газа полностью на объекты: Баня-1, 28 квартал, в связи с не оплатой задолженности по договору поставки газа N 09-5-32166/13Б.
03.06.2015 в 16 часов газоснабжающей организацией прекращена подача ресурса на котельные предприятия: Баня-1, из которой горячая вода подается в многоквартирные дома г. Камышина: 7мкр. Дома 25-27, 19/20; 8 мкр., дом N 84 (ТСЖ Сахалинец"; ул. Пушкина дома 1-3, потребители в данных МКД своевременно оплачивают коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
Приготовление горячей воды в котельных ОАО "КамышинТеплоЭнерго" производится путем сжигания газа, при этом горячая вода не используется для собственных нужд, а предназначена для оказания, в том числе коммунальных услуг гражданам.
По заявленным фактам УФАС по Волгоградской области было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 15-01-10-04/952.
Решением Комиссии УФАС по Волгоградской области по делу от 31.03.2016 N 15-01-10-04/952, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что обжалуемое решение антимонопольного органа от 31.03.2016 N 15-01-10-04/952 соответствует действующему законодательству, при этом суды исходили из следующего.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
При этом согласно пункту 121 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05 2011 N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается. ("Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).
Кроме того, пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (с изм. от 31.08.2006) предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в том числе ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Как установлено судами, поставляемый газ на объекты ОАО "КамышинТеплоЭнерго" является необходимым элементом условий надлежащего оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, объектов социальной сферы. Прекращение подачи горячей воды привело к невозможности поддержания надлежащих условий оказания коммунальных услуг на вышеуказанных объектах.
Судами правомерно учтено, что действия газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах дела судебные инстанции, установив, что действия по прекращению подачи газа нарушают права и законные интересы добросовестных потребителей газа ОАО "КамышинТеплоЭнерго", не имеющих задолженности по оплате данной услуги, пришли к обоснованному выводу о нарушении ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А12-35617/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)