Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В. при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" - Козловой Н.А. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Русь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 по делу N А09-3724/2016 (судья Терешина А.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения искового заявления государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Русь" о взыскании 63 314 руб. 46 коп.,
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - УК ООО "Русь") о взыскании 63 314 руб. 46 коп., в том числе 62 476 руб. 09 коп. долга за горячее водоснабжение в период с мая 2013 г. по декабрь 2015 г., 838 руб. 37 коп. пени.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства", без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" удовлетворены. С УК ООО "Русь" в пользу ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" взыскано 62 476 руб. 09 коп. долга, 838 руб. 37 коп. пени.
ООО УК "Русь" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 по делу N А09-3724/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, ответчик не имел возможности исполнить денежные обязательств по оплате задолженности, поскольку денежные средства напрямую перечислялись истцу населением.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не определен момент возникновения задолженности, ввиду чего истцом может быть пропущен срок исковой давности.
Апеллянт указывает, что истец не направлял копию искового заявления и претензии в адрес ответчика, а также ответчик не получал копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления, в связи с чем не мог предоставить отзыв на заявление.
От ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в суд поступили возражения, а также дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Русь", поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 27.05.2013 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (поставщик) и УК ООО "Русь" (исполнитель) заключен договор N 14В-07070210 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, согласно которому поставщик обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1. договора).
Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов. Оплата по настоящему договору производится исполнителем до "30" числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса (п. 6.1., 6.3. договора).
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с мая 2013 г. по декабрь 2015 г. произвел отпуск тепловой энергией, с целью обеспечения многоквартирных домов горячим водоснабжением.
Ответчик, приняв тепловую энергию, произвел ее оплату не в полном объеме, в результате чего согласно данным РИРЦ Брянской области образовалась задолженность за спорный период в размере 62 476 руб. 09 коп.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что ответчик не имел возможности исполнить денежные обязательств по оплате задолженности, поскольку денежные средства напрямую перечислялись истцу с населения.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.
Таким образом, на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, приобретающем у истца коммунальный ресурс для нужд обслуживаемых им жилых домов, лежит обязанность по оплате истцу фактически оказанных услуг.
Как установлено выше, обязательства по передаче тепловой энергии в период с мая 2013 г. по декабрь 2015 г. выполнялись истцом (поставщиком) надлежащим образом, однако, обязательства по оплате тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем за период с мая 2013 г. по декабрь 2015 г. образовалась задолженность в сумме 62 476 руб. 09 коп.
Апелляционной коллегией установлено, что ответчиком не оспорен расчет задолженности путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не было приведено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Пунктом 7.4. договора N 14В-07070210 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 27.05.2013 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, виновная сторона уплачивает потерпевшей неустойку (пени) в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 16.01.2016 по 16.03.2016 составил 838 руб. 37 коп. Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.
Начисленная истцом неустойка в размере 838 руб. 37 коп. обоснованно признана судом первой инстанции соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по оплате горячей воды. Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 838 руб. 37 коп. обоснованно удовлетворено.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не определен момент возникновения задолженности, ввиду чего истцом может быть пропущен срок исковой давности, отклоняется.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в суде первой инстанции период начисления задолженности, а также расчет задолженности не оспаривался, ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось.
Также являются несостоятельными доводы заявителя жалобы, что истец не направлял копию искового заявления и претензии в адрес ответчика, а также ответчик не получал копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления, в связи с чем не мог предоставить отзыв на заявление.
Апелляционной коллегией установлено, что истцом представлена в материалы дела почтовая квитанция от 24.03.2016, свидетельствующая о направлении копии искового заявления в адрес ответчика.
Согласно пункту 7.6 договора N 14В-07070210 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 27.05.2013 споры сторон, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае не достижения сторонами соглашения споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в суде по месту исполнения договора.
Данные положения договора не свидетельствуют о том, что сторонами не согласован претензионный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением настоящего договора.
Согласно положениям статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства была направлена заявителю жалобы 04.04.2016 по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (243300, ул. Крупской 7/11, г. Унеча, Брянская область).
Почтовое отправление, направленное судом первой инстанции по указанному выше адресу было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из отчета о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 04.04.2016.
Исходя из изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121, статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением суда от 27.07.2016 ООО УК "Русь" была предоставлена в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, с ООО УК "Русь" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2016 года по делу N А09-3724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность УК "Русь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 20АП-4203/2016 ПО ДЕЛУ N А09-3724/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N А09-3724/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В. при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" - Козловой Н.А. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Русь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 по делу N А09-3724/2016 (судья Терешина А.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения искового заявления государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Русь" о взыскании 63 314 руб. 46 коп.,
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - УК ООО "Русь") о взыскании 63 314 руб. 46 коп., в том числе 62 476 руб. 09 коп. долга за горячее водоснабжение в период с мая 2013 г. по декабрь 2015 г., 838 руб. 37 коп. пени.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства", без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" удовлетворены. С УК ООО "Русь" в пользу ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" взыскано 62 476 руб. 09 коп. долга, 838 руб. 37 коп. пени.
ООО УК "Русь" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 по делу N А09-3724/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, ответчик не имел возможности исполнить денежные обязательств по оплате задолженности, поскольку денежные средства напрямую перечислялись истцу населением.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не определен момент возникновения задолженности, ввиду чего истцом может быть пропущен срок исковой давности.
Апеллянт указывает, что истец не направлял копию искового заявления и претензии в адрес ответчика, а также ответчик не получал копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления, в связи с чем не мог предоставить отзыв на заявление.
От ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в суд поступили возражения, а также дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Русь", поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 27.05.2013 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (поставщик) и УК ООО "Русь" (исполнитель) заключен договор N 14В-07070210 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, согласно которому поставщик обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1. договора).
Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов. Оплата по настоящему договору производится исполнителем до "30" числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса (п. 6.1., 6.3. договора).
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с мая 2013 г. по декабрь 2015 г. произвел отпуск тепловой энергией, с целью обеспечения многоквартирных домов горячим водоснабжением.
Ответчик, приняв тепловую энергию, произвел ее оплату не в полном объеме, в результате чего согласно данным РИРЦ Брянской области образовалась задолженность за спорный период в размере 62 476 руб. 09 коп.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что ответчик не имел возможности исполнить денежные обязательств по оплате задолженности, поскольку денежные средства напрямую перечислялись истцу с населения.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.
Таким образом, на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, приобретающем у истца коммунальный ресурс для нужд обслуживаемых им жилых домов, лежит обязанность по оплате истцу фактически оказанных услуг.
Как установлено выше, обязательства по передаче тепловой энергии в период с мая 2013 г. по декабрь 2015 г. выполнялись истцом (поставщиком) надлежащим образом, однако, обязательства по оплате тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем за период с мая 2013 г. по декабрь 2015 г. образовалась задолженность в сумме 62 476 руб. 09 коп.
Апелляционной коллегией установлено, что ответчиком не оспорен расчет задолженности путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не было приведено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Пунктом 7.4. договора N 14В-07070210 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 27.05.2013 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, виновная сторона уплачивает потерпевшей неустойку (пени) в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 16.01.2016 по 16.03.2016 составил 838 руб. 37 коп. Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.
Начисленная истцом неустойка в размере 838 руб. 37 коп. обоснованно признана судом первой инстанции соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по оплате горячей воды. Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 838 руб. 37 коп. обоснованно удовлетворено.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не определен момент возникновения задолженности, ввиду чего истцом может быть пропущен срок исковой давности, отклоняется.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в суде первой инстанции период начисления задолженности, а также расчет задолженности не оспаривался, ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось.
Также являются несостоятельными доводы заявителя жалобы, что истец не направлял копию искового заявления и претензии в адрес ответчика, а также ответчик не получал копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления, в связи с чем не мог предоставить отзыв на заявление.
Апелляционной коллегией установлено, что истцом представлена в материалы дела почтовая квитанция от 24.03.2016, свидетельствующая о направлении копии искового заявления в адрес ответчика.
Согласно пункту 7.6 договора N 14В-07070210 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 27.05.2013 споры сторон, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае не достижения сторонами соглашения споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в суде по месту исполнения договора.
Данные положения договора не свидетельствуют о том, что сторонами не согласован претензионный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением настоящего договора.
Согласно положениям статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.
О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства была направлена заявителю жалобы 04.04.2016 по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (243300, ул. Крупской 7/11, г. Унеча, Брянская область).
Почтовое отправление, направленное судом первой инстанции по указанному выше адресу было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из отчета о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 04.04.2016.
Исходя из изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121, статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением суда от 27.07.2016 ООО УК "Русь" была предоставлена в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, с ООО УК "Русь" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2016 года по делу N А09-3724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность УК "Русь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Т.В.БЫЧКОВА
Т.В.БЫЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)