Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 20.06.2016 г.
в полном объеме изготовлено 21.06.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. (резолютивная часть от 15.02.2016 г.)
по делу N А40-179685/2015,
принятое судьей Болдуновым У.А.
по спору с участием:
истец Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 38, стр. 1),
ответчик ООО "Элевейтинг" (ОГРН 1097746415470, ИНН 7721667234, 109156, г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 3)
третье лицо Главное контрольное управление города Москвы (ОГРН 1027739442917, ИНН 7701107851, 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)
о возврате завышения цены работы,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Колесникова Е.Е. по дов. от 15.07.2015 г.;
- от ответчика: Москвин А.А. по дов. от 03.11.2015 г.;
- от третьего лица: Филимонов А.В. по дов. от 07.12.2015 г.,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (заказчик) предъявило ООО "Элевейтинг" (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 101 348,38 руб. в виде стоимости оплаченной, но не выполненной работы по Госконтракту от 15.01.2014 г. N 0173200001413001339.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 15.03.2016 г. (т. 3 л.д. 145-146), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 1, 4-8).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель и третье лицо требования и доводы жалобы поддержали, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (заказчик) и ООО "Элевейтинг" (подрядчик) заключен Госконтракт от 15.01.2014 г. N 0173200001413001339, предусматривающий выполнение работы по замене лифтового оборудования в жилых домах в 2014 г. по 322 адресам.
Общая стоимость работы составляет 661 028 770,39 руб. в т.ч. НДС 18%.
Цена Госконтракта является твердой.
Подрядчик в период по сентябрь 2014 г. вкл. выполнил работу по замене лифтового оборудования в жилых домах по 317 адресам стоимостью 653 164 565,43 руб.
Результат выполненной работы заказчиком принят (посредством подписания Актов сдачи-приемки КС-2) и оплачен по цене 653 164 565,43 руб.
Заказчик указывает, что проверкой, проведенной в 2015 г. Главным контрольным Управлением города Москвы, по результатам которой составлен Акт проверки от 15.05.2015 г. N 92/03 (т. 2 л.д. 51-70), выявлено завышение стоимости работы, выполненной по вышеуказанному Госконтракту, на 4 101 348,38 руб.
Указанную сумму заказчик требует возвратить ему, взыскав с подрядчика.
Суд первой инстанции посчитал указанные требования необоснованными.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
В основу Акта проверки от 15.05.2015 г. N 92/03 положены результаты проведенных Главным контрольным Управлением города Москвы контрольных обмеров объемов выполненных работ, зафиксированных в Актах контрольного обмера от 04.03.2015 г. N 8 (т. 2 л.д. 2-13), 18.03.2015 г. N 9 (т. 2 л.д. 21-29), 26.03.2015 г. N 10 (т. 2 л.д. 37-41), на основании которых произведен пересчет завышения стоимости работы (т. 2 л.д. 14-20, 30-36, 42-50).
В Актах контрольного обмера отражено отсутствие определенного количества светильников с люминесцентными лампами (т. 2 л.д. 13, 29, 40), которые в Актах сдачи-приемки КС-2 числятся как установленные.
Между тем данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что светильники, не обнаруженные при проведении контрольного обмера, не были установлены подрядчиком.
Так, подрядчик выполнял работу в период по сентябрь 2014 г. вкл.
Контрольный обмер проводился в марте 2015 г.
Контрольному обмеру предшествовали неоднократные освидетельствования лифтового оборудования не только заказчиком, но и независимыми третьими лицами (аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией, управляющими жилыми домами организациями, обслуживающей лифты в жилых домах организацией), были в период с апреля по сентябрь 2014 г. подписаны Акты), по результатам которых никаких нарушений выявлено не было.
П. 7.5. Госконтракта предусмотрено, что работы принимаются по Актам передачи лифта после проведения работ по замене лифтового оборудования, подписанию которых предшествует передача подрядчиком заказчику актов полного технического освидетельствования лифта, деклараций о соответствии лифта требованиям технического регламента "О безопасности лифтов".
"ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов", утвержденный 18.10.2011 г. Решением 824 Комиссии Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, предусматривает обязательную сертификацию лифтов и устройств безопасности лифтов, проводимую аккредитованной в установленном порядке испытательная лаборатория (центр), по результатам которой выдается декларация о соответствии лифта требованиям данного Технического регламента.
Все лифты после проведенных подрядчиком работ по замене лифтового оборудования прошли положительную проверку (полное техническое освидетельствование) аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией на предмет соответствия требованиям вышеуказанного Технического регламента; на все лифты выданы декларации о соответствии лифта требованиям данного Технического регламента, которые размещены на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в сети Интернет.
Сторонами Госконтракта, а также организациями, управляющими жилыми домами, а также организацией, обслуживающей лифты в жилых домах (ОАО "МосОтис"), были в период с апреля по сентябрь 2014 г. подписаны Акты передачи лифта после проведения работ по замене лифтового оборудования (т. 4 л.д. 32-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-49), в которых по каждому смонтированному после замены лифту указано, что он находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу, соответствует техническому регламенту таможенного союза "ТР ТС 011/2011. Безопасность лифтов", и передается управляющей организации для дальнейшей эксплуатации; работы выполнены в полном объеме согласно проектной документации; в Актах приведен перечень документации, переданной управляющей организации, в т.ч. составленные/ выданные испытательной лабораторией Акты полного технического освидетельствования лифта, Декларации о соответствии лифта, Паспорта лифта.
Следовательно, на момент составления Актов передачи лифта после проведения работ по замене лифтового оборудования, т.е. по состоянию на сентябрь 2014 г., лифты были оборудованы световым оборудованием.
Следовательно, причины, по которым на момент проведения контрольного обмера (март 2015 г.) не были обнаружены светильники с люминесцентными лампами в лифтовых кабинах, доступ в которые имеет неопределенный круг лиц, - не зависят от подрядчика.
Также в Актах контрольного обмера отражено отсутствие определенного количества электрических проводов и кабелей (т. 2 л.д. 13, 29, 40), которые в Актах сдачи-приемки КС-2 числятся как проложенные.
Между тем данное обстоятельство не может считаться доказанным.
Лифты проверены на соответствие требованиям безопасности, эксплуатируются, что было бы невозможно при отсутствии необходимых электрических проводов и кабелей.
Подрядчик указывает, что ни по одному лифту ему не поступало сообщений о недостатках работы (о неисправности), гарантийных требований.
Заказчик данное утверждение не опроверг.
Контрольный обмер проводился посредством натурального осмотра лифтовых кабин и машинных помещений.
Между тем провода и кабели проложены не только в лифтовых кабинах и машинных помещениях, но и в лифтовой шахте, которую участники контрольного обмера не осматривали, а также соединяют различные скрытые узлы лифта.
Также в Актах контрольного обмера отражено отсутствие определенного количества обрамлений угловой сталью проемов дверей, стальных балок и ригелей перекрытий (оснований под лебедку), мелких конструкций из стали различного профиля, блоков из ПВХ профилей.
Однако в Актах контрольного обмера не содержится описания тех участков лифтов, где при контрольном обмере не были обнаружены обрамления угловой сталью, стальные балки и ригели перекрытий, мелкие конструкции из стали, блоки из ПВХ профилей.
К Актам контрольного обмера не приложены фотоснимки, фиксирующие соответствующие участки с недостающими элементами.
Без этого невозможно сделать вывод о том, что отсутствие вышеуказанных элементов вызвано действиями подрядчика, который их не смонтировал, а не действиями третьих лиц в ходе последующей эксплуатации лифтов (учитывая, что контрольный обмер проводился спустя под года после передаче лифтов в эксплуатацию).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.02.2016 г.) по делу N А40-179685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 09АП-18238/2016 ПО ДЕЛУ N А40-179685/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N А40-179685/2015
резолютивная часть объявлена 20.06.2016 г.
в полном объеме изготовлено 21.06.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. (резолютивная часть от 15.02.2016 г.)
по делу N А40-179685/2015,
принятое судьей Болдуновым У.А.
по спору с участием:
истец Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 38, стр. 1),
ответчик ООО "Элевейтинг" (ОГРН 1097746415470, ИНН 7721667234, 109156, г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 3)
третье лицо Главное контрольное управление города Москвы (ОГРН 1027739442917, ИНН 7701107851, 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)
о возврате завышения цены работы,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Колесникова Е.Е. по дов. от 15.07.2015 г.;
- от ответчика: Москвин А.А. по дов. от 03.11.2015 г.;
- от третьего лица: Филимонов А.В. по дов. от 07.12.2015 г.,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (заказчик) предъявило ООО "Элевейтинг" (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 101 348,38 руб. в виде стоимости оплаченной, но не выполненной работы по Госконтракту от 15.01.2014 г. N 0173200001413001339.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 15.03.2016 г. (т. 3 л.д. 145-146), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 1, 4-8).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель и третье лицо требования и доводы жалобы поддержали, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (заказчик) и ООО "Элевейтинг" (подрядчик) заключен Госконтракт от 15.01.2014 г. N 0173200001413001339, предусматривающий выполнение работы по замене лифтового оборудования в жилых домах в 2014 г. по 322 адресам.
Общая стоимость работы составляет 661 028 770,39 руб. в т.ч. НДС 18%.
Цена Госконтракта является твердой.
Подрядчик в период по сентябрь 2014 г. вкл. выполнил работу по замене лифтового оборудования в жилых домах по 317 адресам стоимостью 653 164 565,43 руб.
Результат выполненной работы заказчиком принят (посредством подписания Актов сдачи-приемки КС-2) и оплачен по цене 653 164 565,43 руб.
Заказчик указывает, что проверкой, проведенной в 2015 г. Главным контрольным Управлением города Москвы, по результатам которой составлен Акт проверки от 15.05.2015 г. N 92/03 (т. 2 л.д. 51-70), выявлено завышение стоимости работы, выполненной по вышеуказанному Госконтракту, на 4 101 348,38 руб.
Указанную сумму заказчик требует возвратить ему, взыскав с подрядчика.
Суд первой инстанции посчитал указанные требования необоснованными.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
В основу Акта проверки от 15.05.2015 г. N 92/03 положены результаты проведенных Главным контрольным Управлением города Москвы контрольных обмеров объемов выполненных работ, зафиксированных в Актах контрольного обмера от 04.03.2015 г. N 8 (т. 2 л.д. 2-13), 18.03.2015 г. N 9 (т. 2 л.д. 21-29), 26.03.2015 г. N 10 (т. 2 л.д. 37-41), на основании которых произведен пересчет завышения стоимости работы (т. 2 л.д. 14-20, 30-36, 42-50).
В Актах контрольного обмера отражено отсутствие определенного количества светильников с люминесцентными лампами (т. 2 л.д. 13, 29, 40), которые в Актах сдачи-приемки КС-2 числятся как установленные.
Между тем данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что светильники, не обнаруженные при проведении контрольного обмера, не были установлены подрядчиком.
Так, подрядчик выполнял работу в период по сентябрь 2014 г. вкл.
Контрольный обмер проводился в марте 2015 г.
Контрольному обмеру предшествовали неоднократные освидетельствования лифтового оборудования не только заказчиком, но и независимыми третьими лицами (аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией, управляющими жилыми домами организациями, обслуживающей лифты в жилых домах организацией), были в период с апреля по сентябрь 2014 г. подписаны Акты), по результатам которых никаких нарушений выявлено не было.
П. 7.5. Госконтракта предусмотрено, что работы принимаются по Актам передачи лифта после проведения работ по замене лифтового оборудования, подписанию которых предшествует передача подрядчиком заказчику актов полного технического освидетельствования лифта, деклараций о соответствии лифта требованиям технического регламента "О безопасности лифтов".
"ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов", утвержденный 18.10.2011 г. Решением 824 Комиссии Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, предусматривает обязательную сертификацию лифтов и устройств безопасности лифтов, проводимую аккредитованной в установленном порядке испытательная лаборатория (центр), по результатам которой выдается декларация о соответствии лифта требованиям данного Технического регламента.
Все лифты после проведенных подрядчиком работ по замене лифтового оборудования прошли положительную проверку (полное техническое освидетельствование) аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией на предмет соответствия требованиям вышеуказанного Технического регламента; на все лифты выданы декларации о соответствии лифта требованиям данного Технического регламента, которые размещены на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в сети Интернет.
Сторонами Госконтракта, а также организациями, управляющими жилыми домами, а также организацией, обслуживающей лифты в жилых домах (ОАО "МосОтис"), были в период с апреля по сентябрь 2014 г. подписаны Акты передачи лифта после проведения работ по замене лифтового оборудования (т. 4 л.д. 32-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-49), в которых по каждому смонтированному после замены лифту указано, что он находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу, соответствует техническому регламенту таможенного союза "ТР ТС 011/2011. Безопасность лифтов", и передается управляющей организации для дальнейшей эксплуатации; работы выполнены в полном объеме согласно проектной документации; в Актах приведен перечень документации, переданной управляющей организации, в т.ч. составленные/ выданные испытательной лабораторией Акты полного технического освидетельствования лифта, Декларации о соответствии лифта, Паспорта лифта.
Следовательно, на момент составления Актов передачи лифта после проведения работ по замене лифтового оборудования, т.е. по состоянию на сентябрь 2014 г., лифты были оборудованы световым оборудованием.
Следовательно, причины, по которым на момент проведения контрольного обмера (март 2015 г.) не были обнаружены светильники с люминесцентными лампами в лифтовых кабинах, доступ в которые имеет неопределенный круг лиц, - не зависят от подрядчика.
Также в Актах контрольного обмера отражено отсутствие определенного количества электрических проводов и кабелей (т. 2 л.д. 13, 29, 40), которые в Актах сдачи-приемки КС-2 числятся как проложенные.
Между тем данное обстоятельство не может считаться доказанным.
Лифты проверены на соответствие требованиям безопасности, эксплуатируются, что было бы невозможно при отсутствии необходимых электрических проводов и кабелей.
Подрядчик указывает, что ни по одному лифту ему не поступало сообщений о недостатках работы (о неисправности), гарантийных требований.
Заказчик данное утверждение не опроверг.
Контрольный обмер проводился посредством натурального осмотра лифтовых кабин и машинных помещений.
Между тем провода и кабели проложены не только в лифтовых кабинах и машинных помещениях, но и в лифтовой шахте, которую участники контрольного обмера не осматривали, а также соединяют различные скрытые узлы лифта.
Также в Актах контрольного обмера отражено отсутствие определенного количества обрамлений угловой сталью проемов дверей, стальных балок и ригелей перекрытий (оснований под лебедку), мелких конструкций из стали различного профиля, блоков из ПВХ профилей.
Однако в Актах контрольного обмера не содержится описания тех участков лифтов, где при контрольном обмере не были обнаружены обрамления угловой сталью, стальные балки и ригели перекрытий, мелкие конструкции из стали, блоки из ПВХ профилей.
К Актам контрольного обмера не приложены фотоснимки, фиксирующие соответствующие участки с недостающими элементами.
Без этого невозможно сделать вывод о том, что отсутствие вышеуказанных элементов вызвано действиями подрядчика, который их не смонтировал, а не действиями третьих лиц в ходе последующей эксплуатации лифтов (учитывая, что контрольный обмер проводился спустя под года после передаче лифтов в эксплуатацию).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.02.2016 г.) по делу N А40-179685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)