Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - Беляев А.Н. по доверенности от 18.02.2016 N 37-Д,
при неявке представителей иных лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 марта 2016 года,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.
по делу N А71-8411/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
о взыскании убытков.
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - СпДУ, ответчик) о взыскании 218 714 руб. 52 коп. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 196 328 рублей 50 копеек неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, спорные денежные средства были затрачены по целевому назначению - в оплату за поставленный ресурс.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "УК Доверие" в период с октября 2012 года по август 2013 года являлось управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, д. 7.
Между ООО "УК Доверие" и СпДУ в исковой период существовал спор относительно управления МКД N 7 по ул. Петрова г. Ижевска, в связи с чем выставление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и владельцам спорного МКД, а также сбор платежей производилось обеими организациями. От имени обеих организаций начисление стоимости коммунальных ресурсов и сбор денежных средств с населения осуществляло АНО "КРЦ-Удмуртии". Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Впоследствии решение общего собрания собственников МКД N 7 по ул. Петрова о выборе в качестве управляющей организации СпДУ от 10.08.2012 признано недействительным.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2013 по делу N А71-3988/2013, от 03.10.2014 по делу N А71-6233/2014 с ООО "УК Доверие" в пользу ООО "УКС" взыскана задолженность за поставленные в МКД N 7 по ул. Петрова коммунальные ресурсы: тепло и горячую воду за период с октября 2012 года по февраль 2013 года и с марта 2013 года по август 2013 года соответственно.
Вместе с тем, согласно справке АНО "КРЦ-Удмуртия" от 26.07.2013 N 09-13/1211, в период с 01.10.2012 по 28.02.2013 собственниками и владельцами помещений МКД N 7 по ул. Петрова на счет АНО "КРЦ-Удмуртия" в пользу СпДУ для ООО "УКС" за тепловую энергию и горячую воду оплачено 171 700 руб. 37 коп. Кроме того, согласно чекам-ордерам Сбербанка РФ и счетам-квитанциям, в период с октября 2012 года по февраль 2013 года собственниками и владельцами помещений в спорном МКД в ООО "УКС" через АНО "КРЦ-Удмуртия" за тепловую энергию и горячую воду оплачено 47 014 руб. 15 коп.
Приведенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика 218 714 руб. 52 коп. (171 700,37 руб. + 47 014,15 руб.), полученных СпДУ в период времени с октября 2012 года по август 2013 года как убытков истца.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что правовым основанием заявленного требования являются нормы о неосновательном обогащении (пункта 1 статьи 168 АПК РФ), а также из наличия оснований для взыскания такового в размере, превышающем 196 328 руб. 50 коп. (171 700,37 руб. + 24 628,13 руб.).
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения принятого по делу судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств верно установлено то, что что МКД N 7 по ул. Петрова г. Ижевска не включен в договор теплоснабжения, заключенный с ответчиком. ООО "УКС" в период действия договора теплоснабжения не предъявляло СпДУ счета на оплату потребленных коммунальных ресурсов спорным МКД. Следовательно, все поступающие от СпДУ через АНО "КРЦ-Удмуртия" денежные средства зачтены в оплату ресурсов, потребленных иными объектами (МКД), включенными в договор теплоснабжения, заключенный с СпДУ.
В условиях не оспариваемого сторонами факта двойного предъявления сторонами жильцам счетов на оплату коммунального ресурса, принимая во внимание верную оценку представленных в дело платежных документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что 171 700 руб. 37 коп., полученные в отсутствие правовых оснований являются неосновательным обогащением СпДУ за счет ООО "УК Доверие". Аналогичным образом суммы оплаты за ответчика в ООО "УКС" через АНО "КРЦ-Удмуртия" за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года в размере 24 628 руб. 13 коп. (квитанции от 26.03.2013 N 28029, от 11.03.2013 N 117, от 08.06.2013 N 184, от 07.05.2013 N 140, от 26.06.2013 N 13, от 09.07.2013 N 04919, от 23.05.2013, N 31303, от 24.04.2013 N 34653, от 02.08.2013 N 41944, от 08.04.2013 N 97, от 08.05.2013 N 93, от 07.06.2013 N 135, от 27.09.2013 N 09089, от 10.07.20136 N 369361, от 14.08.2013 N 01525) отнесены судом к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленных в иске 22 386 руб. 02 коп., уплаченных гражданами по квитанциям от 09.01.2013 N 29, от 08.02.2013 N 10964, от 04.01.2013 N 07652, от 22.02.2013 N 21111, от 20.12.2012 N 05042, от 28.01.2013 N 14683, от 06.11.2012 N 35, от 12.12.2012 N 82, от 12.01.2013 N 114, от 16.02.2013 N 19869, от 24.01.2013 N 17198, учтенных в справке, представленной АНО "КРЦ Удмуртии" на сумму 171 700 руб. 37 коп., сторонами не оспаривается и соответствует представленным в дело доказательствам.
Доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену (изменение) судебного акта по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда от 23.03.2016 является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года по делу N А71-8411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 17АП-6363/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8411/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 17АП-6363/2016-ГК
Дело N А71-8411/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - Беляев А.Н. по доверенности от 18.02.2016 N 37-Д,
при неявке представителей иных лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 марта 2016 года,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.
по делу N А71-8411/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
о взыскании убытков.
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - СпДУ, ответчик) о взыскании 218 714 руб. 52 коп. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 196 328 рублей 50 копеек неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, спорные денежные средства были затрачены по целевому назначению - в оплату за поставленный ресурс.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "УК Доверие" в период с октября 2012 года по август 2013 года являлось управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, д. 7.
Между ООО "УК Доверие" и СпДУ в исковой период существовал спор относительно управления МКД N 7 по ул. Петрова г. Ижевска, в связи с чем выставление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и владельцам спорного МКД, а также сбор платежей производилось обеими организациями. От имени обеих организаций начисление стоимости коммунальных ресурсов и сбор денежных средств с населения осуществляло АНО "КРЦ-Удмуртии". Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Впоследствии решение общего собрания собственников МКД N 7 по ул. Петрова о выборе в качестве управляющей организации СпДУ от 10.08.2012 признано недействительным.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2013 по делу N А71-3988/2013, от 03.10.2014 по делу N А71-6233/2014 с ООО "УК Доверие" в пользу ООО "УКС" взыскана задолженность за поставленные в МКД N 7 по ул. Петрова коммунальные ресурсы: тепло и горячую воду за период с октября 2012 года по февраль 2013 года и с марта 2013 года по август 2013 года соответственно.
Вместе с тем, согласно справке АНО "КРЦ-Удмуртия" от 26.07.2013 N 09-13/1211, в период с 01.10.2012 по 28.02.2013 собственниками и владельцами помещений МКД N 7 по ул. Петрова на счет АНО "КРЦ-Удмуртия" в пользу СпДУ для ООО "УКС" за тепловую энергию и горячую воду оплачено 171 700 руб. 37 коп. Кроме того, согласно чекам-ордерам Сбербанка РФ и счетам-квитанциям, в период с октября 2012 года по февраль 2013 года собственниками и владельцами помещений в спорном МКД в ООО "УКС" через АНО "КРЦ-Удмуртия" за тепловую энергию и горячую воду оплачено 47 014 руб. 15 коп.
Приведенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика 218 714 руб. 52 коп. (171 700,37 руб. + 47 014,15 руб.), полученных СпДУ в период времени с октября 2012 года по август 2013 года как убытков истца.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что правовым основанием заявленного требования являются нормы о неосновательном обогащении (пункта 1 статьи 168 АПК РФ), а также из наличия оснований для взыскания такового в размере, превышающем 196 328 руб. 50 коп. (171 700,37 руб. + 24 628,13 руб.).
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения принятого по делу судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств верно установлено то, что что МКД N 7 по ул. Петрова г. Ижевска не включен в договор теплоснабжения, заключенный с ответчиком. ООО "УКС" в период действия договора теплоснабжения не предъявляло СпДУ счета на оплату потребленных коммунальных ресурсов спорным МКД. Следовательно, все поступающие от СпДУ через АНО "КРЦ-Удмуртия" денежные средства зачтены в оплату ресурсов, потребленных иными объектами (МКД), включенными в договор теплоснабжения, заключенный с СпДУ.
В условиях не оспариваемого сторонами факта двойного предъявления сторонами жильцам счетов на оплату коммунального ресурса, принимая во внимание верную оценку представленных в дело платежных документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что 171 700 руб. 37 коп., полученные в отсутствие правовых оснований являются неосновательным обогащением СпДУ за счет ООО "УК Доверие". Аналогичным образом суммы оплаты за ответчика в ООО "УКС" через АНО "КРЦ-Удмуртия" за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года в размере 24 628 руб. 13 коп. (квитанции от 26.03.2013 N 28029, от 11.03.2013 N 117, от 08.06.2013 N 184, от 07.05.2013 N 140, от 26.06.2013 N 13, от 09.07.2013 N 04919, от 23.05.2013, N 31303, от 24.04.2013 N 34653, от 02.08.2013 N 41944, от 08.04.2013 N 97, от 08.05.2013 N 93, от 07.06.2013 N 135, от 27.09.2013 N 09089, от 10.07.20136 N 369361, от 14.08.2013 N 01525) отнесены судом к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленных в иске 22 386 руб. 02 коп., уплаченных гражданами по квитанциям от 09.01.2013 N 29, от 08.02.2013 N 10964, от 04.01.2013 N 07652, от 22.02.2013 N 21111, от 20.12.2012 N 05042, от 28.01.2013 N 14683, от 06.11.2012 N 35, от 12.12.2012 N 82, от 12.01.2013 N 114, от 16.02.2013 N 19869, от 24.01.2013 N 17198, учтенных в справке, представленной АНО "КРЦ Удмуртии" на сумму 171 700 руб. 37 коп., сторонами не оспаривается и соответствует представленным в дело доказательствам.
Доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену (изменение) судебного акта по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда от 23.03.2016 является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года по делу N А71-8411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)