Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Судом установлено, что залив квартиры истцов произошел в результате течи вентиля из трубы стояка горячей воды, которая входит в состав общего имущества дома, в связи с этим ответственность за залив квартиры истца несут лица, осуществляющие управление многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья С.С. Зубаирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики
Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Ткачевой А.А.,
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Н.И. на решение Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Н.И., С.Н.П. к ООО "..." о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Г.Н.И., С.Н.П. обратились в суд с иском к ООО "..." о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес. дата. произошел прорыв стояка горячей воды, в результате чего были повреждены: напольное покрытие, обои, облицовка дверей, мебель. В связи с этим истцам причинен материальный ущерб. Истцы обратились в ООО "......" и в Аварийную службу. Прибывшие на место сотрудники ООО "..." осмотрели место протечки, после чего покинули квартиру. Затопление продолжалось до прибытия сотрудников аварийной службы. Истцы неоднократно обращались в ООО "..." с просьбой о составлении акта по факту затопления для установления причины протечки и фиксации нанесенного ущерба. Согласно отчету N ... от дата., рыночная стоимость ущерба составляет ... рублей. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ООО "..." стоимость ущерба в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., стоимость услуг независимого эксперта - ... рублей, стоимость услуг представителя - ... рублей, стоимость услуг нотариуса - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей, услуги почты - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Г.Н.И., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу о его отмене, указав на не истребование судом документов для определения надлежащего ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав Г.Н.И., С.Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками адрес по адресу: адрес.
дата имело место прорыв стояка горячей воды, вследствие которого произошел залив указанной квартиры.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба N... от дата представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов поврежденного имущества составляет ... рублей.
Как установлено судом, причиной залива стал сорванный под давлением воды запорный кран стояка.
Из журнала приема заявок ООО "..." следует, что дата в ... час .... мин. в адрес был устранен течь вентиля.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, в том числе, показания опрошенных С.А.Н., А.А.Н. и пришел к правильному выводу, что залив квартиры истцов произошел в результате течи вентиля из трубы стояка горячей воды, которая входит в состав общего имущества дома.
В связи с тем, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния имущества, относящегося к общему имуществу дома, ответственность за состояние которого в соответствии с п. 42 Правил N 491, несут лица, осуществляющие управление многоквартирным домом. В данном случае ответственность за содержание общедомового имущества возложена на ОАО "...".
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку истцы не согласились на замену ответчика, суд, рассматривая дело, пришел к верному выводу, что "..." является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В связи с чем, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцам в связи с заливом квартиры.
Доказательств, опровергающих вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцам ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Оснований для возмещения за счет ответчика судебных расходов истцов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции также правильно не усмотрел.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Г.Н.И. не содержит.
Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы основаны на установленных по делу обстоятельствах, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14997/2016
Требование: О взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Судом установлено, что залив квартиры истцов произошел в результате течи вентиля из трубы стояка горячей воды, которая входит в состав общего имущества дома, в связи с этим ответственность за залив квартиры истца несут лица, осуществляющие управление многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-14997/2016
Справка: судья С.С. Зубаирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики
Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Ткачевой А.А.,
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Н.И. на решение Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Н.И., С.Н.П. к ООО "..." о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Г.Н.И., С.Н.П. обратились в суд с иском к ООО "..." о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес. дата. произошел прорыв стояка горячей воды, в результате чего были повреждены: напольное покрытие, обои, облицовка дверей, мебель. В связи с этим истцам причинен материальный ущерб. Истцы обратились в ООО "......" и в Аварийную службу. Прибывшие на место сотрудники ООО "..." осмотрели место протечки, после чего покинули квартиру. Затопление продолжалось до прибытия сотрудников аварийной службы. Истцы неоднократно обращались в ООО "..." с просьбой о составлении акта по факту затопления для установления причины протечки и фиксации нанесенного ущерба. Согласно отчету N ... от дата., рыночная стоимость ущерба составляет ... рублей. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ООО "..." стоимость ущерба в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., стоимость услуг независимого эксперта - ... рублей, стоимость услуг представителя - ... рублей, стоимость услуг нотариуса - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей, услуги почты - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Г.Н.И., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу о его отмене, указав на не истребование судом документов для определения надлежащего ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав Г.Н.И., С.Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками адрес по адресу: адрес.
дата имело место прорыв стояка горячей воды, вследствие которого произошел залив указанной квартиры.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба N... от дата представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов поврежденного имущества составляет ... рублей.
Как установлено судом, причиной залива стал сорванный под давлением воды запорный кран стояка.
Из журнала приема заявок ООО "..." следует, что дата в ... час .... мин. в адрес был устранен течь вентиля.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, в том числе, показания опрошенных С.А.Н., А.А.Н. и пришел к правильному выводу, что залив квартиры истцов произошел в результате течи вентиля из трубы стояка горячей воды, которая входит в состав общего имущества дома.
В связи с тем, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния имущества, относящегося к общему имуществу дома, ответственность за состояние которого в соответствии с п. 42 Правил N 491, несут лица, осуществляющие управление многоквартирным домом. В данном случае ответственность за содержание общедомового имущества возложена на ОАО "...".
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку истцы не согласились на замену ответчика, суд, рассматривая дело, пришел к верному выводу, что "..." является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В связи с чем, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцам в связи с заливом квартиры.
Доказательств, опровергающих вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцам ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Оснований для возмещения за счет ответчика судебных расходов истцов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции также правильно не усмотрел.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Г.Н.И. не содержит.
Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы основаны на установленных по делу обстоятельствах, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)