Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения в многоквартирном доме указал на неизвещение о проведении собрания, итогах голосования, отсутствие в протоколе сведений о лицах, принявших участие в голосовании, месте хранения протокола и бюллетеней голосования, неуказание в повестке вопроса об избрании председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, срока, с которого избранная управляющая организация приступает к управлению домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Р. к Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным
по апелляционной жалобе третьего лица ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в лице представителя М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ю. и ее представителя А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Р. обратилась в суд с названным иском к Ю. в обоснование которого указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>. Полагает, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым в том числе был изменен способ управления многоквартирным домом, оформленные протоколом от <...>, приняты с нарушениями: сообщения о предстоящем собрании, проведении голосования не размещались на дверях подъезда дома, ей, как и другим собственникам помещений дома, не направлялись, в связи с чем она не принимала участие в голосовании, также ее не уведомляли о результатах голосования, кроме того, в протоколе нет сведений о лицах, принявший участие в голосовании, не указано места хранения протокола и бюллетеней голосования, в повестке нет вопроса об избрании председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, не указан срок, с которого избранная управляющая организация - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" приступает к управлению домом. Кроме того, избранная управляющая компания не приступила к управлению данным домом.
Просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от <...>.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" - просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку признание ответчиком иска нарушает права третьих лиц, в том числе избранной управляющей организации, иных собственников помещений дома. Указывает на наличие возможного сговора между ответчиком и истцом или иными лицами; вывод суда о том, что стороны участия в голосовании не принимали, основан на объяснении сторон и сличении судом подписей в бюллетенях и паспортах, вместе с тем, проверка идентичности подписей может быть проведения только лицом, обладающим специальными познаниями; кроме того апеллянт настаивает на том, что ответчик проводила собрание.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 22.02.2017, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением от 27.02.2017. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Согласно представленной копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, проведенного в очно-заочной форме с <...> по <...>, инициатором собрания является ответчик Ю., к моменту окончания приема письменных решений проголосовали собственники, обладающие <...> кв. м, что составляет 60,25% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Также согласно копии протокола на общем собрании были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, в том числе о признании работы ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" по обслуживанию МКД неудовлетворительной и о расторжении с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" договора управления дома (вопрос 1); о выборе в качестве управляющей организации - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", об утверждении формы и заключении договора управления с управляющей организацией - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (вопрос 2).
Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу имелись основания для удовлетворения исковых требований и отсутствуют основания для отмены решения по доводам жалобы.
Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения общего собрания определен в ст. 44(1) - ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Истец ссылается на то, что она не принимала участие в голосовании, решение собственника не подписывала. Ответчик также указывает на то, что не являлась инициатором общего собрания, не принимала участие в голосовании, протокол общего собрания не подписывала.
При таких обстоятельствах третье лицо - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", то есть лицо, в чьих интересах было принято оспариваемое решение, обязано доказать, что такое решение общего собрания принималось. В определении о подготовке дела к слушанию сторонам предлагалось представить подлинные решения собственников и протокол общего собрания. Вместе с тем, в материалы гражданского дела поступили только незаверенные светокопии указанных документов. Утверждение третьего лица - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" о том, что подлинники имеются у ответчика ничем не подтверждено.
Изложенные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что в установленном порядке общее собрание не проводилось и решение не принималось, что являются достаточными для удовлетворения заявленных требований.
Действительно, по настоящему делу суд первой инстанции нарушил положения ст. 79, 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым для разрешения вопросов, требующих специальных познаний необходимо назначение и проведение экспертизы, поскольку в отсутствие специальных познаний суд на основании визуального осмотра пришел к выводу о том, что данные подписи не принадлежат истцу и ответчику.
Вместе с тем, допущенное процессуальное нарушение не повлекло за собой принятие неправильного решения в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что по настоящему делу суд принял признание ответчиком иска вопреки положениям ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имелись основания для удовлетворения исковых требований и в отсутствие данного признания.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4826/2017
Требование: О признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения в многоквартирном доме указал на неизвещение о проведении собрания, итогах голосования, отсутствие в протоколе сведений о лицах, принявших участие в голосовании, месте хранения протокола и бюллетеней голосования, неуказание в повестке вопроса об избрании председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, срока, с которого избранная управляющая организация приступает к управлению домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. по делу N 33-4826/2017
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Р. к Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным
по апелляционной жалобе третьего лица ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в лице представителя М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ю. и ее представителя А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с названным иском к Ю. в обоснование которого указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>. Полагает, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым в том числе был изменен способ управления многоквартирным домом, оформленные протоколом от <...>, приняты с нарушениями: сообщения о предстоящем собрании, проведении голосования не размещались на дверях подъезда дома, ей, как и другим собственникам помещений дома, не направлялись, в связи с чем она не принимала участие в голосовании, также ее не уведомляли о результатах голосования, кроме того, в протоколе нет сведений о лицах, принявший участие в голосовании, не указано места хранения протокола и бюллетеней голосования, в повестке нет вопроса об избрании председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, не указан срок, с которого избранная управляющая организация - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" приступает к управлению домом. Кроме того, избранная управляющая компания не приступила к управлению данным домом.
Просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от <...>.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" - просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку признание ответчиком иска нарушает права третьих лиц, в том числе избранной управляющей организации, иных собственников помещений дома. Указывает на наличие возможного сговора между ответчиком и истцом или иными лицами; вывод суда о том, что стороны участия в голосовании не принимали, основан на объяснении сторон и сличении судом подписей в бюллетенях и паспортах, вместе с тем, проверка идентичности подписей может быть проведения только лицом, обладающим специальными познаниями; кроме того апеллянт настаивает на том, что ответчик проводила собрание.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 22.02.2017, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением от 27.02.2017. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Согласно представленной копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, проведенного в очно-заочной форме с <...> по <...>, инициатором собрания является ответчик Ю., к моменту окончания приема письменных решений проголосовали собственники, обладающие <...> кв. м, что составляет 60,25% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Также согласно копии протокола на общем собрании были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, в том числе о признании работы ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" по обслуживанию МКД неудовлетворительной и о расторжении с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" договора управления дома (вопрос 1); о выборе в качестве управляющей организации - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", об утверждении формы и заключении договора управления с управляющей организацией - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (вопрос 2).
Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу имелись основания для удовлетворения исковых требований и отсутствуют основания для отмены решения по доводам жалобы.
Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения общего собрания определен в ст. 44(1) - ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Истец ссылается на то, что она не принимала участие в голосовании, решение собственника не подписывала. Ответчик также указывает на то, что не являлась инициатором общего собрания, не принимала участие в голосовании, протокол общего собрания не подписывала.
При таких обстоятельствах третье лицо - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", то есть лицо, в чьих интересах было принято оспариваемое решение, обязано доказать, что такое решение общего собрания принималось. В определении о подготовке дела к слушанию сторонам предлагалось представить подлинные решения собственников и протокол общего собрания. Вместе с тем, в материалы гражданского дела поступили только незаверенные светокопии указанных документов. Утверждение третьего лица - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" о том, что подлинники имеются у ответчика ничем не подтверждено.
Изложенные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что в установленном порядке общее собрание не проводилось и решение не принималось, что являются достаточными для удовлетворения заявленных требований.
Действительно, по настоящему делу суд первой инстанции нарушил положения ст. 79, 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым для разрешения вопросов, требующих специальных познаний необходимо назначение и проведение экспертизы, поскольку в отсутствие специальных познаний суд на основании визуального осмотра пришел к выводу о том, что данные подписи не принадлежат истцу и ответчику.
Вместе с тем, допущенное процессуальное нарушение не повлекло за собой принятие неправильного решения в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что по настоящему делу суд принял признание ответчиком иска вопреки положениям ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имелись основания для удовлетворения исковых требований и в отсутствие данного признания.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)