Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Олега Станиславовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2016 по делу N А44-959/2016 (судья Деменцова И.Н.),
индивидуальный предприниматель Сидоров Олег Станиславович (ИНН 532100477001; ОГРНИП 304532120800172; место нахождения: Новгородская область, Великий Новгород) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 9" (ИНН 5321126928; ОГРН 1085321005186; (ИНН 5321126928; ОГРН 1085321005186; место нахождения: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сидорову О.С. о взыскании 263 541 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 в виде платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде.
Решением суда от 05.07.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 239 755 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 1254 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал с ответчика в федеральный бюджет 6271 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку в рассматриваемом случае он владеет спорным имуществом, за содержание которого взыскивается долг в данном споре, как физическое лицо. Указывает, что спорные услуги не оказывались. Требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 01.01.2016 незаконно, так как обслуживание данного дома прекращено с декабря 2015 года, следовательно Общество является ненадлежащим истцом. В период с января 2013 года по октябрь 2014 года Общество потратило денежные средства на капитальный ремонт в меньшем размере, чем собрано собственниками, а с октября 2014 года Общество не проводит капитальный ремонт и не собирает денежные средства по данной статье, что лишает истца права на их взыскание. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сидоров О.С. является собственником нежилых помещений площадью 121,5 кв. м с кадастровым номером 53:23:8000200:4090 и площадью 130,5 кв. м с кадастровым номером 53:23:8000200:4089, расположенных в многоквартирном жилом по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 8.
Внеочередным общим собранием собственников помещений указанного дома 30.12.2008 приняты решения о выборе способа управления домом в виде управления управляющей организацией и о заключении договора управления многоквартирным домом с Обществом. Собственниками дома с последним 01.01.2009 заключен договор управления многоквартирным домом N 02/01.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2013 утверждена с 01.01.2013 плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 25 руб. 05 коп. за 1 кв. м, за капитальный ремонт - 4 руб. за 1 кв. м.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2014 принято решение об утверждении с 01.01.2015 платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 25 руб. 05 коп. за 1 кв. м.
Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком в период 01.01.2013 по 01.01.2016 расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 154 названного Кодекса установлено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
За счет взносов на капитальный ремонт, вносимых собственниками, управляющая компания формирует определенный денежный фонд, за счет которого будет проводиться капитальный ремонт общего имущества дома.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные собственниками в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Вместе с тем управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Данные выводы согласуются с правовыми позициями, выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Поскольку обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества и капитального ремонта вышеуказанными правовыми нормами возложена на собственника помещений (ответчика), то апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной задолженности за заявленный в иске период у суда первой инстанции не имелось, так как в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
Ссылка подателя жалобы на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку в рассматриваемом случае он владеет спорным имуществом, за содержание которого взыскивается долг в данном споре, как физическое лицо, отклоняется, поскольку на момент предъявления данного требования в арбитражный суд Сидоров О.С. имел статус индивидуального предпринимателя.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
С учетом изложенного исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению арбитражным судом в соответствии с правилами о подведомственности.
Всем доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает, поскольку все доводы жалобы опровергаются материалами дела.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2016 по делу N А44-959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Олега Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N А44-959/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А44-959/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Олега Станиславовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2016 по делу N А44-959/2016 (судья Деменцова И.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Сидоров Олег Станиславович (ИНН 532100477001; ОГРНИП 304532120800172; место нахождения: Новгородская область, Великий Новгород) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 9" (ИНН 5321126928; ОГРН 1085321005186; (ИНН 5321126928; ОГРН 1085321005186; место нахождения: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сидорову О.С. о взыскании 263 541 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 в виде платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде.
Решением суда от 05.07.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 239 755 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 1254 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал с ответчика в федеральный бюджет 6271 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку в рассматриваемом случае он владеет спорным имуществом, за содержание которого взыскивается долг в данном споре, как физическое лицо. Указывает, что спорные услуги не оказывались. Требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 01.01.2016 незаконно, так как обслуживание данного дома прекращено с декабря 2015 года, следовательно Общество является ненадлежащим истцом. В период с января 2013 года по октябрь 2014 года Общество потратило денежные средства на капитальный ремонт в меньшем размере, чем собрано собственниками, а с октября 2014 года Общество не проводит капитальный ремонт и не собирает денежные средства по данной статье, что лишает истца права на их взыскание. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сидоров О.С. является собственником нежилых помещений площадью 121,5 кв. м с кадастровым номером 53:23:8000200:4090 и площадью 130,5 кв. м с кадастровым номером 53:23:8000200:4089, расположенных в многоквартирном жилом по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 8.
Внеочередным общим собранием собственников помещений указанного дома 30.12.2008 приняты решения о выборе способа управления домом в виде управления управляющей организацией и о заключении договора управления многоквартирным домом с Обществом. Собственниками дома с последним 01.01.2009 заключен договор управления многоквартирным домом N 02/01.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2013 утверждена с 01.01.2013 плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 25 руб. 05 коп. за 1 кв. м, за капитальный ремонт - 4 руб. за 1 кв. м.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2014 принято решение об утверждении с 01.01.2015 платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 25 руб. 05 коп. за 1 кв. м.
Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком в период 01.01.2013 по 01.01.2016 расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 154 названного Кодекса установлено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
За счет взносов на капитальный ремонт, вносимых собственниками, управляющая компания формирует определенный денежный фонд, за счет которого будет проводиться капитальный ремонт общего имущества дома.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные собственниками в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Вместе с тем управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Данные выводы согласуются с правовыми позициями, выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Поскольку обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества и капитального ремонта вышеуказанными правовыми нормами возложена на собственника помещений (ответчика), то апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной задолженности за заявленный в иске период у суда первой инстанции не имелось, так как в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
Ссылка подателя жалобы на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку в рассматриваемом случае он владеет спорным имуществом, за содержание которого взыскивается долг в данном споре, как физическое лицо, отклоняется, поскольку на момент предъявления данного требования в арбитражный суд Сидоров О.С. имел статус индивидуального предпринимателя.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
С учетом изложенного исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению арбитражным судом в соответствии с правилами о подведомственности.
Всем доводам ответчика, изложенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает, поскольку все доводы жалобы опровергаются материалами дела.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2016 по делу N А44-959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Олега Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)