Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, ответчик является управляющей компанией, ссылается на то, что произошло затопление его квартиры горячей водой с верхнего чердачного помещения, в котором проходит центральное отопление, течь произошла в результате прорыва стояка центрального отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, Ю.А. Королева
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее предприятие "Служба заказчика по ЖКХ" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ОО ОЗПП "Резонанс" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия
установила:
ОО ОЗПП "Резонанс" обратилась в суд с иском в интересах А. к ООО "Управляющее предприятие "Служба заказчика по ЖКХ" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что А. является собственником квартиры <адрес>. Указанный дом обслуживается управляющей компанией ООО "Управляющее предприятие "Служба заказчика по ЖКХ". В ночь с 05 на 06 ноября 2016 года произошло затопление ее квартиры горячей водой с верхнего чердачного помещения, в котором проходит центральное отопление. Течь произошла в результате прорыва стояка центрального отопления, находящегося в чердачном помещении. 10.11.2016 г. сотрудниками управляющей компании был составлен акт обследования ее квартиры после затопления с описанием возникших повреждений. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО "Стройпроект и экспертиза", из заключения специалиста N от 01.12.2016 г. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления составляет 88 078 руб. Услуги специалиста она оплатила в размере 5 500 руб. 12.12.2016 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей стоимость ремонтно-восстановительных работ. До настоящего времени выплату она не получила. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку длительное время она вынуждена была проживать в некомфортных условиях, так как на потолке обоях были затечные пятна, пятна плесени, отрицательно повлиявшие на ее здоровье. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 88 078 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 003 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг специалиста в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 25% от взысканной судом суммы и 25% от взысканной суммы в пользу ОО ОЗПП "Резонанс".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 марта 2017 года исковые требования ОО ОЗПП "Резонанс" в интересах А. удовлетворены частично.
С ООО "Управляющее предприятие "Служба заказчика по ЖКХ" в пользу А. взысканы материальный ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 88 078 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
С ООО "Управляющее предприятие "Служба заказчика по ЖКХ" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в размере 2 992,34 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОО ОЗПП "Резонанс" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа. Указывает, что истец не отказывалась от мирного урегулирования спора, а указала управляющей компании на то, что не может предоставить реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств, а желает получить их наличными. Законом не предусмотрена обязанность потребителя предоставлять свои банковские реквизиты, кроме того таковых может и не быть у потребителя.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющее предприятие "Служба заказчика по ЖКХ" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности А. (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2010 г. N).
Управление имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Управляющее предприятие "Служба заказчика по ЖКХ", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.04.2015 г.
Согласно акту от 10.11.2016 г., составленному инженером ООО "Управляющее предприятие "Служба заказчика по ЖКХ" затопление квартиры А. произошло с чердачного помещения в ночь с 05 на 06 ноября 2016 года. Аварийной службой установлена течь по центральному отоплению, вследствие чего были выполнены работы по замене розлива, и замене стояка центрального отопления. В акте описаны повреждения, имеющиеся в квартире и возникшие в результате затопления квартиры водой.
Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от 01.12.2016 г. в квартире <адрес> в жилой комнате площадью 19,2 кв. м и в кухне площадью 8,8 кв. м на подвесном потолке и стенах имеются затечные пятна, отслоение обоев, деформация стяжки пола имеются пятна плесени и другие повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире, поврежденной в результате затопления с чердачного помещения составляет 88 078 руб.
При таких данных, суд с учетом оценки исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и затоплением квартиры истца, поэтому судом первой инстанции было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов по оплате услуг представителя.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф в связи с нарушением прав потребителя, присуждается судом в случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуг.
Как следует из материалов дела, 12.12.2016 г. А. обратилась в ООО "Управляющее предприятие "Служба заказчика по ЖКХ" с претензией выплатить причиненный ей ущерб в размере 88 078 руб. и расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 500 руб., однако в претензии не указала реквизиты для перечисления денежных средств.
Как пояснила в суде представитель ООО "Управляющее предприятие "Служба заказчика по ЖКХ" она позвонила А. по телефону, указанному ею в претензии и предложила представить в управляющую компанию реквизиты банковской карты для перевода требуемых ею денежных средств, однако истец уклонилась от телефонного разговора, тогда ей было разъяснено, что на ее адрес по почте будет направлен ответ на претензию с указанием требуемых документов, необходимых для перечисления денежных средств.
Указанные обстоятельства стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Из содержания ответа N от 21.12.2016 г. на заявление А., направленного истцу по указанному ею <адрес>, заказной корреспонденцией, усматривается, что ООО "Управляющее предприятие "Служба заказчика по ЖКХ" признали требования А. и предложили представить копию ее паспорта, реквизиты банка для перечисления денежных средств и подлинное заключение специалиста о сумме причиненного ущерба.
Из почтового конверта, направленного 28.12.2016 г. истцу усматривается, что А., будучи уведомленной о направлении ей ответа почтовой корреспонденций, его не получила, конверт возвратился 31.01.2017 г. с отметкой "истек срок хранения".
При таком положении, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее предприятие "Служба заказчика по ЖКХ" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОО ОЗПП "Резонанс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5526/2017
Требование: О взыскании материального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, ответчик является управляющей компанией, ссылается на то, что произошло затопление его квартиры горячей водой с верхнего чердачного помещения, в котором проходит центральное отопление, течь произошла в результате прорыва стояка центрального отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-5526/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, Ю.А. Королева
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее предприятие "Служба заказчика по ЖКХ" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ОО ОЗПП "Резонанс" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия
установила:
ОО ОЗПП "Резонанс" обратилась в суд с иском в интересах А. к ООО "Управляющее предприятие "Служба заказчика по ЖКХ" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что А. является собственником квартиры <адрес>. Указанный дом обслуживается управляющей компанией ООО "Управляющее предприятие "Служба заказчика по ЖКХ". В ночь с 05 на 06 ноября 2016 года произошло затопление ее квартиры горячей водой с верхнего чердачного помещения, в котором проходит центральное отопление. Течь произошла в результате прорыва стояка центрального отопления, находящегося в чердачном помещении. 10.11.2016 г. сотрудниками управляющей компании был составлен акт обследования ее квартиры после затопления с описанием возникших повреждений. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО "Стройпроект и экспертиза", из заключения специалиста N от 01.12.2016 г. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления составляет 88 078 руб. Услуги специалиста она оплатила в размере 5 500 руб. 12.12.2016 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей стоимость ремонтно-восстановительных работ. До настоящего времени выплату она не получила. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку длительное время она вынуждена была проживать в некомфортных условиях, так как на потолке обоях были затечные пятна, пятна плесени, отрицательно повлиявшие на ее здоровье. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 88 078 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 003 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг специалиста в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 25% от взысканной судом суммы и 25% от взысканной суммы в пользу ОО ОЗПП "Резонанс".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 марта 2017 года исковые требования ОО ОЗПП "Резонанс" в интересах А. удовлетворены частично.
С ООО "Управляющее предприятие "Служба заказчика по ЖКХ" в пользу А. взысканы материальный ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 88 078 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
С ООО "Управляющее предприятие "Служба заказчика по ЖКХ" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в размере 2 992,34 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОО ОЗПП "Резонанс" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа. Указывает, что истец не отказывалась от мирного урегулирования спора, а указала управляющей компании на то, что не может предоставить реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств, а желает получить их наличными. Законом не предусмотрена обязанность потребителя предоставлять свои банковские реквизиты, кроме того таковых может и не быть у потребителя.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющее предприятие "Служба заказчика по ЖКХ" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности А. (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2010 г. N).
Управление имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Управляющее предприятие "Служба заказчика по ЖКХ", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.04.2015 г.
Согласно акту от 10.11.2016 г., составленному инженером ООО "Управляющее предприятие "Служба заказчика по ЖКХ" затопление квартиры А. произошло с чердачного помещения в ночь с 05 на 06 ноября 2016 года. Аварийной службой установлена течь по центральному отоплению, вследствие чего были выполнены работы по замене розлива, и замене стояка центрального отопления. В акте описаны повреждения, имеющиеся в квартире и возникшие в результате затопления квартиры водой.
Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от 01.12.2016 г. в квартире <адрес> в жилой комнате площадью 19,2 кв. м и в кухне площадью 8,8 кв. м на подвесном потолке и стенах имеются затечные пятна, отслоение обоев, деформация стяжки пола имеются пятна плесени и другие повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире, поврежденной в результате затопления с чердачного помещения составляет 88 078 руб.
При таких данных, суд с учетом оценки исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и затоплением квартиры истца, поэтому судом первой инстанции было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов по оплате услуг представителя.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф в связи с нарушением прав потребителя, присуждается судом в случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуг.
Как следует из материалов дела, 12.12.2016 г. А. обратилась в ООО "Управляющее предприятие "Служба заказчика по ЖКХ" с претензией выплатить причиненный ей ущерб в размере 88 078 руб. и расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 500 руб., однако в претензии не указала реквизиты для перечисления денежных средств.
Как пояснила в суде представитель ООО "Управляющее предприятие "Служба заказчика по ЖКХ" она позвонила А. по телефону, указанному ею в претензии и предложила представить в управляющую компанию реквизиты банковской карты для перевода требуемых ею денежных средств, однако истец уклонилась от телефонного разговора, тогда ей было разъяснено, что на ее адрес по почте будет направлен ответ на претензию с указанием требуемых документов, необходимых для перечисления денежных средств.
Указанные обстоятельства стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Из содержания ответа N от 21.12.2016 г. на заявление А., направленного истцу по указанному ею <адрес>, заказной корреспонденцией, усматривается, что ООО "Управляющее предприятие "Служба заказчика по ЖКХ" признали требования А. и предложили представить копию ее паспорта, реквизиты банка для перечисления денежных средств и подлинное заключение специалиста о сумме причиненного ущерба.
Из почтового конверта, направленного 28.12.2016 г. истцу усматривается, что А., будучи уведомленной о направлении ей ответа почтовой корреспонденций, его не получила, конверт возвратился 31.01.2017 г. с отметкой "истек срок хранения".
При таком положении, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее предприятие "Служба заказчика по ЖКХ" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОО ОЗПП "Резонанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.А.КОРОЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)