Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец требовал выплатить причитающуюся ему неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры, однако требования истца удовлетворены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ОАО "***"
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года,
Которым постановлено: Иск Б.Е.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "***" неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере *** руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб. 30 коп. (один миллион двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят рублей 30 копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "***" в пользу Б.Е.Б. штраф за нарушение прав потребителей *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению доверенности *** руб., а всего *** рублей
Взыскать с ОАО "***" госпошлину в доход государства *** руб.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику к ОАО "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.04.2014 г. По условиям договора ответчик обязан был передать истцу квартиру со строительным номером по проекту N 19, площадью 74,94 кв. м, расположенную на 5 этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Северный административный округ, район Л., а истец обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по Акту приема-передачи.
В соответствии с п. 6.1 Договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 30.10.2014 г. При этом, квартира подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 3 месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана истцу в срок до 30.01.2015 г. Цена квартиры по условиям п. 3.2 Договора составила 12 402 570 руб. 00 коп. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 25.04.2014 г. В свою очередь, ответчик допускает просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартира на момент подачи данного искового заявления истцу не передана. Таким образом, просрочка по передаче квартиры составляет 112 дней (с 31.01.2015 г. по 11.05.2015 г.). Принять квартиру не представляется возможным, так как в нарушение п. 4 ст. 8 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в котором говорится, что Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако никаких уведомлений о завершении строительства и вводе жилого дома в эксплуатацию в адрес истца от ответчика не поступало.
28.08.2014 г. Ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе срока окончания строительства жилого дома до 30.12.2014 г. В данном уведомлении содержалась просьба прибыть для подписания Дополнительного соглашения к договору. Впоследствии, только 30.04.2015 г. ответчик разместил на официальном сайте информацию о том, что им получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После ознакомления с данным информационным объявлением, истец незамедлительно обратилась в Клиентский сервис ответчика для записи на процедуру приема-передачи квартиры. При этом, при записи в график приема-передачи истцу сообщили, что ближайшей датой, в которую возможно проведение осмотра квартиры, является 21.05.2015 г. Однако даже в назначенную дату, 21.05.2015 г. принять квартиру не представилось возможным из-за наличия технических недостатков, ухудшающих ее качество, а именно: наличие торчащей арматуры на полу (балкон); отсутствие фиксаторов на оконных блоках и оконных дверях; частичное отсутствие плитки на балконе; отсутствие внутриквартирных перегородок; отсутствие козырька на пожарной лестнице; отсутствие водоснабжения; наличие царапин на внешней стороне балконной двери; не работающие лифты; необходимость регулировки оконных блоков и балконной двери. По данному факту была составлена справка об осмотре квартиры от 21.05.2015 г. 21.04.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец требовала выплатить причитающуюся ей неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры. Кроме того, в данной претензии истец требовала передать ей квартиру в кратчайший срок. В соответствии с информацией, отраженной на официальном сайте "Почта России", данная претензия была вручена адресату 08.05.2015 г., однако требования истца удовлетворены не были.
В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта в размере *** руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.; *** руб. 00 коп. на оплату услуг представителя*** руб. на оформление доверенности у нотариуса; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер неустойки и просила взыскать ее за период с 31.01. по 02.07.2015 г. в размере *** руб. 35 коп., согласно представленному расчету (л.д. 33).
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что истцом акт приема-передачи квартиры подписан 27.06.2015 г.
Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Пояснила, что 27 июня 2015 года была подписана справка об отсутствии недостатков квартиры истца. Таким образом, просрочка передачи объекта составляет с 31.01.2015 г. по 27.06.2015 г. Объект введен в эксплуатацию. Кроме того, истцу была возвращена разница в связи с изменением площади квартиры, в связи с чем неустойку необходимо рассчитывать исходя из окончательной стоимости квартиры. Просила о снижении размера неустойки, поскольку задержка произошла по вине сторонних организаций, МОЭСК. По телефону с истцом пытались урегулировать спор мирным путем, ответ на ее претензию не направлялся.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ОАО "***".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "***" по доверенности О., представителя истца по доверенности С.А.А., не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 41-42-43-19 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.04.2014 г. По условиям договора ответчик обязан был передать истцу квартиру со строительным номером по проекту N 19, площадью 74,94 кв. м, расположенную на 5 этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Северный административный округ, район Л., а истец обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по Акту приема-передачи. В соответствии с п. 6.1 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 30.10.2014 г. При этом, квартира подлежала передаче участнику долевого строительства в течение 3 месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана истцу в срок до 30.01.2015 г. Цена квартиры по условиям п. 3.2 Договора составила *** руб. 00 коп. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Жилое помещение передано истцу - 27 июня 2015 года (л.д. 14 - 28, 37, 44).
В соответствии со ст. 6 ч. 1 и ч. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ответчик не отрицал в судебном заседании факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства в виде квартиры, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока исполнения данного обязательства.
При этом суд не согласился с расчетом истца.
Установлено, что при заключении договора участия в долевом строительстве стоимость жилого помещения была определена сторонами в размере *** рублей. Однако, 08 июня 2015 года между истцом и ответчиком был подписан акт об уточнении взаиморасчетов, согласно которому окончательная стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу, составила м рублей (л.д. 38), м рублей ответчиком были возвращены истцу, что ею не отрицалось.
Суд пришел к правильному выводу, что размер неустойки подлежит расчету из окончательной цены договора.
Также суд не согласился с периодом просрочки, допущенной ответчиком. Судом установлено, что 27 июня 2015 года истцом была подписана справка об отсутствии претензий по качеству квартиры. Следовательно, именно 27 июня 2015 года истцом указанная квартира могла быть принята. Однако, в указанную дату истцом акт приема-передачи подписан не был.
При указанных обстоятельствах суд признал необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу истца за период с 31.01.2015 г. по 27.06.2015 г.
Суд согласился с расчетом неустойки в размере *** руб. 30 коп., представленной ответчиком и признал его соответствующим требованиям закона.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований к снижению размера неустойки судом не найдено, поскольку ответчиком не приведено доказательств наличия таких исключительных причин, которые могут быть признаны судом уважительными. Ссылки ответчика на взаимоотношения с контрагентами не признаны уважительными причинами задержки срока передачи объекта долевого строительства, поскольку ответчик несет ответственность за действия своих контрагентов и должен принимать меры к своевременному окончанию строительства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере *** рублей. Суд признал данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца и разумным.
В соответствии со ст. 13 ч. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом частичного удовлетворения иска размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составил *** рублей (м + ***) : 2. Однако, принимая во внимание природу данного штрафа как неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что защита прав потребителя не должна приводить к его необоснованному обогащению, суд снизил размер штрафа до м рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей суд признал необоснованными и чрезмерно завышенными. Принимая во внимание категорию сложности дела, время его нахождения в суде, степень участия представителей истца в судебном разбирательстве, суд взыскал данные расходы в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оформлению судебной доверенности в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчик в судебном заседании не представил доказательства несоразмерности взысканной неустойки, в связи с чем его доводы обоснованно отклонены судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 N 33-43797/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец требовал выплатить причитающуюся ему неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры, однако требования истца удовлетворены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. N 33-43797
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ОАО "***"
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года,
Которым постановлено: Иск Б.Е.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "***" неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере *** руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб. 30 коп. (один миллион двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят рублей 30 копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "***" в пользу Б.Е.Б. штраф за нарушение прав потребителей *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению доверенности *** руб., а всего *** рублей
Взыскать с ОАО "***" госпошлину в доход государства *** руб.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику к ОАО "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.04.2014 г. По условиям договора ответчик обязан был передать истцу квартиру со строительным номером по проекту N 19, площадью 74,94 кв. м, расположенную на 5 этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Северный административный округ, район Л., а истец обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по Акту приема-передачи.
В соответствии с п. 6.1 Договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 30.10.2014 г. При этом, квартира подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 3 месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана истцу в срок до 30.01.2015 г. Цена квартиры по условиям п. 3.2 Договора составила 12 402 570 руб. 00 коп. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 25.04.2014 г. В свою очередь, ответчик допускает просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартира на момент подачи данного искового заявления истцу не передана. Таким образом, просрочка по передаче квартиры составляет 112 дней (с 31.01.2015 г. по 11.05.2015 г.). Принять квартиру не представляется возможным, так как в нарушение п. 4 ст. 8 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в котором говорится, что Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако никаких уведомлений о завершении строительства и вводе жилого дома в эксплуатацию в адрес истца от ответчика не поступало.
28.08.2014 г. Ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе срока окончания строительства жилого дома до 30.12.2014 г. В данном уведомлении содержалась просьба прибыть для подписания Дополнительного соглашения к договору. Впоследствии, только 30.04.2015 г. ответчик разместил на официальном сайте информацию о том, что им получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После ознакомления с данным информационным объявлением, истец незамедлительно обратилась в Клиентский сервис ответчика для записи на процедуру приема-передачи квартиры. При этом, при записи в график приема-передачи истцу сообщили, что ближайшей датой, в которую возможно проведение осмотра квартиры, является 21.05.2015 г. Однако даже в назначенную дату, 21.05.2015 г. принять квартиру не представилось возможным из-за наличия технических недостатков, ухудшающих ее качество, а именно: наличие торчащей арматуры на полу (балкон); отсутствие фиксаторов на оконных блоках и оконных дверях; частичное отсутствие плитки на балконе; отсутствие внутриквартирных перегородок; отсутствие козырька на пожарной лестнице; отсутствие водоснабжения; наличие царапин на внешней стороне балконной двери; не работающие лифты; необходимость регулировки оконных блоков и балконной двери. По данному факту была составлена справка об осмотре квартиры от 21.05.2015 г. 21.04.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец требовала выплатить причитающуюся ей неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры. Кроме того, в данной претензии истец требовала передать ей квартиру в кратчайший срок. В соответствии с информацией, отраженной на официальном сайте "Почта России", данная претензия была вручена адресату 08.05.2015 г., однако требования истца удовлетворены не были.
В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта в размере *** руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.; *** руб. 00 коп. на оплату услуг представителя*** руб. на оформление доверенности у нотариуса; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер неустойки и просила взыскать ее за период с 31.01. по 02.07.2015 г. в размере *** руб. 35 коп., согласно представленному расчету (л.д. 33).
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что истцом акт приема-передачи квартиры подписан 27.06.2015 г.
Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Пояснила, что 27 июня 2015 года была подписана справка об отсутствии недостатков квартиры истца. Таким образом, просрочка передачи объекта составляет с 31.01.2015 г. по 27.06.2015 г. Объект введен в эксплуатацию. Кроме того, истцу была возвращена разница в связи с изменением площади квартиры, в связи с чем неустойку необходимо рассчитывать исходя из окончательной стоимости квартиры. Просила о снижении размера неустойки, поскольку задержка произошла по вине сторонних организаций, МОЭСК. По телефону с истцом пытались урегулировать спор мирным путем, ответ на ее претензию не направлялся.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ОАО "***".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "***" по доверенности О., представителя истца по доверенности С.А.А., не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 41-42-43-19 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.04.2014 г. По условиям договора ответчик обязан был передать истцу квартиру со строительным номером по проекту N 19, площадью 74,94 кв. м, расположенную на 5 этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Северный административный округ, район Л., а истец обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по Акту приема-передачи. В соответствии с п. 6.1 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 30.10.2014 г. При этом, квартира подлежала передаче участнику долевого строительства в течение 3 месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана истцу в срок до 30.01.2015 г. Цена квартиры по условиям п. 3.2 Договора составила *** руб. 00 коп. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Жилое помещение передано истцу - 27 июня 2015 года (л.д. 14 - 28, 37, 44).
В соответствии со ст. 6 ч. 1 и ч. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ответчик не отрицал в судебном заседании факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства в виде квартиры, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока исполнения данного обязательства.
При этом суд не согласился с расчетом истца.
Установлено, что при заключении договора участия в долевом строительстве стоимость жилого помещения была определена сторонами в размере *** рублей. Однако, 08 июня 2015 года между истцом и ответчиком был подписан акт об уточнении взаиморасчетов, согласно которому окончательная стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу, составила м рублей (л.д. 38), м рублей ответчиком были возвращены истцу, что ею не отрицалось.
Суд пришел к правильному выводу, что размер неустойки подлежит расчету из окончательной цены договора.
Также суд не согласился с периодом просрочки, допущенной ответчиком. Судом установлено, что 27 июня 2015 года истцом была подписана справка об отсутствии претензий по качеству квартиры. Следовательно, именно 27 июня 2015 года истцом указанная квартира могла быть принята. Однако, в указанную дату истцом акт приема-передачи подписан не был.
При указанных обстоятельствах суд признал необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу истца за период с 31.01.2015 г. по 27.06.2015 г.
Суд согласился с расчетом неустойки в размере *** руб. 30 коп., представленной ответчиком и признал его соответствующим требованиям закона.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований к снижению размера неустойки судом не найдено, поскольку ответчиком не приведено доказательств наличия таких исключительных причин, которые могут быть признаны судом уважительными. Ссылки ответчика на взаимоотношения с контрагентами не признаны уважительными причинами задержки срока передачи объекта долевого строительства, поскольку ответчик несет ответственность за действия своих контрагентов и должен принимать меры к своевременному окончанию строительства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере *** рублей. Суд признал данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца и разумным.
В соответствии со ст. 13 ч. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом частичного удовлетворения иска размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составил *** рублей (м + ***) : 2. Однако, принимая во внимание природу данного штрафа как неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что защита прав потребителя не должна приводить к его необоснованному обогащению, суд снизил размер штрафа до м рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей суд признал необоснованными и чрезмерно завышенными. Принимая во внимание категорию сложности дела, время его нахождения в суде, степень участия представителей истца в судебном разбирательстве, суд взыскал данные расходы в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оформлению судебной доверенности в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчик в судебном заседании не представил доказательства несоразмерности взысканной неустойки, в связи с чем его доводы обоснованно отклонены судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)