Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15526/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2015 года по делу N А81-1996/2015 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (ОГРН 1078901003510, ИНН 8902012802) к открытому акционерному обществу "Ресурсы Ямала" (ОГРН 1027739341332, ИНН 7705035051) о взыскании задолженности,
общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее - ООО "ЯмалСтройСервис"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Ресурсы Ямала" (далее - ОАО "Ресурсы Ямала"; ответчик) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества и задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 567 466 руб. 32 коп. за период с сентября 2014 года по март 2015 года включительно.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2015 года по делу N А81-1996/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Ресурсы Ямала" в пользу ООО "ЯмалСтройСервис" взыскан долг в сумме 101 087 руб. 28 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Ресурсы Ямала" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2555 руб. 56 коп. С ООО "ЯмалСтройСервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 11793 руб. 44 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯмалСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик является юридическим лицом, которому на праве собственности принадлежат 4 квартиры с задолженностью по следующим адресам: ул. Л. Гиршгорна, 51-8, ул. Л. Гиршгорна 51-30, ул. Л. Гиршгорна 51-31, ул. Л. Гиршгорна 51-33. Документов о том, что указанные квартиры переданы физическим лицам, работникам ответчика на основании договоров ни истцу, ни суду не представлено. В связи с указанным расчет исковых требований осуществлен с применением тарифа для юридических лиц. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества возложена на ответчика законом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании, открытом 05.04.2016, в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.
ОАО "Ресурсы Ямала" является собственником квартир N N 8,30,31,33 многоквартирного дома N 51 по ул. Л. Гиршгорна в г. Лабытнанги.
Собственники помещений в многоквартирном жилом доме на общем собрании, состоявшемся 31 мая 2013 года, выбрали способ управления и управляющую организацию ООО "ЯмалСтройСервис". На этом же собрании собственники установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 26,71 рубль за 1 кв. м в месяц в соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с 01.06.2013 по 31.05.2016.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "ЯмалСтройСервис" оказывало в спорном многоквартирном доме услуги по содержанию общего имущества в соответствии с перечнями обязательных и дополнительных работ.
По утверждению истца, ответчик, являясь собственником четырех квартир, не произвел оплату за услуги по управлению многоквартирным домом за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплату коммунальных услуг, включающую плату за отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.
Сумма долга за период с сентября 2014 года по март 2015 года по расчету истца составила: по квартире N 8-118 909 руб. 97 коп., по квартире N 30-142 249 руб. 16 коп., по квартире N 31-164 334 руб. 66 коп., по квартире N 33-141 972 руб. 53 коп., всего - 567 466 руб. 32 коп., с требованием о взыскании которого истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Размер платы является одинаковым также независимо от того, является помещение жилым или нежилым.
Статьей 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В период с сентября 2014 года по март 2015 года ООО "ЯмалСтройСервис" осуществляло деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Установленная общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 31 мая 2013 года стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома составила 26 руб. 71 коп. за 1 кв. м в месяц.
Из представленного истцом расчета (т. 2 л.д. 201-202) усматривается, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества, которую ответчик должен был внести за период с сентября 2014 года по март 2015 года, составил по квартире N 8-20 665 руб. 82 коп., по квартире N 30-25 972 руб. 03 коп., по квартире N 31-28 664 руб. 37 коп., по квартире N 33-25 785 руб. 06 коп., всего в общей сумме 101 087 руб. 28 коп.
Исковые требования в данной части судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В удовлетворении требования о взыскании платы за коммунальные услуги, судом первой инстанции отказано правомерно.
Как установлено, истец при расчете стоимости коммунальных услуг применил тариф, установленный для юридических лиц, заявив в обоснование, что квартиры использовались ответчиком в качестве офисных помещений для осуществления предпринимательской деятельности.
Между тем, это обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.
Как указано выше, спорные помещения расположены в многоквартирных жилых домах. Сведения о том, что за ответчиком право собственности зарегистрировано как на нежилые помещения, не представлены.
Ответчик, возражая против довода истца, представил фотографии квартир N 8, N 30 и N 33 в доме N 51 по ул. Л. Гиршгорна в г. Лабытнанги, из которых следует, что спорные помещения являются жилыми помещениями. Истец при рассмотрении дела указанные документы не оспорил, об их неотносимости к рассматриваемому делу не заявил.
В силу статьи 157 ЖК РФ, положений Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В настоящем случае не оспаривается, что Общество осуществляет деятельность по управлению жилыми домами, то есть является исполнителем коммунальных услуг, который приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления их гражданам - потребителям коммунальных услуг.
Учитывая, что ответчик является собственником жилых помещений, не имеется оснований полагать, что коммунальные услуги могут быть потреблены в целях, не связанных с проживанием в них граждан.
В связи с чем, не имеется оснований для применения к расчету платы за коммунальные услуги для ответчика по тарифам для юридических лиц, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Доказательств использования ответчиком имущества в коммерческих целях, как указано выше, истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание следующее.
По общему правилу, установленному пунктом 80 Правил N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Ответчик при рассмотрении дела заявил о необоснованности предъявленного истцом к оплате объема потребления коммунальных услуг.
При этом указал, что в мае 2015 года между сторонами была произведена сверка показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета холодного водоснабжения и электроснабжения по квартирам N N 8,30,31,33 многоквартирного дома N 51 по ул. Л. Гиршгорна в г. Лабытнанги, но истец, несмотря на запросы ответчика, платежные документы с результатами сверки показаний приборов учета ответчику не направил.
Определением суда от 04.09.2015 у ООО "ЯмалСтройСервис" истребованы акт сверки показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета по квартирам N N 8,30,31,33 многоквартирного дома N 51 по ул. Л. Гиршгорна в г. Лабытнанги; акт сверки взаимных расчетов за жилищные и коммунальные услуги по квартирам N N 8,30,31,33 многоквартирного дома N 51 по ул. Л. Гиршгорна в г. Лабытнанги.
Между тем, истец данное определение суда не исполнил.
Определением от 30.10.2015 на общество наложен штраф за неисполнение требований суда о предоставлении доказательств (л.д. 80-81 т. 3). При этом уважительность непредставления документов судом первой инстанции не установлена.
Суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что сверка показаний приборов учета не проводилась, при этом полагает необходимым указать следующее.
Из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о предоставлении надлежаще оформленных документов для оплаты коммунальных услуг, в том числе, с обоснованием расчета предъявленных к оплате сумм. В настоящем случае, с учетом представленных в дело документов, установлена необоснованность выставляемых ответчику платежных документов, в том числе, по причине неправильного применения тарифа для определения стоимости.
По мнению суда, возникновение спорной ситуации связано и с действиями истца, который не принял разумных мер по урегулированию разногласий с ответчиком.
В материалах дела имеются письма о передаче истцу показаний приборов учета (л.д. 188 т. 2).
В настоящем случае судом не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уклонении ответчика как абонента от предоставления истцу соответствующих данных.
При этом из расчета исковых требований не видно, в каком порядке и на основании каких норм права было определено количество поставленных в жилое помещение и на общедомовые нужды электрической энергии, воды, тепловой энергии и оказанных услуг по водоотведению, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
ООО "ЯмалСтройСервис" также не исполнило определение суда апелляционной инстанции от 15.03.2016, которым истцу было предложено представить расшифровку к представленному в дело расчету долга по коммунальным услугам с учетом тарифа для населения с указанием норматива потребления коммунальной услуги, нормативного акта, утвердившего норматив, и также тарифа на коммунальную услугу со ссылкой на нормативный акт, утвердившего тариф (по каждой коммунальной услуге); подробный расчет по каждому помещению в спорный период, содержащий указанные величины (тариф, норматив, площадь); пояснения по расчету объема и стоимости коммунальных услуг на ОДН; сведения по периоду прекращения подачи коммунальных ресурсов за спорный период (если имело место быть).
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), и для обеспечения реализации процессуальных прав участников процесса.
Между тем, истцом определения суда исполнены не были, в связи с чем ООО "ЯмалСтройСервис" несет риск наступления последствий неисполнения требований суда в виде недоказанности обоснованности исковых требований по порядку расчета задолженности (статья 65 АПК РФ).
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ЯмалСтройСервис", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2015 года по делу N А81-1996/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 08АП-15526/2015 ПО ДЕЛУ N А81-1996/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 08АП-15526/2015
Дело N А81-1996/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15526/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2015 года по делу N А81-1996/2015 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (ОГРН 1078901003510, ИНН 8902012802) к открытому акционерному обществу "Ресурсы Ямала" (ОГРН 1027739341332, ИНН 7705035051) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее - ООО "ЯмалСтройСервис"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Ресурсы Ямала" (далее - ОАО "Ресурсы Ямала"; ответчик) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества и задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 567 466 руб. 32 коп. за период с сентября 2014 года по март 2015 года включительно.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2015 года по делу N А81-1996/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Ресурсы Ямала" в пользу ООО "ЯмалСтройСервис" взыскан долг в сумме 101 087 руб. 28 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Ресурсы Ямала" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2555 руб. 56 коп. С ООО "ЯмалСтройСервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 11793 руб. 44 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯмалСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик является юридическим лицом, которому на праве собственности принадлежат 4 квартиры с задолженностью по следующим адресам: ул. Л. Гиршгорна, 51-8, ул. Л. Гиршгорна 51-30, ул. Л. Гиршгорна 51-31, ул. Л. Гиршгорна 51-33. Документов о том, что указанные квартиры переданы физическим лицам, работникам ответчика на основании договоров ни истцу, ни суду не представлено. В связи с указанным расчет исковых требований осуществлен с применением тарифа для юридических лиц. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества возложена на ответчика законом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании, открытом 05.04.2016, в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.
ОАО "Ресурсы Ямала" является собственником квартир N N 8,30,31,33 многоквартирного дома N 51 по ул. Л. Гиршгорна в г. Лабытнанги.
Собственники помещений в многоквартирном жилом доме на общем собрании, состоявшемся 31 мая 2013 года, выбрали способ управления и управляющую организацию ООО "ЯмалСтройСервис". На этом же собрании собственники установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 26,71 рубль за 1 кв. м в месяц в соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с 01.06.2013 по 31.05.2016.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "ЯмалСтройСервис" оказывало в спорном многоквартирном доме услуги по содержанию общего имущества в соответствии с перечнями обязательных и дополнительных работ.
По утверждению истца, ответчик, являясь собственником четырех квартир, не произвел оплату за услуги по управлению многоквартирным домом за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплату коммунальных услуг, включающую плату за отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.
Сумма долга за период с сентября 2014 года по март 2015 года по расчету истца составила: по квартире N 8-118 909 руб. 97 коп., по квартире N 30-142 249 руб. 16 коп., по квартире N 31-164 334 руб. 66 коп., по квартире N 33-141 972 руб. 53 коп., всего - 567 466 руб. 32 коп., с требованием о взыскании которого истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Размер платы является одинаковым также независимо от того, является помещение жилым или нежилым.
Статьей 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В период с сентября 2014 года по март 2015 года ООО "ЯмалСтройСервис" осуществляло деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Установленная общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 31 мая 2013 года стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома составила 26 руб. 71 коп. за 1 кв. м в месяц.
Из представленного истцом расчета (т. 2 л.д. 201-202) усматривается, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества, которую ответчик должен был внести за период с сентября 2014 года по март 2015 года, составил по квартире N 8-20 665 руб. 82 коп., по квартире N 30-25 972 руб. 03 коп., по квартире N 31-28 664 руб. 37 коп., по квартире N 33-25 785 руб. 06 коп., всего в общей сумме 101 087 руб. 28 коп.
Исковые требования в данной части судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В удовлетворении требования о взыскании платы за коммунальные услуги, судом первой инстанции отказано правомерно.
Как установлено, истец при расчете стоимости коммунальных услуг применил тариф, установленный для юридических лиц, заявив в обоснование, что квартиры использовались ответчиком в качестве офисных помещений для осуществления предпринимательской деятельности.
Между тем, это обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.
Как указано выше, спорные помещения расположены в многоквартирных жилых домах. Сведения о том, что за ответчиком право собственности зарегистрировано как на нежилые помещения, не представлены.
Ответчик, возражая против довода истца, представил фотографии квартир N 8, N 30 и N 33 в доме N 51 по ул. Л. Гиршгорна в г. Лабытнанги, из которых следует, что спорные помещения являются жилыми помещениями. Истец при рассмотрении дела указанные документы не оспорил, об их неотносимости к рассматриваемому делу не заявил.
В силу статьи 157 ЖК РФ, положений Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В настоящем случае не оспаривается, что Общество осуществляет деятельность по управлению жилыми домами, то есть является исполнителем коммунальных услуг, который приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления их гражданам - потребителям коммунальных услуг.
Учитывая, что ответчик является собственником жилых помещений, не имеется оснований полагать, что коммунальные услуги могут быть потреблены в целях, не связанных с проживанием в них граждан.
В связи с чем, не имеется оснований для применения к расчету платы за коммунальные услуги для ответчика по тарифам для юридических лиц, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Доказательств использования ответчиком имущества в коммерческих целях, как указано выше, истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание следующее.
По общему правилу, установленному пунктом 80 Правил N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Ответчик при рассмотрении дела заявил о необоснованности предъявленного истцом к оплате объема потребления коммунальных услуг.
При этом указал, что в мае 2015 года между сторонами была произведена сверка показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета холодного водоснабжения и электроснабжения по квартирам N N 8,30,31,33 многоквартирного дома N 51 по ул. Л. Гиршгорна в г. Лабытнанги, но истец, несмотря на запросы ответчика, платежные документы с результатами сверки показаний приборов учета ответчику не направил.
Определением суда от 04.09.2015 у ООО "ЯмалСтройСервис" истребованы акт сверки показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета по квартирам N N 8,30,31,33 многоквартирного дома N 51 по ул. Л. Гиршгорна в г. Лабытнанги; акт сверки взаимных расчетов за жилищные и коммунальные услуги по квартирам N N 8,30,31,33 многоквартирного дома N 51 по ул. Л. Гиршгорна в г. Лабытнанги.
Между тем, истец данное определение суда не исполнил.
Определением от 30.10.2015 на общество наложен штраф за неисполнение требований суда о предоставлении доказательств (л.д. 80-81 т. 3). При этом уважительность непредставления документов судом первой инстанции не установлена.
Суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что сверка показаний приборов учета не проводилась, при этом полагает необходимым указать следующее.
Из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о предоставлении надлежаще оформленных документов для оплаты коммунальных услуг, в том числе, с обоснованием расчета предъявленных к оплате сумм. В настоящем случае, с учетом представленных в дело документов, установлена необоснованность выставляемых ответчику платежных документов, в том числе, по причине неправильного применения тарифа для определения стоимости.
По мнению суда, возникновение спорной ситуации связано и с действиями истца, который не принял разумных мер по урегулированию разногласий с ответчиком.
В материалах дела имеются письма о передаче истцу показаний приборов учета (л.д. 188 т. 2).
В настоящем случае судом не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уклонении ответчика как абонента от предоставления истцу соответствующих данных.
При этом из расчета исковых требований не видно, в каком порядке и на основании каких норм права было определено количество поставленных в жилое помещение и на общедомовые нужды электрической энергии, воды, тепловой энергии и оказанных услуг по водоотведению, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
ООО "ЯмалСтройСервис" также не исполнило определение суда апелляционной инстанции от 15.03.2016, которым истцу было предложено представить расшифровку к представленному в дело расчету долга по коммунальным услугам с учетом тарифа для населения с указанием норматива потребления коммунальной услуги, нормативного акта, утвердившего норматив, и также тарифа на коммунальную услугу со ссылкой на нормативный акт, утвердившего тариф (по каждой коммунальной услуге); подробный расчет по каждому помещению в спорный период, содержащий указанные величины (тариф, норматив, площадь); пояснения по расчету объема и стоимости коммунальных услуг на ОДН; сведения по периоду прекращения подачи коммунальных ресурсов за спорный период (если имело место быть).
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), и для обеспечения реализации процессуальных прав участников процесса.
Между тем, истцом определения суда исполнены не были, в связи с чем ООО "ЯмалСтройСервис" несет риск наступления последствий неисполнения требований суда в виде недоказанности обоснованности исковых требований по порядку расчета задолженности (статья 65 АПК РФ).
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ЯмалСтройСервис", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2015 года по делу N А81-1996/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)