Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на отсутствие кворума при проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блажнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2015 года материалы гражданского дела N 2-75/15 по апелляционной жалобе Г.О., Г.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по иску Г.Т., И.Р.Г., П.Э. к Г.О., Г.М. о признании протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья "Перспектива" и решения собрания недействительными.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя П.Э., И.Р.Г. - Д., Г.М., Г.Т., судебная коллегия городского суда,
Товарищество собственников жилья "Перспектива" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.О., Г.М. о признании протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья и решения собрания от 06.03.2014 недействительными.
В обоснование заявленных требований, указано, что 20 декабря 2005 года Товарищество собственников жилья "Перспектива" зарегистрировано и поставлено на учет как юридическое лицо. 31 декабря 2008 года жилой дом по адресу: <адрес> был передан в управление товарищества собственников жилья "Перспектива" со всеми объектами (элементами здания), относящимися к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
06.03.2014 ответчиками, как инициаторами, созывалось общее собрание членов товарищества собственников жилья "Перспектива". Указанное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, так как отсутствовал кворум, сообщения о проведении собрания собственники помещений многоквартирного дома не получали, таким образом, принятое решение собрания не соответствует требованиям действующего законодательства.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года в качестве соистцов привлечены П.Э., Г.Т., И.Р.Г.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года исковое заявление товарищества собственников жилья "Перспектива" к Г.О., Г.М. о признании протокола собрания членов товарищества собственников жилья и решения собрания недействительными оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2014 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Перспектива" от 06 марта 2014 года, оформленное протоколом N 1-ч от 06 марта 2014 года.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
П.Э., Г.О., И.Р.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.
Судом установлено, что 06 марта 2014 года состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества собственников жилья "Перспектива", оформленное протоколом N 1-ч от 06 марта 2014 года (л.д. 14).
Как следует из представленного протокола внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья, собрание проводилось в очной форме, повестка дня собрания состояла из вопросов: избрание секретаря и председателя собрания, счетной комиссии, отчет Г.Т., избрание членов Правления товарищества собственников жилья, представление реестра членов товарищества собственников жилья, отчет ревизионной комиссии, назначение аудита.
Согласно указанному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес> составляет 12 763,6 кв. м. Общая площадь, принадлежащая членам товарищества собственников жилья "Перспектива" составляет 6509,44 кв. м (51%). На собрании приняло участие 51 член товарищества собственников жилья "Перспектива" собственники помещений общей площадью 3470,66 кв. м (53,35%), ввиду чего сделан вывод о наличии кворума на собрании.
На указанном собрании принято решение об избрании председателем собрания Г.О., секретарем В.Ю.В., счетной комиссией Л.И.В.; избрано новое правление товарищества собственников жилья "Перспектива" в составе К.О.А., Г.О., Г.М., В.Ю.В., П.А.В.; назначен аудит за время полномочий председателя правления Г.Т. с 18.02.2011 до момента передачи документов.
Согласно представленному истцом реестру членов товарищества собственников жилья "Перспектива" на 01.03.2014 общая площадь помещений, принадлежащих членам товарищества собственников жилья "Перспектива", составляет 9076,69 кв. м.
Из заявлений К.Ф.А., Г.Т., С.Ю.А., Г.Г.В., К.В.Н., А.В.А., Б.Г.С., К.В.А., К.С.К., В.Р.И., Н.И.С. Л.А.Д., Б.В.П., ООО "Застолье", П.Э., ЗАО "Авива", Б.И.О., Ш.А.Н., А.М.И., В.В.В., К.А.Г., И.Р.Г., Л., Г.И.В., Г.Л.М., Б.Л.М., В.Н.А., С.В.И., З.Е.В., С.И.А., Г.Ф.С., Ц.Б.М. следует, что указанные лица участия в собрании 06 марта 2014 года не принимали.
Согласно копии реестра членов товарищества собственников жилья "Перспектива", подписанной Г.М. (л.д. 196 - 197) на 01.03.2014 площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих членам товарищества собственников жилья (91 член), на указанную дату составляла 9796,35 кв. м, таким образом, количество членов товарищества собственников жилья "Перспектива" и площадь, принадлежащих им помещений согласно реестру членов товарищества собственников жилья "Перспектива", подписанному ответчиком на дату проведения собрания существенно отличается от указанных в протоколе N 1-ч от 06 марта 2014 года.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 45, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, признал, что процедура проведения собрания членов товарищества собственников жилья от 06.03.2014, инициатором которого явились ответчики, была нарушена, так как отсутствовал необходимый кворум для проведения внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья, в связи с чем собрание является неправомочным, а принятые на нем решения являются недействительными.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительными, в рассматриваемом случае имелась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.
Признавая незаконным внеочередное собрание членов товарищества собственников жилья и принятые на указанном собрании решения, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств установил, что инициаторами проведения собрания являлись ответчики, которыми первичных документов, служивших основанием для определения кворума, не представлены, так же как и не представлено протокол счетной комиссии о количестве проголосовавших лиц по каждому из вопросов, принятых по повестке дня.
Из показаний ответчика Г.М., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что регистрация членов ТСЖ, принимавших участие в собрании 06.03.2014, осуществлялась путем составления соответствующего реестра, однако, представить в суд его не представилось возможным.
Таким образом, доказательств наличия кворума при проведении внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья стороной ответчика не представлено.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом VI.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу положений статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в том числе относится: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3).
В соответствии со статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (пункт 4).
Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества (пункт 5).
Из приведенных норм усматривается, что вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
По смыслу приведенных норм закона проведение общего собрания членов товарищества собственников жилья для обсуждения вопросов повестки дня и принятия соответствующих решений, за исключением решений указанных членов товарищества, принимаемых посредством проведения заочного голосования, производится путем совместного присутствия членов товарищества собственников жилья или их представителей. При этом обсуждению вопросов повестки дня и принятию членами товарищества собственников жилья соответствующих решений, за исключением решений, принимаемых посредством проведения заочного голосования, предшествует определение правомочности данного собрания, то есть наличие кворума.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания членов товарищества собственников жилья лежит на ответчике.
Однако в материалы дела ответчиками не представлены первичные документы, по которым можно было определить кворум в процентном соотношении, не представлен протокол счетной комиссии о количестве проголосовавших лиц по каждому из вопросов, принятых по повестке дня.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии указанных выше документов невозможно определить каким образом определялась правомочность собрания на момент его проведения, как подсчитывались голоса при определении кворума.
Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Таким образом, оценивая объем нарушений, допущенных при проведении оспариваемого собрания, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании незаконными решения общего внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья правильными, постановленными на основании норм материального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия также исходит из того, что отсутствие кворума общего собрания членов товарищества собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания членов товарищества собственников жилья вопросы являются значимыми как для истцов, так и для иных членов товарищества собственников жилья.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, указав ответчикам на необходимость предоставления в подтверждение изложенной ими позиции доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено, суд обоснованно счел доводы ответчика несостоятельными и отклонил.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что истцы не являются членами товарищества, следовательно, не вправе обжаловать решения общего собрания членов товарищества, не являются основанием для отмены решения суд.
Как видно из настоящего дела, на момент предъявления исковых требований 15.04.2015, а также на момент вынесения определения суда от 12.05.2014 о привлечении в качестве соистцов П.Э., И.Р.Г. соистцы являлись членами товарищества собственников жилья.
Как следует из апелляционной жалобы П.Э., И.Р.Г. подали заявление о выходе из членов ТСЖ "Невская перспектива" - 30.10.2014, а Г.Т. - 30.12.2014.
При этом необходимо иметь в виду, что оспаривается решение общего собрания членов ТСЖ "Перспектива", иное наименование ТСЖ - "Невская Перспектива" зарегистрировано 06.05.2014 г., П.Э., И.Р.Р. и иные лица обращались с заявлением о выходе из членов именно "Невская Перспектива", решение о ликвидации которого принято на собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 17.11.2014 г., в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 25.11.2014.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая распространяет свое действие и на членов товарищества собственников жилья, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку соистцы не являются членами товарищества собственников жилья "Перспектива" и, соответственно, не имели права обжаловать решения собрания членов товарищества собственников жилья, представителем ответчиков подано ходатайство о прекращении производства по делу, не может быть принят во внимание, так как определением суда от 28.01.2015 в удовлетворении указанного ходатайства представителя ответчиков отказано, данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья нарушен не был и судом сделан неправильный вывод о неправомочности общего собрания (отсутствии кворума), противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку, ответчиками не представлены документы, подтверждающие наличие кворума.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что 27.11.2014 члены товарищества собственников жилья провели общее собрание членов товарищества собственников жилья в заочной форме с повесткой дня, о подтверждении решений собраний, оформленных протоколом от 06.03.2014, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый протокол собрания и принятые на нем решения не подлежат признанию недействительными, несостоятелен ввиду следующего.
Судом установлено, что поскольку проведение общего собрания членов товарищества собственников жилья 06.03.2014 в отсутствие кворума является существенным нарушением, то принятые на таком собрании решения в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
В силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
В соответствии с пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку предметом настоящего рассмотрения является решение собрания собственников, принятое при отсутствии необходимого кворума, т.е. является ничтожным независимо от признания его таковым судом, то к нему положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут, а потому доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Правомочность общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленное протоколом от 27.11.2014 судебной коллегией не проверялась, поскольку требований об оспаривании указанного решения не заявлялось.
Оценив изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что общее собрание членов товарищества собственников жилья, оформленное протоколом от 06 марта 2014 года, проведено с нарушением норм действующего законодательства, допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными, а именно, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, следовательно, оформленные протоколом от 06 марта 2014 года решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного с нарушением требований действующего законодательства, являются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О., Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 N 33-17705/2015 ПО ДЕЛУ N 2-75/2015
Требование: О признании протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья и решения собрания недействительными.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на отсутствие кворума при проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. N 33-17705/2015
Судья: Блажнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2015 года материалы гражданского дела N 2-75/15 по апелляционной жалобе Г.О., Г.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по иску Г.Т., И.Р.Г., П.Э. к Г.О., Г.М. о признании протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья "Перспектива" и решения собрания недействительными.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя П.Э., И.Р.Г. - Д., Г.М., Г.Т., судебная коллегия городского суда,
установила:
Товарищество собственников жилья "Перспектива" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.О., Г.М. о признании протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья и решения собрания от 06.03.2014 недействительными.
В обоснование заявленных требований, указано, что 20 декабря 2005 года Товарищество собственников жилья "Перспектива" зарегистрировано и поставлено на учет как юридическое лицо. 31 декабря 2008 года жилой дом по адресу: <адрес> был передан в управление товарищества собственников жилья "Перспектива" со всеми объектами (элементами здания), относящимися к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
06.03.2014 ответчиками, как инициаторами, созывалось общее собрание членов товарищества собственников жилья "Перспектива". Указанное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, так как отсутствовал кворум, сообщения о проведении собрания собственники помещений многоквартирного дома не получали, таким образом, принятое решение собрания не соответствует требованиям действующего законодательства.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года в качестве соистцов привлечены П.Э., Г.Т., И.Р.Г.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года исковое заявление товарищества собственников жилья "Перспектива" к Г.О., Г.М. о признании протокола собрания членов товарищества собственников жилья и решения собрания недействительными оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2014 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Перспектива" от 06 марта 2014 года, оформленное протоколом N 1-ч от 06 марта 2014 года.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
П.Э., Г.О., И.Р.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.
Судом установлено, что 06 марта 2014 года состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества собственников жилья "Перспектива", оформленное протоколом N 1-ч от 06 марта 2014 года (л.д. 14).
Как следует из представленного протокола внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья, собрание проводилось в очной форме, повестка дня собрания состояла из вопросов: избрание секретаря и председателя собрания, счетной комиссии, отчет Г.Т., избрание членов Правления товарищества собственников жилья, представление реестра членов товарищества собственников жилья, отчет ревизионной комиссии, назначение аудита.
Согласно указанному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес> составляет 12 763,6 кв. м. Общая площадь, принадлежащая членам товарищества собственников жилья "Перспектива" составляет 6509,44 кв. м (51%). На собрании приняло участие 51 член товарищества собственников жилья "Перспектива" собственники помещений общей площадью 3470,66 кв. м (53,35%), ввиду чего сделан вывод о наличии кворума на собрании.
На указанном собрании принято решение об избрании председателем собрания Г.О., секретарем В.Ю.В., счетной комиссией Л.И.В.; избрано новое правление товарищества собственников жилья "Перспектива" в составе К.О.А., Г.О., Г.М., В.Ю.В., П.А.В.; назначен аудит за время полномочий председателя правления Г.Т. с 18.02.2011 до момента передачи документов.
Согласно представленному истцом реестру членов товарищества собственников жилья "Перспектива" на 01.03.2014 общая площадь помещений, принадлежащих членам товарищества собственников жилья "Перспектива", составляет 9076,69 кв. м.
Из заявлений К.Ф.А., Г.Т., С.Ю.А., Г.Г.В., К.В.Н., А.В.А., Б.Г.С., К.В.А., К.С.К., В.Р.И., Н.И.С. Л.А.Д., Б.В.П., ООО "Застолье", П.Э., ЗАО "Авива", Б.И.О., Ш.А.Н., А.М.И., В.В.В., К.А.Г., И.Р.Г., Л., Г.И.В., Г.Л.М., Б.Л.М., В.Н.А., С.В.И., З.Е.В., С.И.А., Г.Ф.С., Ц.Б.М. следует, что указанные лица участия в собрании 06 марта 2014 года не принимали.
Согласно копии реестра членов товарищества собственников жилья "Перспектива", подписанной Г.М. (л.д. 196 - 197) на 01.03.2014 площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих членам товарищества собственников жилья (91 член), на указанную дату составляла 9796,35 кв. м, таким образом, количество членов товарищества собственников жилья "Перспектива" и площадь, принадлежащих им помещений согласно реестру членов товарищества собственников жилья "Перспектива", подписанному ответчиком на дату проведения собрания существенно отличается от указанных в протоколе N 1-ч от 06 марта 2014 года.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 45, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, признал, что процедура проведения собрания членов товарищества собственников жилья от 06.03.2014, инициатором которого явились ответчики, была нарушена, так как отсутствовал необходимый кворум для проведения внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья, в связи с чем собрание является неправомочным, а принятые на нем решения являются недействительными.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительными, в рассматриваемом случае имелась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.
Признавая незаконным внеочередное собрание членов товарищества собственников жилья и принятые на указанном собрании решения, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств установил, что инициаторами проведения собрания являлись ответчики, которыми первичных документов, служивших основанием для определения кворума, не представлены, так же как и не представлено протокол счетной комиссии о количестве проголосовавших лиц по каждому из вопросов, принятых по повестке дня.
Из показаний ответчика Г.М., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что регистрация членов ТСЖ, принимавших участие в собрании 06.03.2014, осуществлялась путем составления соответствующего реестра, однако, представить в суд его не представилось возможным.
Таким образом, доказательств наличия кворума при проведении внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья стороной ответчика не представлено.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом VI.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу положений статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в том числе относится: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3).
В соответствии со статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (пункт 4).
Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества (пункт 5).
Из приведенных норм усматривается, что вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
По смыслу приведенных норм закона проведение общего собрания членов товарищества собственников жилья для обсуждения вопросов повестки дня и принятия соответствующих решений, за исключением решений указанных членов товарищества, принимаемых посредством проведения заочного голосования, производится путем совместного присутствия членов товарищества собственников жилья или их представителей. При этом обсуждению вопросов повестки дня и принятию членами товарищества собственников жилья соответствующих решений, за исключением решений, принимаемых посредством проведения заочного голосования, предшествует определение правомочности данного собрания, то есть наличие кворума.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания членов товарищества собственников жилья лежит на ответчике.
Однако в материалы дела ответчиками не представлены первичные документы, по которым можно было определить кворум в процентном соотношении, не представлен протокол счетной комиссии о количестве проголосовавших лиц по каждому из вопросов, принятых по повестке дня.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии указанных выше документов невозможно определить каким образом определялась правомочность собрания на момент его проведения, как подсчитывались голоса при определении кворума.
Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Таким образом, оценивая объем нарушений, допущенных при проведении оспариваемого собрания, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании незаконными решения общего внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья правильными, постановленными на основании норм материального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия также исходит из того, что отсутствие кворума общего собрания членов товарищества собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания членов товарищества собственников жилья вопросы являются значимыми как для истцов, так и для иных членов товарищества собственников жилья.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, указав ответчикам на необходимость предоставления в подтверждение изложенной ими позиции доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено, суд обоснованно счел доводы ответчика несостоятельными и отклонил.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что истцы не являются членами товарищества, следовательно, не вправе обжаловать решения общего собрания членов товарищества, не являются основанием для отмены решения суд.
Как видно из настоящего дела, на момент предъявления исковых требований 15.04.2015, а также на момент вынесения определения суда от 12.05.2014 о привлечении в качестве соистцов П.Э., И.Р.Г. соистцы являлись членами товарищества собственников жилья.
Как следует из апелляционной жалобы П.Э., И.Р.Г. подали заявление о выходе из членов ТСЖ "Невская перспектива" - 30.10.2014, а Г.Т. - 30.12.2014.
При этом необходимо иметь в виду, что оспаривается решение общего собрания членов ТСЖ "Перспектива", иное наименование ТСЖ - "Невская Перспектива" зарегистрировано 06.05.2014 г., П.Э., И.Р.Р. и иные лица обращались с заявлением о выходе из членов именно "Невская Перспектива", решение о ликвидации которого принято на собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 17.11.2014 г., в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 25.11.2014.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая распространяет свое действие и на членов товарищества собственников жилья, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку соистцы не являются членами товарищества собственников жилья "Перспектива" и, соответственно, не имели права обжаловать решения собрания членов товарищества собственников жилья, представителем ответчиков подано ходатайство о прекращении производства по делу, не может быть принят во внимание, так как определением суда от 28.01.2015 в удовлетворении указанного ходатайства представителя ответчиков отказано, данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья нарушен не был и судом сделан неправильный вывод о неправомочности общего собрания (отсутствии кворума), противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку, ответчиками не представлены документы, подтверждающие наличие кворума.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что 27.11.2014 члены товарищества собственников жилья провели общее собрание членов товарищества собственников жилья в заочной форме с повесткой дня, о подтверждении решений собраний, оформленных протоколом от 06.03.2014, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый протокол собрания и принятые на нем решения не подлежат признанию недействительными, несостоятелен ввиду следующего.
Судом установлено, что поскольку проведение общего собрания членов товарищества собственников жилья 06.03.2014 в отсутствие кворума является существенным нарушением, то принятые на таком собрании решения в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
В силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
В соответствии с пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку предметом настоящего рассмотрения является решение собрания собственников, принятое при отсутствии необходимого кворума, т.е. является ничтожным независимо от признания его таковым судом, то к нему положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут, а потому доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Правомочность общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленное протоколом от 27.11.2014 судебной коллегией не проверялась, поскольку требований об оспаривании указанного решения не заявлялось.
Оценив изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что общее собрание членов товарищества собственников жилья, оформленное протоколом от 06 марта 2014 года, проведено с нарушением норм действующего законодательства, допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными, а именно, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, следовательно, оформленные протоколом от 06 марта 2014 года решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного с нарушением требований действующего законодательства, являются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О., Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)