Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Для устранения недостатков истец был вынужден потратить свои денежные средства, направил в адрес ответчика претензию, но до настоящего времени ответчик затраты ему не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований Е. к ООО "Лотан" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,
Е. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере *** руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** г., согласно которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию **-этажного *-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: ***** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира со следующими техническими характеристиками: секция *, этаж **, N *, количество комнат - *, проектная площадь - *, цена кв. м - *** руб., цена квартиры - *** руб. Свои обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено *** (N ***, выдано Министерством строительного комплекса Московской области). Постановлением администрации Ленинского муниципального района Московской области от *** N *** "О присвоении почтового адреса" жилому дому, в котором находится квартира, присвоен адрес: *****.
В соответствии с п. * Договора ответчик обязуется обеспечить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома в полном объеме, предусмотренном проектной документацией.
В соответствии п. * раздела * "***" проектной документации на *-секционный многоэтажный жилой дом серии * поз. * по адресу: ***** (шифр *****) "Окна и балконные двери - двухкамерный стеклопакет в переплетах из ПВХ-профиля.
В соответствии с п. * подраздела * книги * раздела * "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" Проектной документации:
"Установка на высоте от уровня пола:
- - квартирные щитки (до верха щитка) - 1,8 м;
- - ящиков управления (до верха щитка) - 1,7 м;
- - розетки - 0,3 м".
В квартире розетки установлены на высоте около 15 см от уровня пола и без учета высоты предусмотренной проектной документацией стяжки. Ответчик свои обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства надлежащего качества не выполнил, квартира не обладает перечисленными в проектной документации характеристиками, что подтверждается отчетом об оценке квартиры от *** г.: в квартире отсутствует стяжка пола, не было соблюдено расстояние между установленными розетками и уровнем пола, в оконных проемах вместо двухкамерных стеклопакетов установлены однокамерные, квартира не обеспечена индивидуальными приборами учета тепловой энергии. В конце *** г. после обильных осадков было выявлено проникновение влаги через межпанельные швы во всем многоквартирном доме с последующем скоплением воды на потолке и стенах внутри квартиры. Для устранения указанных недостатков истец был вынужден потратить свои денежные средства в размере *** руб. *** г. истец направил в адрес ответчика претензию, но до настоящего времени ответчик затраты ему не возместил.
Истец в суд явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что по договору квартира истцу передается без отделки, соответственно производство стяжки в договоре не предусмотрено, в рабочей документации, утвержденной к производству работ указанно, что стеклопакеты будут однокамерными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е., считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства дела, отсутствуют доказательства соответствия квартиры проектной документации, разрешение на ввод в эксплуатацию не свидетельствует о соответствии квартиры проектной документации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Е., его представителя по устному заявлению, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Лотан" по доверенности - П., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** г., согласно которому ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию *-этажного *-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: ***** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 11 - 16). Объектом долевого строительства является квартира со следующими техническими характеристиками: секция *, этаж *, N *, количество комнат - *, проектная площадь - *, цена кв. м - *** руб., цена квартиры - *** руб. Свои обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено *** (N ***, выдано Министерством строительного комплекса Московской области). Постановлением администрации Ленинского муниципального района Московской области от *** N *** "О присвоении почтового адреса" жилому дому, в котором находится квартира, присвоен адрес: *****.
В соответствии с п. * Договора N *** от *** г., квартира передается Участнику долевого строительства без проведения отделочных работ. Участник долевого строительства ознакомлен и согласен с проектом строительства дома и принимает комплектность строительства в целом.
В соответствии с п. * указанного договора, ответчик обязуется обеспечить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома в полном объеме, предусмотренном проектной документацией.
Согласно п. * договора долевого участия, свидетельством качества строительства дома, соответствия его условиям договора, является разрешение на ввод дома в эксплуатацию, полученное застройщиком в установленном законодательством порядке.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме, соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации.
Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, необходимые для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта.
Рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.
Таким образом, первична разработка специальных технических условий и технических условий (в случае необходимости), затем - разработка проектной документации, далее - разработка рабочей документации.
В представленной стороной ответчика рабочей документации также указано на отсутствие отделки в доме, где находится квартира истца, а также в п. * указано, что окна и балконные двери с однокамерными стеклопакетом ПВХ в переплетах белого цвета. Указанная рабочая документация была утверждена к производству работ еще до заключения договора между истцом и ответчиком, соответственно истец имел возможность с ней ознакомиться. Достоверных доказательств наличия иной проектной или рабочей документации, относящейся к строительству дома, где находится квартира истца, в которой было бы указано на проведение стяжки пола и установление двухкамерных стеклопакетов, суду представлено не было. Как пояснил сам истец в ходе рассмотрения дела, при заключении договора, он не знакомился ни с проектной, ни с рабочей документацией и основывается лишь на том, что похожие дома сдавались со стяжкой и двухкамерными стеклопакетами.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 432 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 48, 52, 54, 55 Градостроительного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что представленной в дело строительной документацией, утвержденной ЗАО "***" *** г., не предусмотрена установка двухкамерных стеклопакетов, по условиям заключенного сторонами договора ответчик не принимал на себя обязательств проведения в квартире истца отделочных работ, требуемые в иске расходы, истец понес на приобретение материалов для проведения стяжки пола, а также на установку двухкамерных стеклопакетов, при этом, доказательств того, что установка однокамерных стеклопакетов привела к ухудшению качества объекта в виде квартиры, суду представлено не было.
Таким образом, суд пришел к выводу, что соответствие построенного дома проектной документации в связи с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является достаточным доказательством, подтверждающим соответствие спорной квартиры условиям заключенного договора и проекту.
Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном и подтверждающих позицию истца, последним суду первой инстанции представлено не было.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств по делу. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19048/2017
Требование: О взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Для устранения недостатков истец был вынужден потратить свои денежные средства, направил в адрес ответчика претензию, но до настоящего времени ответчик затраты ему не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19048/2017
Судья Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований Е. к ООО "Лотан" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере *** руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** г., согласно которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию **-этажного *-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: ***** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира со следующими техническими характеристиками: секция *, этаж **, N *, количество комнат - *, проектная площадь - *, цена кв. м - *** руб., цена квартиры - *** руб. Свои обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено *** (N ***, выдано Министерством строительного комплекса Московской области). Постановлением администрации Ленинского муниципального района Московской области от *** N *** "О присвоении почтового адреса" жилому дому, в котором находится квартира, присвоен адрес: *****.
В соответствии с п. * Договора ответчик обязуется обеспечить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома в полном объеме, предусмотренном проектной документацией.
В соответствии п. * раздела * "***" проектной документации на *-секционный многоэтажный жилой дом серии * поз. * по адресу: ***** (шифр *****) "Окна и балконные двери - двухкамерный стеклопакет в переплетах из ПВХ-профиля.
В соответствии с п. * подраздела * книги * раздела * "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" Проектной документации:
"Установка на высоте от уровня пола:
- - квартирные щитки (до верха щитка) - 1,8 м;
- - ящиков управления (до верха щитка) - 1,7 м;
- - розетки - 0,3 м".
В квартире розетки установлены на высоте около 15 см от уровня пола и без учета высоты предусмотренной проектной документацией стяжки. Ответчик свои обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства надлежащего качества не выполнил, квартира не обладает перечисленными в проектной документации характеристиками, что подтверждается отчетом об оценке квартиры от *** г.: в квартире отсутствует стяжка пола, не было соблюдено расстояние между установленными розетками и уровнем пола, в оконных проемах вместо двухкамерных стеклопакетов установлены однокамерные, квартира не обеспечена индивидуальными приборами учета тепловой энергии. В конце *** г. после обильных осадков было выявлено проникновение влаги через межпанельные швы во всем многоквартирном доме с последующем скоплением воды на потолке и стенах внутри квартиры. Для устранения указанных недостатков истец был вынужден потратить свои денежные средства в размере *** руб. *** г. истец направил в адрес ответчика претензию, но до настоящего времени ответчик затраты ему не возместил.
Истец в суд явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что по договору квартира истцу передается без отделки, соответственно производство стяжки в договоре не предусмотрено, в рабочей документации, утвержденной к производству работ указанно, что стеклопакеты будут однокамерными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е., считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства дела, отсутствуют доказательства соответствия квартиры проектной документации, разрешение на ввод в эксплуатацию не свидетельствует о соответствии квартиры проектной документации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Е., его представителя по устному заявлению, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Лотан" по доверенности - П., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** г., согласно которому ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию *-этажного *-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: ***** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 11 - 16). Объектом долевого строительства является квартира со следующими техническими характеристиками: секция *, этаж *, N *, количество комнат - *, проектная площадь - *, цена кв. м - *** руб., цена квартиры - *** руб. Свои обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено *** (N ***, выдано Министерством строительного комплекса Московской области). Постановлением администрации Ленинского муниципального района Московской области от *** N *** "О присвоении почтового адреса" жилому дому, в котором находится квартира, присвоен адрес: *****.
В соответствии с п. * Договора N *** от *** г., квартира передается Участнику долевого строительства без проведения отделочных работ. Участник долевого строительства ознакомлен и согласен с проектом строительства дома и принимает комплектность строительства в целом.
В соответствии с п. * указанного договора, ответчик обязуется обеспечить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома в полном объеме, предусмотренном проектной документацией.
Согласно п. * договора долевого участия, свидетельством качества строительства дома, соответствия его условиям договора, является разрешение на ввод дома в эксплуатацию, полученное застройщиком в установленном законодательством порядке.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме, соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации.
Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, необходимые для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта.
Рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.
Таким образом, первична разработка специальных технических условий и технических условий (в случае необходимости), затем - разработка проектной документации, далее - разработка рабочей документации.
В представленной стороной ответчика рабочей документации также указано на отсутствие отделки в доме, где находится квартира истца, а также в п. * указано, что окна и балконные двери с однокамерными стеклопакетом ПВХ в переплетах белого цвета. Указанная рабочая документация была утверждена к производству работ еще до заключения договора между истцом и ответчиком, соответственно истец имел возможность с ней ознакомиться. Достоверных доказательств наличия иной проектной или рабочей документации, относящейся к строительству дома, где находится квартира истца, в которой было бы указано на проведение стяжки пола и установление двухкамерных стеклопакетов, суду представлено не было. Как пояснил сам истец в ходе рассмотрения дела, при заключении договора, он не знакомился ни с проектной, ни с рабочей документацией и основывается лишь на том, что похожие дома сдавались со стяжкой и двухкамерными стеклопакетами.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 432 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 48, 52, 54, 55 Градостроительного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что представленной в дело строительной документацией, утвержденной ЗАО "***" *** г., не предусмотрена установка двухкамерных стеклопакетов, по условиям заключенного сторонами договора ответчик не принимал на себя обязательств проведения в квартире истца отделочных работ, требуемые в иске расходы, истец понес на приобретение материалов для проведения стяжки пола, а также на установку двухкамерных стеклопакетов, при этом, доказательств того, что установка однокамерных стеклопакетов привела к ухудшению качества объекта в виде квартиры, суду представлено не было.
Таким образом, суд пришел к выводу, что соответствие построенного дома проектной документации в связи с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является достаточным доказательством, подтверждающим соответствие спорной квартиры условиям заключенного договора и проекту.
Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном и подтверждающих позицию истца, последним суду первой инстанции представлено не было.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств по делу. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)